Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 15АП-19843/21 по делу N А53-25212/2021

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2021 г.

дело N А53-25212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Рымарь Р.В., Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от АО "Россельхозбанк": Русакова М.В. по доверенности N 164 от 08.11.2021;

Шевчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.10.2021 по делу N А53-25212/2021

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

при участии третьего лица: Шевчук А.В.

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении; представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 1025 от 15.07.2021, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 1025 от 15.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 по делу N А53-25212/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.10.2021, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, признавая законным постановление по делу об административном правонарушении N 1025 от 15.07.2021, суд первой инстанции не учел отсутствие оснований для привлечения банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. В пункте 7 договора сторонами согласовано количество, размер (7.4), периодичность платежей. Клиентом проставлены подписи на каждой странице договора, а также на графике платежей, предварительно такие сведения не согласовываются с заемщиком.

Относительно привлечения банка по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ банк указал, что кредитный договор заключен в рамках "Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу "ДОМ.РФ" на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам РФ на строительство (приобретение) жилого помещения (жилого дома) на сельских территориях (сельских агломерациях)", утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.11.2019 N 1567, выдача кредита в рамках указанных правил без открытия счета клиента невозможна. Кредитный договор не является договором присоединения, поскольку содержит индивидуальные условия, подписанные клиентом. Кроме того, пункт 6.3.1 условий открытия и обслуживания физических лиц содержит случаи, когда банк обязан исполнить требование исполнительного документа, путем списания денежных средств в безакцептном порядке со счетом клиента, в силу прямого указания закона. Фактически жалоба клиента сведена к невозврату суммы в размере 9 990 руб. за приобретение коробочного продукта ООО "РСХБ-Страхование жизни" - Страховой полис "Выбери здоровье".

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Шевчук А.В. поддержала позицию Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, просила оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 14.10.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 (вх. N 13765/ж-2020) в Управления Роспотребнадзора по Ростовской области (далее - Управление) обратилась гр. Шевчук А.В. с жалобой о неправомерных действиях АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

В ходе проверки главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Лавровой М.А. составлен протокол об административном правонарушении юридическим лицом от 09.07.2021 N 555, в соответствии с которым административным органом в ходе проверки установлено, что в действиях АО "Российский Сельскохозяйственный банк" усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей. При заключении кредитного договора от 20.07.2020 N 2007001/0165 банком допущено нарушение требований части 4 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при оформлении информации о полной стоимости потребительского кредита, а также примерного размера среднемесячного платежа заемщика; наличие трех квадратных рамок с размерами не менее чем 5,6 см на 5,6 см не соблюдено.

Также пункт 7 индивидуальные условия кредитного договора от 20.07.2020 N 2007001/0165 не содержит информации о размере платежей заемщика по договору потребительского кредита, что является нарушением части 9 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, при оформлении кредитного договора и непосредственно при подготовке заявления на предоставление потребительского кредита без указания достоверных сведений, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их компетентного выбора.

Таким образом, в действиях юридического лица - АО "Российский Сельскохозяйственный банк" содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Также в ходе проверки главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Лавровой М.А. составлен протокол об административном правонарушении юридическим лицом от 09.07.2021 N 108, в соответствии с которым установлено, что в рамках кредитного договора от 20.07.2020 N 2007001/0165 заключенного между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и гр. Шевчук А.В. заключены дополнительные услуги, а именно: договоры страхования "Страховой полис "Выбери здоровье" - 9 990 руб. и Программа коллективного страхования - 39 600 руб., а также открытие аккредитива - 3 000 руб., оказание указанных услуг подтверждается в т.ч. выпиской по банковскому счету.

Вместе с тем в анкете-заявлении к кредитному договору от 20.07.2020 N 2007001/0165 в индивидуальных условиях указанные дополнительные услуги с потребителем не согласованны.

Постановлением от 15.07.2021 N 1025 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области признало АО "Россельхозбанк" виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Копия указанного постановления вручена 15.07.2021 представителю общества по доверенности от 05.06.2019 N 815 Глушко М.В.

Также 15.07.2021 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 1025, копия которого вручена 15.07.2021 представителю банка по доверенности от 05.06.2019 N 815 Глушко М.В.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении N 1025 от 15.07.2021, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 1025 от 15.07.2021.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, являются исполнителями (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В силу положений статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их компетентного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми для отдельных видов обязательств на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (продавца, исполнителя), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Основной принцип стандартов раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов заключается в предоставлении потенциальным заемщикам до заключения кредитного договора достоверной и полной информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита в стандартизированной форме, позволяющей потребителю сравнить (сопоставить) условия потребительских кредитов разных банков и сделать осознанный выбор. Возможность осознанного выбора является одним из условий справедливой конкуренции между банками на рынке потребительского кредитования.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, заключаемые АО "Россельхозбанк" с потребителями, по своей сути, являются договорами присоединения.

Институт договора присоединения (положения статьи 428 ГК РФ), основные принципы гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в случаях, предусмотренных законом, в соответствии с принципами гражданского права и на основании установленного законом порядка правового регулирования обязательственных (договорных) отношений.

При использовании типовых процедур и типовых бланков договоров, а также при заключении договора в целом включение в него положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает право потребителя, как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.

Как следует из материалов дела пункт 7 (индивидуальные условия) кредитного договора от 20.07.2020 N 2007001/0165 не содержит информации о размере платежей заемщика по договору потребительского кредита.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают следующие условия, в том числе: количество, размер, периодичность (сроки) платежей заемщик по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей. Указанные условия являются существенными условиями договора.

Согласно части 12 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

В графе 7 кредитного договора N 2007001/0165 от 20.07.2020 (индивидуальные условия) отсутствуют сведения о количестве платежей за период действия кредитного договора, а также не содержатся сведения о размере ежемесячного платежа.

Ссылка апелляционной жалобы банка на то, что в пункте 7.4 договора указан порядок расчета ежемесячного платежа не свидетельствует об отсутствии нарушения в указанной части.

В соответствии с пунктом 7.4 договора размер платежей определяется по формуле, указанной в пункте 3.2 Общих условий кредитования, в зависимости от выбранного заемщиком способа платежа и кредитного продукта, указанного в пункте 21 индивидуальных условий кредитования.

Коллегия учитывает, что в пункте 3.2 Общих условий кредитования содержится несколько формул расчета ежемесячного платежа. При этом среднестатистическому заемщику с учетом индивидуальных условий кредитования определить размер ежемесячного платежа по указанным формулам будет очевидно затруднительно.

Кроме того, в соответствии примерным размером среднемесячого платежа, указанным на первой странице индивидуальных условий кредитования, сумма платежа составляет 16 807,82 руб., в соответствии с графиком платежей - 16 242,32 руб., однако из содержания пункта 7.4 договора невозможно установить размер ежемесячного платежа по кредиту.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта совершения АО "Россельхозбанк", административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В ходе проверки административным органом выявлено, что в соответствии с пунктом 2.1 Общих условий, предоставления, обслуживания и погашения кредитов по кредитным продуктам "Ипотечный кредит на покупку жилой недвижимости", "Ипотечное жилищное кредитование по двум документам", "Ипотечный кредит под залог имеющегося жилья", "Нецелевой ипотечный кредит", "Ипотечный кредит на покупку жилой недвижимости без первоначального взноса" (далее по тексту - Общие условия) - предоставление кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика (представителя заемщиков), с которого производятся выдача наличных денежных средств или перечисление денежных средств на банковские счета третьих лиц/счет покрытия по аккредитиву/счет эскроу для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в индивидуальных условиях кредитования.

Действительно, пунктом 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Заемщик - физическое лицо вправе получить денежные средства, в том числе путем выдачи их Банком в наличной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Обязательное зачисление банком суммы кредита на текущий счет клиента ограничивает права заемщика на получение его непосредственно наличными денежными средствами, т.е. нарушает свободу договора и пункт 1 статьи 861 ГК РФ, однако Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области не учло, что в данном случае кредитный договор N 2007001/0165 от 20.07.2020 заключен на специальных (льготных условиях) в рамках Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу "ДОМ.РФ" на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации на строительство (приобретение) жилого помещения (жилого дома) на сельских территориях (сельских агломерациях), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.11.2019 N 1567 (далее - Правила N 1567)

В соответствии с пунктом 26 Правил N 1567 предоставленный уполномоченным банком, акционерным обществом заемщику льготный ипотечный кредит (заем) в соответствии с кредитным договором (договором займа) не может быть размещен на депозитах, а также в иных финансовых инструментах (за исключением финансовых инструментов, используемых уполномоченным банком, акционерным обществом для обеспечения целевого использования кредита (займа), в том числе эскроу-счета, счета аккредитивов, номинального счета).

Поскольку кредитный договор заключен в рамках Правил N 1567, которыми предусмотрено обязательное открытие счета, основания для вывода о нарушении Банком прав потребителя в результате включения соответствующего условия в кредитный договор у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, в указанной части коллегия не усматривает нарушений со стороны банка.

Вместе с тем указанное обстоятельство не исключает ответственность банка, поскольку ряд положений договора не соответствует законодательству в сфере зашиты прав потребителей.

Так, в соответствии с пунктом 7.1 общие условия кредитования являются неотъемлемой составной частью договора, состоящего из Общих условий кредитования и Индивидуальных условий кредитования.

В соответствии с пунктом 7.2 общие условия кредитования могут быть изменены Кредитором в одностороннем порядке. Любые изменения и/или дополнения Общих условий кредитования, в том числе утвержденная банком новая редакция Общих условий кредитования, с момента вступления их в силу равно распространяется на всех лиц, заключивших договор, в том числе ранее даты вступления в силу изменений.

По условиям п. 7.3 Общих условий - кредитор информирует заемщика об изменениях и/или дополнениях, внесение которых планируется в Общие условия кредитования, в том числе об утверждении кредитором новой редакции Общих условий кредитования не менее чем за 10 (десять) календарных дней до даты вступления их в силу любым из способов, установленных Общими условиями кредитования, обеспечивающими возможность ознакомления с этой информацией заемщика, в том числе: размещением информации на официальном сайте Банка в сети Интернет: www.rshb.ru; размещением информации на стендах в подразделениях Банка, осуществляющих обслуживание заемщика; рассылкой информационных сообщений с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и/или электронной почты.

Пунктом 7.4 предусмотрено, что в целях обеспечения своевременного получения информации об изменениях и/или дополнениях в Общие условия кредитования заемщик обязуется самостоятельно получать сведения об изменениях, которые банк планирует внести в документы, с использованием источников информации, указанной в пункте 7.3 Общих условий кредитования. Кредитор не несет ответственности за возможные убытки заемщика, причиненные неосведомленностью заемщика, в случае если кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предварительному раскрытию информации о планируемых изменениях Общих условий кредитования.

Статьей 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям статьи 310, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона, поскольку клиентами по договорам потребительского кредита являются граждане, то отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

В соответствии с пунктом 6.3 (условия открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО "Россельхозбанк") к заявлению на открытие счета от 20.07.2020, открытому в рамках кредитного договора от 20.07.2020 N 2007001/0165 банк имеет право в том числе (п. 6.3.1) без распоряжения клиента списывать со счета суммы, причитающиеся банку по кредитным договорам, договорам поручительства, договорам комиссии, договорам поручения, договорам банковского счета и (или) из обязательств по иным договорам, заключенным между банком и клиентом; суммы, ошибочно зачисленные на счет, с оформлением расчетного документа, в том числе банковского ордера, выставляемого банком; денежные средства, взыскиваемые с клиента на основании исполнительных документов, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Настоящим Клиент считается предоставившим Банку заранее данный акцепт в части списания средств, указанных в абзацах 2 и 3 настоящего пункта, которые списываются с использованием банковского ордера, выставляемого банком; заранее данный акцепт предоставлен клиентом без ограничения по количеству распоряжений банка, выставляемых в соответствии с условиями заранее данного акцепта, а также без ограничения по их сумме и с возможностью частичного исполнения распоряжений банка.

По договору банковского счета (ст. 845 ГК РФ) банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 31 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В данном конкретном случае договоры, заключаемые Банком с клиентами-потребителями являются договорами присоединения, а в силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 2.9.1 Положения N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан с указанием, в том числе, суммы акцепта или порядка ее определения. При этом, требования к порядку определения суммы заранее данного акцепта Положением N 383-П не установлены. Плательщик вправе самостоятельно указать порядок определения суммы заранее данного акцепта.

Стороны в договоре вправе указать на возможность предъявления любыми или указанными плательщиком получателями средств в банк платежных требований, как на конкретную сумму, так в сумме предъявленных требований.

Условие о так называемом "заранее данном акцепте" включено Банком в Общие условия и не содержит суммы акцепта и порядка ее определения, следовательно, данное положение не может быть расценено как "заранее данный акцепт" в рамках предусмотренного Законом N 161-ФЗ и Положением N 383-П.

Довод апелляционной жалобы банка о том, что заключаемый договор между заемщиком и кредитов не является договором о присоединении, поскольку содержит индивидуальные условия, подлежит отклонению, как необоснованный.

При заключении договоров кредитования заемщики в обязательном порядке соглашаются с общими условиями кредитования (пункт 21 индивидуальных условий кредитования), в связи с чем добровольное волеизъявление граждан-потребителей, о данном ими распоряжении на списание денежных средств, утвержденное банком, предполагается обязательным.

Заключить договор на иных условиях, кроме как присоединится к Общим условиям договора, содержащим в том числе "Условия заранее данного акцепта" клиент не может.

Условия изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора; разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения, для списания денежных средств потребителя.

Из материалов дела следует, что 20.07.2020 между гр. Шевчук А.В. и АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" заключен кредитный договор N 2007001/0165 на общую сумму 3 000 000 руб. на покупку недвижимого имущества.

Одновременно в рамках кредитного договора N 2007001/0165, с целью понижения процентной ставки по кредитному договору, гр. Шевчук А.В. предложено осуществить страхование.

Из пояснений гр. Шевчук А.В. следует, что при оформлении ипотечного кредита в офисе АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" сотрудник банка пояснил, что для одобрения заявки со сниженным процентом за пользование кредитом по заявлению необходимо оформить страховку, иначе в получении кредита на данных условиях заемщику будет отказано. В день заключения договора к назначенному времени сотрудники Банка не подготовили для подписания полный пакет документов, а приносили их частями в комнату переговоров, создав ситуацию, при которой, отсутствовала возможность уточнения информации и детального ознакомления с договором и его приложениями. Сотрудник Банка постоянно уходил за документами в другой кабинет, при этом торопил их подписать.

Сотрудник Банка принес на подпись заявление на разовое перечисление денежных средств по условиям кредитного договора на обязательное страхование жизни. О том, что отдельно существует коробочный продукт "Страховой полис "Выбери здоровье", который является не обязательным, а добровольным видом страхования, оформление которого не влияет на сумму и условия заключения кредитного договора, и что заключается дополнительный договор страхования, сотрудник банка умолчал. Фактически заемщику не дали возможности полностью ознакомиться с договором и его приложениями, а только указывали на места для его подписания.

При этом денежные средства за страховку и открытие аккредитива оплачены в кассу Банка общей (единой) суммой 52 600 руб., без разграничения по назначению платежа, с указанием платежа: "Поступление на банковский счет договор Тек-08272/2020/0700 от 20.07.2020 (приходный кассовый ордер N 654142 от 20.07.2020).

Коробочный продукт "Страховой полис "Выбери здоровье", стоимостью 9 990 руб. не выделен по стоимости и назначению платежа и отдельно оплачен не был. К платежному поручению N 725904 от 20.07.2020 приходно-кассовый ордер не подписывался, клиенту не выдан.

Коробочный продукт "Страховой полис "Выбери здоровье" не выдан клиенту, сотрудник Банка не озвучил информацию о его существовании. Ни устно, ни письменно об этом дополнительном виде страхования заемщика не информировали, в связи с чем Шевчук А.В. не знала и не могла знать о его существовании.

Вне банка полностью ознакомившись с кредитным договором и его приложениями, Шевчук А.В. установила, что сумма страхования завышена, и решила обратиться в другую страховую компанию для заключения необходимого по закону договора страхования жизни и здоровья, расторгнув коллективный договор с банком. Получив возврат стоимости страхования в сумме 39 600 руб., Шевчук А.В. обратилась в службу поддержки клиентов Банка на горячую линию. Ей пояснили, что по кредитному договору оформлено два страховых полиса: "Страховой полис "Выбери здоровье" - 9 990 руб. и Программа коллективного страхования 39 600 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно указал, что кредитор при заключении договора потребительского кредита (займа) вправе потребовать от заемщика застраховать риск утраты и повреждения заложенного по договору имущества либо иной страховой интерес.

Вместе с тем законодательством не установлена обязанность заемщика при получении потребительского кредита (займа) заключать договор страхования, в том числе страхования своей жизни или здоровья, либо заложенного имущества.

Такая обязанность может быть возложена на заемщика лишь с его письменного согласия в рамках согласованного сторонами договора потребительского кредита (займа) (п. 2 ст. 935 ГК РФ; ч. 10 ст. 7 Закона N 353-ФЗ, согласно которой при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В соответствии с информационным письмом Банка России от 26.07.2019 N ИН-06-59/65 "Об оказании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)" - отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Таким образом, только при бесспорном и документально подтвержденном соблюдении данного условия возникшее при посредничестве банка-кредитора в силу соответствующего договора правоотношение со страховщиком будет иметь признаки самостоятельной гражданско-правовой сделки и не считаться навязанной банком "услугой".

В рамках кредитного договора от 20.07.2020 N 2007001/0165, заключенного между АО "Россельхозбанк" и гр. Шевчук А.В., банком фактически предложены дополнительные услуги: договоры страхования "Страховой полис "Выбери здоровье" - 9 990 руб. и Программа коллективного страхования - 39 600 руб., а также открытие аккредитива - 3 000 руб.

Оказание данных услуг подтверждается выпиской по банковскому счету, однако в анкете-заявлении к кредитному договору от 20.07.2020 N 2007001/0165 в индивидуальных условиях указанные дополнительные услуги с потребителем не согласованны.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически указанные дополнительные услуги с заемщиком не согласованы, что свидетельствует о нарушении Банком ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Дополнительные договоры страхования, предложенные потребителю в рамках договора кредитования, были заключены с ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" и ОСО "РСХБ-Страхование жизни".

При этом главным акционером АО СК "РСХБ-Страхование" под контролем либо значительным влиянием которых находится АО СК "РСХБ-Страхование", является АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

При оформлении данных договоров страхования банк получал вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением условии договора страхования в рамках программы коллективного страхования, а также агентское вознаграждение в рамках договора "Страховой полис "Выбери здоровье" - 9 990 руб.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта совершения АО "Россельхозбанк", административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности Управлением не пропущен.

Вину общества, в совершении вмененного управлением административного правонарушения, суд считает доказанной.

Оценив в совокупности, установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что, что административное наказание, назначенное обществу, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания.

Поскольку характер и содержание правонарушений свидетельствуют об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении N 1025 от 15.07.2021, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 1025 от 15.07.2021.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2021 N Ф09-1664/21 по делу N А60-27892/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2019 N Ф08-1028/2019 по делу N А53-26369/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2020 по делу N А32-13568/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2020 N А53-45677/2019.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 по делу N А53-25212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева