Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 15АП-20120/21 по делу N А32-21549/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2022 г. N Ф08-14742/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2021 г.

дело N А32-21549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Головной электромонтажный комплекс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, приостановлении производства по делу N А32-21549/2020

по иску Рыловой Валентины Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Головной электромонтажный комплекс" (ОГРН 1022301191285, ИНН 2308005012),

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Рылова Валентина Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Головной электромонтажный комплекс" (далее - ответчик, общество) взыскании действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 производство по делу приостановлено, по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Производство экспертизы поручено ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз", эксперту Устименко Е.А.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

"Определить размер действительной (рыночной) стоимости доли участника Рыловой Валентины Васильевны, г. Краснодар в уставном капитале ООО фирма "ГЭМК", ОГРН 1022301191285, ИНН 2308005012, г. Краснодар (дата подачи заявления о выходе из состава участников общества от 22.11.2019) с учетом дополнительно представленных в материалы дела документов".

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Головной электромонтажный комплекс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение о приостановлении производства по делу, которым также назначена дополнительная судебная экспертиза, отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что эксперт Устименко Е.А. уже в третий раз будет проводить исследование указанного вопроса:

1. Эксперт проводил досудебное исследование по данному вопросу;

2. Эксперт был привлечен судом для производства по делу первоначальной судебной оценочной экспертизы, несмотря на возражения ответчика и заявления эксперту отвода по обоснованным и аргументированным предположениям об аффилированности эксперта и стороны истца;

3. Эксперту поручено проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы согласно оспариваемому определению суда от 07.10.2021.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушен порядок назначения дополнительной экспертизы.

ООО Фирма "ГЭМК" было не согласно с назначением первоначальной судебной экспертизы эксперту Устименко Е.А.

Заявитель жалобы считает, что ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз" проводило экспертизу с нарушениями.

В связи с выявленными нарушениями ООО Фирма "ГЭМК" заявило суду о ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с поручением ее производства иному эксперту. Названное ходатайство было осуществлено в надлежащей форме с заблаговременным внесением денежных средств на депозит суда.

Суд первой инстанции поставил на обсуждение вопрос о назначении дополнительной экспертизы по делу. Истец после постановки соответствующего вопроса суда не заявила суду ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы, не внесла денежных средств на депозит суда, не представила кандидатуры эксперта и не выполнила иных процессуальных обязанностей, что указывало на нежелание истца просить суд назначать по делу дополнительную экспертизу.

В свою очередь сторона ответчика категорически возражала относительно поручения какой-либо экспертизы эксперту Устименко Е.А. просила суд назначить повторную экспертизу любому эксперту (в случае если суд первой инстанции отвергнет кандидатуру предложенную ответчиком) по выбору суда в соответствии с полномочиями предоставленными суду пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 об экспертизе.

Однако суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу без какого-либо ходатайства со стороны истца и ответчика, суд не разрешил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, суд возложил обязанность по оплате экспертизы на истца (которая не просила о какой-либо экспертизе), но при этом не указал сроки в которые истцу надлежит внести необходимую сумму в депозит суда, фактически освободив сторону истца об оплате экспертизы. Суть спора заключается лишь в размере указанной суммы, которую надлежит взыскать в пользу Рыловой В.В., что безусловно говорит и о том, что в какой-то части иск обязательно будет удовлетворен. При удовлетворении иска и взыскании с общества некой суммы, суд обязан будет также распределить судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом фактической безальтернативности в исходе дела (удовлетворение иска будет произведено в какой-либо части) сторона истца освобождена от оплаты дополнительной экспертизы по делу, и установленная судом сумма (45 500 руб.) будет взыскана с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил определение в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Истец указывает, что при анализе результатов экспертного заключения было установлено, что на земельном участке площадью 10 379 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. им. Ф. Лузана, 6, являющемся собственностью ответчика, расположено здание склада, литер "Г", принадлежащее третьему юридическому лицу - ОАО "КУБЭМ", в отношении которого решением суда от 30.04.2021 по делу N А32-21114/2020 установлен частный сервитут.

О существовании обременения земельного участка в связи с нахождением на участке объекта недвижимости, принадлежащего ОАО "КУБЭМ", ответчик суд, экспертную организацию и истца не информировал, хотя экспертиза проводилась с 28.09.2020, а иск об установлении сервитута подан 01.06.2020.

Проведение экспертного осмотра и представление необходимой документации, в том числе о принадлежности здания литер "Г" стороннему юридическому лицу, представителем ответчика всячески затягивалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4).

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Между сторонами возник спор о стоимости доли общества, подлежащей выплате истцу после выхода из состава участников общества.

Определением от 20.09.2020 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз" Устименко Е.А. Перед экспертом был поставлен вопрос: "Определить размер действительной (рыночной) стоимости доли участника Рыловой Валентины Васильевны, г. Краснодар в уставном капитале ООО фирма "ГЭМК", ОГРН 1022301191285, ИНН 2308005012, г. Краснодар (дата подачи заявления о выходе из состава участников общества от 22.11.2019)".

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта от 16.12.2020.

В связи с тем, что после проведения экспертизы в материалы дела представлены дополнительные доказательства, суд счел необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу и поручить ее тому же эксперту.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, документов, направленных на экспертизу, а также конкретной кандидатуры эксперта.

В определении от 07.10.2021 суд первой инстанции указал эксперта и экспертную организацию, определил стоимость экспертизы, срок проведения, предупредил эксперта об уголовной ответственности, указал, что в адрес эксперта направляются материалы настоящего дела.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что стороны ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не заявляли, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, ходатайство или согласие лиц, участвующих в деле, для проведения дополнительной экспертизы обязательным не является.

Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 29.09.2021 отказ истца от назначения дополнительной экспертизы не следует.

Оценка кандидатуры эксперта судом первой инстанции не входит в компетенцию апелляционного суда, рассматривающего вопрос об обоснованности приостановления производства по делу.

Возражения заявителя жалобы относительно того, что в ранее выполненных данным экспертом заключениях имелись недостатки, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку данные доводы относятся к существу спора, а не приостановлению производства по делу, и могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта.

Также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что по результатам рассмотрения дела по существу расходы на производство дополнительной экспертизы будут отнесены на истца. Данные доводы не являются основанием для отмены определения. Кроме того, в обжалуемом определении отсутствуют выводы об отнесении расходов на ответчика, напротив данные расходы отнесены на истца, который определение не оспаривает. Общество вправе оспаривать распределение между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 о приостановлении производства по делу N А32-21549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник