Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 15АП-14475/22 по делу N А32-21549/2020

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2022 г.

дело N А32-21549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рыловой Валентины Васильевны и общества с ограниченной ответственностью фирма "Головной электромонтажный комплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по делу N А32-21549/2020

по иску Рыловой Валентины Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Головной электромонтажный комплекс"

(ИНН 2308995012, ОГРН 1022301191285)

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Рылова Валентина Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Головной электромонтажный комплекс" (далее - ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 10 681 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу при выходе из общества не выплачена в полном размере действительной стоимости доли в обществе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 принято признание обществом иска в части 3 049 242 руб. 42 коп., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано Краснодар 3 109 627 руб. 01 коп. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 26 199 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 6 789 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В пользу ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз" с истца взыскано 31 900 руб. 50 коп., с ответчика взыскано 13 099 руб. 50 коп.

С истца в доход федерального бюджета взыскано 1 531 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что Рылова Валентина Васильевна являлась участником общества, владеющим долей в размере 5,93% уставного капитала общества. Воля Рыловой Валентины Васильевны на выход из общества подтверждена представленным в дело нотариально удостоверенным заявлением о выходе.

С учетом представленных доказательств и пояснений сторон суд установил, что заявление Рыловой Валентины Васильевны о выходе из общества получено обществом 22.11.2019, с данной даты у общества возникла обязанность выплатить Рыловой Валентине Васильевне действительную стоимость ее доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, то есть, по состоянию на 31.12.2018.

Суд провел по делу судебные экспертизы, однако учел, что в рамках дела N А32-10261/2020 по аналогичному иску другого участника ООО фирма "ГЭМК" Рыкунова Юрия Дмитриевича в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 было установлено, что в соответствии со статьей 9 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суд пришел к выводу о принятии дополнительной экспертизы N 10-320/2021/Д от 01.02.2022, проведенной в рамках дела N А32-7651/2020 сотрудником ООО "Бюро Независимой Экспертизы" Смерчинским Николаем Михайловичем, в качестве относимого доказательства определения стоимости чистых активов общества, поскольку именно в данном экспертном заключении определена рыночная стоимость обременяемой сервитутом части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201016:43 - нежилым зданием, которое не находится в собственности общества, что не было учтено экспертами, проводившими иные экспертизы.

Оценив представленные истцом и ответчиком экспертные заключения, проведенные в рамках дел N А32-7378/2020, N А32-10261/2020, N А32-7651/2020 в соответствии со статьей 9 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о принятии дополнительной экспертизы N 10-320/2021/Д от 01.02.2022 в качестве доказательства определения стоимости чистых активов общества.

Суд счел рыночную стоимость чистых активов общества установленной судебными актами, вступившими в законную силу по делу N А32-10261/2020.

В связи с чем, суд первой инстанции счел, что действительная стоимость доли Рыловой Валентины Васильевны составляет 3 513 739 руб. 01 коп., а размер доли, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом добровольно выплаченной части доли в размере 404 112 руб., составляет 3 109 627 руб. 01 коп.

При этом судом отклонены доводы ответчика о необходимости исключения из указанной стоимости суммы уплаченного ответчиком в качестве налогового агента за Рылову В.В. налога на доходы физических лиц в размере 60 384 руб. 59 коп. по следующим основаниям.

Доля в уставном капитале ООО фирма "ГЭМК" принадлежала Рыловой В.В. с 25.04.2005 (протокол общего собрания участников общества N 15 от 25.04.2005.) по 22.11.2019, то есть более пяти лет.

Указанный доход налогообложению не подлежит, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения действительной стоимости доли, подлежащей выплате Рыловой В.В. на сумму уплаченного ответчиком налога на доходы физических лиц.

Рылова Валентина Васильевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение изменить, взыскав с ООО фирма "Головной электромонтажный комплекс" действительную стоимость 5,93 % ее доли в уставном капитале общества в размере 10 681 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 135 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 421 рубль.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд должен был руководствоваться судебными экспертизами по настоящему делу, а не экспертным заключением по делу N А32-7651/2020.

Решением по делу N А32-21114/2020 от 30.04.2021 удовлетворен иск ОАО "Кубаньэлектромонтаж" к обществу об установлении частного сервитута на земельный участок общества с кадастровым номером 23:43:0201016:43. Данное решение суда об установлении сервитута на земельный участок принято 30.04.2021, а рыночная стоимость чистых активов общества и действительная стоимость доли Рыкунова Ю.Д. и Варченко Ю.Н. в уставном капитале общества согласно определению от 16.12.2020 по настоящему делу и определению от 02.06.2021 по делу N А32-7651/2020 определялись по состоянию на 31.12.2018.

Принятие судом в качестве надлежащего доказательства по делу заключения из стороннего дела N А32-7651/2020 противоречит требованиям пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ N 23.

При вынесении решения суда от 17.03.2022 по делу N А32-10261/2020 решение суда по делу N А32-7651/2020 еще не было принято, то есть все доказательства из этого дела, в том числе экспертное заключение эксперта Смерчинского Н.М., не могли иметь преюдициального значения по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Головной электромонтажный комплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 3 049 242 рубля 42 копейки задолженности по выплате действительной стоимости доли, распределить судебные расходы, исходя из данной суммы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дел N N А32-10261/2020, А32-39332/2020 установлена рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО Фирма "ГЭМК" на 31.12.2018 в размере 59 253 609 рублей.

Рыночная стоимость номинальной доли в размере 5,93 % на 31.12.2018 составляет 3 513 739 рублей 01 копейку.

Общество выплатило Рыловой В.В. в досудебном порядке денежные средства в счет доли бывшего участника в размере 440 112 рублей, а также общество оплатило НДФЛ за Рылову В.В., выполняя императивные нормы возлагающие на общество функции налогового агента в размере 60 384 рубля 59 копеек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Рылова Валентина Васильевна являлась участником общества с ограниченной ответственностью фирма "Головной электромонтажный комплекс".

Доля Рыловой Валентины Васильевны в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью фирма "Головной электромонтажный комплекс" составляла 5,93%.

29.10.2019 Рылова Валентина Васильевна подала заявление 23АА9041495, заверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Лапкиной Юлией Юрьевной, запись в реестре N 23/146-н/23-2019-7-723 от 29.10.2019 о выходе из состава участников общества и о выплате действительной стоимости принадлежащей Рыловой Валентине Васильевне в уставном капитале общества, составляющей 5,93% уставного капитала общества.

Заявление поступило в общество 22.11.2019.

Истец произвел расчет на основании отчета "Краснодарского центра оценки и правовой экспертизы" от 08.11.2019 N 136-10-19, согласно которому стоимость чистых активов общества составляет 129 649 000 рублей, из которых Рылова Валентина Васильевна установила размер 5,93% своей доли - 7 688 186 рублей.

Обществом в добровольном порядке выплачена часть действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 404 112 рублей (платежное поручение от 21.02.2020 N 59).

В претензии от 03.03.2020 истец потребовала от ответчика выплатить долю в полном объеме.

Определением от 28.09.2020 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту Устименко Е.А. ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз".

Перед экспертом поставлен вопрос: определить размер действительной (рыночной) стоимости доли участника Рыловой Валентины Васильевны, г. Краснодар в уставном капитале ООО фирма "ГЭМК", ОГРН 1022301191285, ИНН 2308005012, г. Краснодар (дата подачи заявления о выходе из состава участников общества от 22.11.2019).

В заключении N А32-21549/2020 от 16.12.2020 эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость доли Рыловой Валентины Васильевны в уставном капитале общества в размер 5,93% по состоянию на 22.11.2019 округленно составляет 10 716 000 рублей.

Ответчик возражал относительно результатов судебной экспертизы, представил рецензию на заключение эксперта, заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта по вопросам, связанным с проведенным экспертным исследованием.

Ответчик представил заключение N 2020/07-47 от 08.02.2021 по делу N А32-7378/2020, N 19-3/16.1, 18.1 от 28.01.2021 по делу N А32-7651/2020, N 136/20 от 26.08.2020 по делу N А32-10261/2020.

В судебном заседании 12.04.2021 эксперт ответил на вопросы представителей истца и ответчика.

Определением от 07.10.2021 суд первой инстанции назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту Устименко Е.А. ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз".

Перед экспертом поставлен вопрос: определить размер действительной (рыночной) стоимости доли участника Рыловой Валентины Васильевны, г. Краснодар в уставном капитале ООО фирма "ГЭМК", ОГРН 1022301191285, ИНН 2308005012, г. Краснодар (дата подачи заявления о выходе из состава участников общества от 22.11.2019) с учетом дополнительно представленных в материалы дела документов.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N А32-21549/2020 от 22.02.2022.

С учетом корректировки стоимости основных средств, эксперт пришел к выводу, что действительная (рыночная) стоимость доли участника Рыловой Валентины Васильевны в уставном капитале ООО фирма "ГЭМК" в размере 5,93% по состоянию на 22.11.2019 с учетом дополнительно представленных в материалы дела документов (по вопросу установления сервитута) округленно составляет 10 681 000 руб., исходя из величины стоимости чистых активов общества в 180 120 000 руб.

В материалы дела представлена копия дополнительной экспертизы N 10-320/2021/Д от 01.02.2022, проведенной в рамках дела N А32-7651/2020, согласно которому рыночная стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2018 составила 59 253 609 рублей.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества (абзац 2 пункта 6.1 указанной статьи).

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 04.11.2019 N 39) доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н).

Согласно пункту 11.2 устава ООО фирма "Головной электромонтажный комплекс", утвержденному общим собранием участников общества 22.06.2015, общество в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему имущество в натуре той же стоимости.

В постановлении N 5261/05 от 06.09.2005 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил порядок применения норм Закона N 14-ФЗ, указав, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника может определяться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. При этом в расчёт должна браться рыночная стоимость недвижимого имущества, которая существовала на последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (применительно к спору Рыкунова Ю.Д. и ООО "ГЭМК" таковой датой выступает 31.12.2018).

Истец считает, что доля Рыловой В.В. в уставном капитале общества оплачена не в полном объеме, у общества не возникло обязанности выплачивать действительную стоимость доли.

Для определения действительной стоимости доли истца суд первой инстанции провел по делу судебную и дополнительную судебную экспертизу. Кроме того, в материалы дела представлены копии заключений экспертов, представленных по результатам проведения экспертиз в рамках иных дел по спорам участников общества с общества о взыскании действительной стоимости доли.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А32-7651/2020, не могли быть использованы судом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом в пункте 12 постановления N 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Из изложенного следует, что заключение N 10-320/2021/Д от 01.02.2022, полученное в рамках дела N А32-7651/2020, не является заключением эксперта по смыслу, придаваемому данному термину статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данное заключение может быть использовано судом в качестве иного письменного доказательства и быть оцененным наряду с иными доказательствами по делу, включая экспертные заключения по делу.

Оснований применять результаты экспертиз, проведенных по настоящему делу, не имеется, поскольку они проведены не на 31.12.2018, а по состоянию на 22.11.2019.

Апелляционный суд также учитывает довод общества о том, что по иным делам, в которых рассматривались иски бывших участников о взыскании долей, суды определяли стоимость имущества общества на основании заключения N 10-320/2021/Д от 01.02.2022, представленного в дело N А32-7651/2020.

Суд считает вышеуказанное заключение допустимым доказательством по настоящему делу, на основании которого возможно определить стоимость доли участника общества на 31.12.2018.

Вместе с тем, судебные акты, на которые ссылается общество, не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку Рылова В.В. не являлась лицом, участвующим в указанных обществом делах.

В дополнительной экспертизе N 10-320/2021/Д от 01.02.2022, проведенной в рамках дела N А32-7651/2020, эксперт оценил рыночную стоимость имущества ответчика, при этом стоимость земельного участка оценил дважды: на 31.12.2018 стоимость составила 48 326 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с учетом установленного сервитута на дату оценки составила 48 240 690 рублей.

Эксперт указал, что рыночная стоимость чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 с учетом рыночной стоимости имущества составляет 59 253 609 рублей. При этом, если суммировать активы, перечисленные в экспертном заключении, то можно прийти к выводу, что эксперт исходил из стоимости земельного участка с учетом обременяющего его сервитута.

Вместе с тем, оснований для учета сервитута при оценке стоимости земельного участка на 31.12.2018, то есть на дату, когда сервитут не был установлен, не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость чистых активов общества на 31.12.2018 составляет 59 338 919 рублей.

Действительная стоимость доли Рыловой Валентины Васильевны в уставном капитале ООО фирма "ГЭМК" в размере 5,93% по состоянию на 31.12.2018 составляет 3 518 797 рублей 30 копейки.

Размер подлежащей взысканию доли, с учетом добровольной оплаты 404 112 рублей, составляет 3 114 685 рублей 30 копеек.

Довод общества о том, что оно перечислило 440 112 рублей, материалами дела не подтверждается. В платежном поручении N 59 от 21.02.2020 указано на перечисление 404 112 рублей.

Относительно довода общества о том, что размер взыскания должен быть уменьшен на сумму НДФЛ, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению, предусмотрен в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17.2 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению доходы, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

Таким образом, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах условий доходы, получаемые от продажи доли участия в уставном капитале российской организации, не подлежат налогообложению.

Аналогичные разъяснения даны в письмах Минфина России от 23.11.2021 N 03-04-06/94636, от 07.09.2021 N 03-04-05/72368.

Поскольку доля в уставном капитале ООО фирма "ГЭМК" принадлежала Рыловой В.В. с 25.04.2005 (протокол общего собрания участников общества N 15 от 25.04.2005) по 22.11.2019, то есть более пяти лет, суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод общества. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При цене иска в 10 681 000 рублей размер государственной пошлины составляет 76 405 руб.

Истец при подаче иска оплатил 59 421 рубль государственной пошлины.

Размер удовлетворенных требований составил 3 114 685 рублей 30 копеек, то есть 29,16%. На ответчика надлежит отнести 22 279 рублей 70 копеек расходов по уплате госпошлины, на истца - 54 125 рублей 30 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал требования в размере 3 049 242 рублей 42 копеек, что составляет 97,9% от размера требований, признанных обоснованными.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из 22 279 рублей 70 копеек расходов по уплате госпошлины, подлежащих отнесению на ответчика, 467 рублей 87 копеек (2,1%) подлежат отнесению в полном объеме, а из оставшихся 21 811 рублей 83 копеек с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 543 рублей 55 копеек (30%), а 15 268 рублей 28 копеек (70%) подлежит возврату истцу в связи с признанием иска ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 011 рублей 42 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Из 54 125 рублей 30 копеек госпошлины, подлежащей отнесению на истца, 16 984 рублей в бюджет не уплачено. С учетом того, что 15 268 рублей 28 копеек подлежало возврату истцу, с предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 715 рублей 72 копейки.

Для проведения судебной экспертизы истец перечислил 90 000 рублей.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 26 244 рублей судебных расходов на оплату экспертизы, исходя из частичного удовлетворения исковых требований.

Стоимость дополнительной судебной экспертизы определена в размере 45 400 руб., доказательств внесения денежных средств для проведения экспертизы не представлено, расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. На истца относится 32 161 рубль 36 копеек, на ответчика - 13 238 рублей 64 копейки.

При подаче апелляционных жалоб истец и ответчик уплатили по 3 000 рублей государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении жалобы ответчика отказано полностью судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе ответчика подлежат оставлению на ответчике.

Поскольку жалоба истца удовлетворены частично с ответчика надлежит взыскать 874 рубля 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по делу N А32-21549/2020 изменить.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы "Головной электромонтажный комплекс" (ОГРН 1022301191285, ИНН 2308005012) в пользу Рыловой Валентины Васильевны (г. Краснодар) 3 114 685 рублей 30 копеек задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью фирмы "Головной электромонтажный комплекс" (ОГРН 1022301191285, ИНН 2308005012), 26 244 рубля расходов по оплате судебной экспертизы, 7 011 рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Абзацы с пятого по седьмой резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы "Головной электромонтажный комплекс" (ОГРН 1022301191285, ИНН 2308005012) в пользу ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз" (ОГРН 1152312003447, ИНН 2312226529) 13 238 рублей 64 копейки в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Рыловой Валентины Васильевны (г. Краснодар) в пользу ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз" (ОГРН 1152312003447, ИНН 2312226529) 32 161 рубль 36 копеек в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Рыловой Валентины Васильевны (г. Краснодар) в доход федерального бюджета 1 715 рублей 72 копейки государственной пошлины".

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы "Головной электромонтажный комплекс" (ОГРН 1022301191285, ИНН 2308005012) в пользу Рыловой Валентины Васильевны (г. Краснодар) 874 рубля 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина