Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 10АП-17456/21 по делу N А41-10731/2019

г. Москва

02 декабря 2021 г.

Дело N А41-10731/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Медторгсервис" - Вольнов В.В., представитель по доверенности от 30.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Медторгсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-10731/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 в отношении АО "МЕДТОРГСЕРВИС" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Соломатин В.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 прекращена процедура внешнего управления в отношении АО "МЕДТОРГСЕРВИС".

АО "МЕДТОРГСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломатин Владимир Иванович, член Ассоциации МСРО "Содействие".

В Арбитражный суд Московской области 25.03.2021 поступило заявление внешнего управляющего Соломатина Владимира Ивановича о признании сделки недействительной, а именно удержание (зачет) ООО "Капитал Медицинское Страхование" в размере 3 598 044,71 руб. в уменьшение оплаченного АО "МЕДТОРГСЕРВИС" оплаченного должнику по платежным поручениям N 229 от 21.02.2019 (в сумме 12 429,97 руб.), N270 от 25.02.2019 (в сумме 1 900 000 руб.), N451 от 18.03.2019 (в сумме 2 516 388 руб.), инкассовому поручению N420482 от 13.11.2019 (в сумме 4 584 594,29 руб.) за медицинскую помощь, оказанную должником в период с 01.01.2019 по 15.02.2019 по договору N140 от 29.12.2018, и применении последствий ее недействительности.

Определением от 06.08.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Медторгсервис" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что ему стало известно, что ответчиком совершена односторонняя сделка - удержание (зачет) в уменьшение ранее оплаченного должнику по платежным поручениям N N 229 от 21.02.2019 (в сумме 12 429,97 руб.), 270 от 25.02.2019 (в сумме 1 900 000,00 руб.), 451 от 18.03.2019 (в сумме 2 516 388,00 руб.), инкассовому поручению N 420482 от 13.11.2019 (в сумме 4 584 594,29 руб.) за медицинскую помощь, оказанную должником в период с 01.01.2019 по 15.02.2019, по договору N 140 от 29.12.2018 (далее - Договор) между Должником и Ответчиком до приема в производство заявления должника о его банкротстве за счет должника его денежных средств в сумме 3 598 044,71 руб.

Таким образом, заявитель указывает, что после принятия судом к производству заявления должника о банкротстве ответчик по Договору перечислил должнику меньшую сумму путем удержания ранее оплаченного за периоды января, февраля 2019 из подлежащего оплате должнику по текущим платежам (за апрель - сентябрь 2019).

По мнению конкурсного управляющего, ответчиком совершено удержание (зачет) которое не могло быть совершено ввиду того что удерживаемые (зачитываемые) денежные суммы за счет должника касаются оплаты исполненного должником до принятия к производству судом заявления о банкротстве ответчика и являются денежными требованиями, которые могут быть удовлетворены ответчиком только путем их включения в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель указывает, что подтверждением полученного ответчиком за счет должника, в частности, являются, акты медико-экономической экспертизы ответчика от 13.03.2019 (акты МЭЭ от 13.03.2019), а также акты экспертизы качества медицинской помощи ответчика от 20.05.2019 (акты ЭКМП от 20.05.2019).

По мнению управляющего, этими актами ответчиком декларировалось ненадлежащее оказание должником медицинской помощи в период января - апреля 2019, и к Должнику на этом основании были применены санкции по Договору на сумму 6 785 473,61 руб. за указанный период.

Заявитель указывает, что на основании названных актов ответчик удержал за периоды с 01.01.2019 по 15.02.2019 в оплатах последующих периодов оказанных услуг должника: - за медицинскую помощь, оказанную в апреле 2019 года, в сумме 136 458,06 руб. (удержание обосновывается актом МЭЭ от 13.03.2019, согласно которому экспертизе подвергались случаи лечения за январь 2019 года); - за медицинскую помощь, оказанную в июне 2019 года, в сумме 1 648 085,17 руб. (удержание обосновывается актом ЭКМП от 20.05.2019, согласно которому экспертизе подвергались случаи лечения за январь-февраль 2019 года); - за медицинскую помощь, оказанную в июле 2019 года, в сумме 1 796 661,92 руб. (удержание обосновывается актом ЭКМП от 20.05.2019, согласно которому экспертизе подвергались случаи лечения за январь-февраль 2019 года);

- за медицинскую помощь, оказанную в августе 2019 года, в сумме 1 632 496,52 руб. (удержание обосновывается актом ЭКМП от 20.05.2019, согласно которому экспертизе подвергались случаи лечения за январь-февраль 2019 года);

- за медицинскую помощь, оказанную в сентябре 2019 года, в сумме 1 571 771,94 руб. (удержание обосновывается актом ЭКМП от 20.05.2019, согласно которому экспертизе подвергались, случаи лечения за январь- февраль 2019 года).

Заявитель указывает, что общая сумма удержаний ответчика за счет средств должника по услугам, оказанным после 15.02.2019, в счет уменьшения стоимости уже оказанных должником услуг за период до 15.02.2019 составляет 3 598 044,71 руб.

Заявитель полагает, что оспариваемая сделка совершена за счет должника в виде зачета (удержания) из денежных средств, подлежащих оплате ответчиком должнику и является недействительной, поскольку ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований, а также указывает на злоупотребление правом, в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Из приведённых правовых норм пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что в них не содержится таких последствий, наступающих с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, как неприменение к должнику финансовых санкций за допущенные нарушения в отношении объёмов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам по обязательному медицинскому страхованию медицинской помощи.

Согласно условиям договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 29.12.2018 N 140, заключённого между ООО "Капитал МС" и АО "МЕДТОРГСЕРВИС" по типовой форме, утверждённой приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.12.2012 N 1355н, АО "МЕДТОРГСЕРВИС" обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а ООО "Капитал МС" обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, на основании предъявленных медицинской организацией счетов и реестров счетов с учётом результатов контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи (пункты 1, 4.1).

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора, ООО "Капитал МС" вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты АО "МЕДТОРГСЕРВИС" на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств и (или) уплаты АО "МЕДТОРГСЕРВИС" штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении.

Частью 1 статьи 41 Федерального закона N 326-ФЗ установлено, что сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объёма средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Таким образом, АО "МЕДТОРГСЕРВИС" при заключении договора не имело разумных ожиданий относительно того, что оплата за оказанную медицинскую помощь производилась бы в полном объёме и в том случае, если бы ООО "Капитал МС" выявило допущенные нарушения обязательств АО "МЕДТОРГСЕРВИС", установленных настоящим договором, на основании результатов контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи (проведённых экспертиз).

Более того, в соответствии со статьями 779, 781, 783, 720, 721 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг, к которому относится договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства):

обязательства исполнителя оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность) надлежащего качества;

обязательства заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причинённые кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого исполнителем основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, не совершение исполнителем определённых действий или не осуществление исполнителем определённой деятельности не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в полном размере за оказанные услуги.

Поскольку согласованная в договоре на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию оплата АО "МЕДТОРГСЕРВИС" (исполнителю) Обществом (заказчиком) осуществляется за исполнение обязательств по договору без нарушений, постольку допущенные АО "МЕДТОРГСЕРВИС" нарушения условия договора в отношении объёмов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам по обязательному медицинскому страхованию медицинской помощи порождает необходимость перерасчёта итогового платежа Общества путём удержания денежных средств из оплаты за оказанную медицинскую помощь на сумму убытков Общества, возникших вследствие допущенных АО "МЕДТОРГСЕРВИС" нарушений.

Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств исполнителя и заказчика.

Между тем, согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу положений статьи 153 ГК РФ, наличие правовых последствий соответствующих действий является обязательным условием для признания их сделкой.

Указанный вывод подтверждается и формулировкой пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учётом разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой под сделками, которые могут быть оспорены в рамках дела о несостоятельности, понимаются в том числе, действия, направленные на исполнение обязанностей и обязательств, то есть влекущие правовые последствия в виде прекращения обязанности или обязательства.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае оспариваемые заявителем действия ответчика по удержанию денежных средств из оплаты за оказанную медицинскую помощь АО "МЕДТОРГСЕРВИС" застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Обществе, в виде ответственности за нарушения обязательств по договору, не является зачётом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ.

В данном случае условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, с учётом правовой нормы части 1 статьи 41 Федерального закона N 326-ФЗ, установлена ответственность медицинской организации за нарушения обязательств по договору в виде неоплаты или неполной оплаты затрат медицинской организации на оказание медицинской помощи путём удержания из объёма средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинской организацией, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных допущенными АО "МЕДТОРГСЕРВИС" нарушений (пункт 1 статьи 394 ГК РФ), что не является зачётом.

Какие-либо соглашения о прекращении обязательств отсутствуют, равно как и отсутствует и выражение волеизъявления ответчика на одностороннее прекращение встречных обязательств зачётом, что не позволяет его квалифицировать как действия по прекращению обязательств должника в порядке статьи 410 ГК РФ.

Кроме того, само по себе использование при сальдировании неустойки в качестве упрощённого механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию, как сделки с предпочтением.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства удержания спорных по делу денежных средств, проанализировав положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, обоснованно пришёл к выводу о том, что из правовых норм пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что в них не содержится таких последствий, наступающих с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, как неприменение к должнику финансовых санкций за допущенные нарушения в отношении объёмов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам по обязательному медицинскому страхованию медицинской помощи.

При этом удержание Обществом денежных средств из оплаты за оказанную медицинскую помощь АО "МЕДТОРГСЕРВИС" застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Обществе было произведено именно по результатам применения к АО "МЕДТОРГСЕРВИС" санкций за допущенные нарушения в отношении объёмов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам по обязательному медицинскому страхованию медицинской помощи, на основании актов экспертиз, что установлено судом и не оспаривается АО "МЕДТОРГСЕРВИС".

Если страховая медицинская организация проигнорировала бы выявленные нарушения, которые зафиксированы актом экспертизы, и не предприняла бы к медицинской организации предусмотренные договором финансовые санкции за допущенные нарушения в отношении объёмов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам по обязательному медицинскому страхованию медицинской помощи, то страховая медицинская организация будет нести экономическую санкцию перед территориальным фондом обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 100% от суммы средств санкций, которые должны были быть применены к медицинской организации по результатам проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, но не были применены, что установлено пунктом 11.6 перечня санкций к договору о финансовом обеспечении ОМС, заключённому между Ответчиком и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Северная Осетия-Алания по типовой форме, утверждённой приказом Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 г. N 1030н (Зарегистрировано в Минюсте России 19.10.2011 за номером 22082).

При этом должник обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Капитал Медицинское Страхование" о взыскании суммы задолженности по оплате медицинских услуг в размере 6 785 474,61 руб., оказанных в период с апреля по сентябрь 2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40- 7079/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что между ООО "Капитал Медицинское Страхование" и АО "МЕДТОРГСЕРВИС" заключён договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 29.12.2018 N 140.

ООО "Капитал Медицинское Страхование" были проведены следующие виды контроля медицинской помощи, оказанной АО "МЕДТОРГСЕРВИС" застрахованным лицам в ООО "Капитал Медицинское Страхование" по обязательному медицинскому страхованию:

- медико-экономическая экспертиза, по результатам которой составлен акт N 191501400001МППР812901 от 13.03.2019 (далее - Акт МЭЭ N 191501400001МППР812901 от 13.03.2019), содержащий выявленные нарушения АО "МЕДТОРГСЕРВИС" условий Договора в отношении объёмов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам медицинской помощи, на основании которого к АО "МЕДТОРГСЕРВИС" были применены финансовые санкции в виде уменьшения оплаты за оказанную медицинскую помощь на сумму 9 479,25 руб.;

- экспертиза качества медицинской помощи, по результатам которой составлен акт N 191501400002ЭППр812901 от 13.03.2019 (далее - Акт ЭКМП N 191501400002ЭППр812901 от 13.03.2019), содержащий выявленные нарушения АО "МЕДТОРГСЕРВИС" условий Договора в отношении объёмов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам медицинской помощи, на основании которого к АО "МЕДТОРГСЕРВИС" были применены финансовые санкции в виде уменьшения оплаты за оказанную медицинскую помощь на сумму 126 978,81 руб.;

- экспертиза качества медицинской помощи, по результатам которой составлен акт N 191501400005ЭПтПр901904 от 20.05.2019 (далее - Акт ЭКМП N 191501400005ЭПтПр901904 от 20.05.2019), содержащий выявленные нарушения АО "МЕДТОРГСЕРВИС" условий Договора в отношении объёмов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам медицинской помощи, на основании которого к АО "МЕДТОРГСЕРВИС" были применены финансовые санкции в виде уменьшения оплаты за оказанную медицинскую помощь на сумму 8 161 982,23 руб.

АО "МЕДТОРГСЕРВИС" в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Северная Осетия-Алания не обжалованы вышеуказанные акты контрольных мероприятий.

В связи с этим, их результаты, а именно суммы, не подлежащие оплате за оказанную медицинскую помощь, должны удерживаться из объёма средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной АО "МЕДТОРГСЕРВИС", что является прямой нормой Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Судом установлено, что ООО "Капитал Медицинское Страхование" не были оплачены (удержаны средства) в полном объёме следующие счета:

150140S150021904 от 01.05.2019,

150140S150021906 от 01.10.2019,

150140S150021907 от 05.08.2019,

150140S150021908 от 05.09.2019,

150140S150021909 от 01.10.2019.

По счёту 150140S150021904 от 01.05.2019 за оказанную в апреле 2019 медицинскую помощь застрахованным в ООО "Капитал Медицинское Страхование" лицам по обязательному медицинскому страхованию, АО "МЕДТОРГСЕРВИС" выставлена сумма 4 561 089,48 руб. АО "МЕДТОРГСЕРВИС" оспаривалась неоплаченная сумма в размере 136 458,06 руб., которую АО "МЕДТОРГСЕРВИС" и считало, как безосновательно неоплаченную, так как она входила в сумму 4 533 209,33 руб., принятую ООО "Капитал Медицинское Страхование" к оплате, размер которой АО "МЕДТОРГСЕРВИС" не оспаривало.

Указанная сумма (136 458,06 руб.) была удержана из оплаты по вышеуказанному счёту на основании результатов Акта МЭЭ N N191501400001МППР812901 от 13.03.2019 и Акта ЭКМП N 191501400002ЭППр812901 от 13.03.2019, в силу прямого указания на это в законе, и что соответствует условиям Договора.

По счёту 150140S150021907 от 05.08.2019 за оказанную в июле 2019 медицинскую помощь застрахованным в ООО "Капитал Медицинское Страхование" лицам по обязательному медицинскому страхованию, АО "МЕДТОРГСЕРВИС" выставлена сумма 1 810 390,01 руб.

АО "МЕДТОРГСЕРВИС" оспаривалась неоплаченная сумма в размере 1 796 661,92 руб., которую АО "МЕДТОРГСЕРВИС" и считало, как безосновательно неоплаченную, так как она принята ООО "Капитал Медицинское Страхование" к оплате, размер которой АО "МЕДТОРГСЕРВИС" не оспаривало.

Указанная сумма (1 796 661,92 руб.) была удержана из оплаты по вышеуказанному счёту на основании результатов Акта ЭКМП N 191501400005ЭПтПр901904 от 20.05.2019, в силу прямого указания на это в законе, и что соответствует условиям Договора.

По счёту 150140S150021908 от 05.09.2019 за оказанную в августе 2019 медицинскую помощь застрахованным в ООО "Капитал Медицинское Страхование" лицам по обязательному медицинскому страхованию, АО "МЕДТОРГСЕРВИС" выставлена сумма 1 724 749,28 руб. АО "МЕДТОРГСЕРВИС" оспаривалась неоплаченная сумма в размере 1 632 496,52 руб., которую АО "МЕДТОРГСЕРВИС" и считало, как безосновательно неоплаченную, так как она принята ООО "Капитал Медицинское Страхование" к оплате, размер которой АО "МЕДТОРГСЕРВИС" не оспаривало.

Указанная сумма (1 632 496,52 руб.) была удержана из оплаты по вышеуказанному счёту на основании результатов Акта ЭКМП N 191501400005ЭПтПр901904 от 20.05.2019, в силу прямого указания на это в законе, и что соответствует условиям Договора.

По счёту 150140S150021909 от 01.10.2019 г. за оказанную в сентябре 2019 медицинскую помощь застрахованным в ООО "Капитал Медицинское Страхование" лицам по обязательному медицинскому страхованию, АО "МЕДТОРГСЕРВИС" выставлена сумма 1 571 771,94 руб. АО "МЕДТОРГСЕРВИС" оспаривалась неоплаченная сумма в размере 1 571 771,94 руб., которую АО "МЕДТОРГСЕРВИС" и считало, как безосновательно неоплаченную, так как она принята ООО "Капитал Медицинское Страхование" к оплате размер которой АО "МЕДТОРГСЕРВИС" не оспаривало.

Указанная сумма (1 571 771,94 руб.) была удержана из оплаты по вышеуказанному счёту на основании результатов Акта ЭКМП N 191501400005ЭПтПр901904 от 20.05.2019, в силу прямого указания на это в законе, и что соответствует условиям Договора.

По счёту 150140S150021906 от 01.10.2019 г. за оказанную в июне 2019 медицинскую помощь застрахованным в ООО "Капитал Медицинское Страхование" лицам по обязательному медицинскому страхованию, АО "МЕДТОРГСЕРВИС" выставлена сумма 4 525 959,57 руб. АО "МЕДТОРГСЕРВИС" оспаривалась неоплата по счёту в размере 1 648 086,17 руб., состоящая из суммы 22 424,39 + 1 625 661,78 - 1 648 086,17, где 22 424,39 руб. - сумма счёта принятая к оплате, но неоплаченная; 1 625 661,78 руб. - отклонённая сумма в связи с включением в реестр счёта случаев оказания медицинской помощи сверх распределённого объёма предоставления медицинской помощи, установленного АО "МЕДТОРГСЕРВИС" решением комиссии Республики Северная Осетия-Алания по разработке территориальной программы (код дефекта - 5.3.2 Приложения 8 к Порядку контроля).

Указанная сумма (22 424,39 руб.) была удержана из оплаты по вышеуказанному счёту на основании результатов Акта ЭКМП N 191501400005ЭПтПр901904 от 20.05.2019, в силу прямого указания на это в законе, и что соответствует условиям Договора.

Указанная сумма (1 625 661,78 руб.) была не принята к оплате по основаниям, указанным в Федеральном законе N 326-ФЗ и в соответствии с условиями Договора. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается правомерность удержана из оплаты вышеуказанных сумм.

Обосновывая заявленные требования, заявитель ссылается на те же доказательства и обстоятельства, которые были исследованы и установлены Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-7079/20-126-52, а именно: Акт МЭЭ N N191501400001МППР812901 от 13.03.2019, Акты ЭКМП N 191501400005ЭПтПр901904 от 20.05.2019, на основании результатов которых, Обществу на законных основаниях, что установлено Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-7079/20-126-52, было произведено удержание денежных средств из оплаты за оказанную медицинскую помощь АО "МЕДТОРГСЕРВИС" застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Обществе в связи с тем, что АО "МЕДТОРГСЕРВИС" были допущенные нарушения в отношении объёмов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам по обязательному медицинскому страхованию медицинской помощи.

Более того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые заявителем действия ответчика по удержанию денежных средств из оплаты за оказанную медицинскую помощь АО "МЕДТОРГСЕРВИС" застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Обществе, в виде ответственности за нарушения обязательств по договору, не является зачётом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции, оценив доводы относительно требования о признании недействительной сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-10731/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева