Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-26656/22 по делу N А41-10731/2019

город Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А41-10731/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ВТБ - Молчанова Е.В. - дов. от 02.08.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Медторгсервис"

на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Медторгсервис" Соломатина Владимира Ивановича о признании сделок должника по списанию Банком ВТБ (публичное акционерное общество) денежных средств в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Медторгсервис"

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества (АО) "Медторгсервис" Соломатин Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Красногорску Московской области вернуть АО "Медторгсервис" денежные средства в сумме 50 917 рублей 81 копейка,

обязать ИФНС по г. Красногорску Московской области уплатить АО "Медторгсервис" проценты за пользование чужими денежными средствами с денежной суммы 50 917 рублей 81 копейка в размере 8,97% годовых за период с 24.11.21 по дату фактического возврата денежных средств в сумме 50 917 рублей 81 копейка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий акционерного общества "Медторгсервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы доводы истца о том, что по спору между теми же лицами в удовлетворении требований ответчика ИФНС России по г. Красногорску Московской области Арбитражным судом Московской области уже отказано.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка требований ответчика ИФНС России по г. Красногорску Московской области по штрафам к истцу за нарушение валютного законодательства за 2017 год - в соответствии со стст.4.5., 31.9. КОАП РФ истекли как сроки привлечения к административной ответственности, так и сроки приведения к исполнению постановления об административном правонарушении.

По утверждению кассатора, судами ошибочно определено, что для оспаривания сделки за счет имущества должника совершенной ответчиком ИФНС России по г. Красногорску Московской области является необходимым оспаривание решения ответчика ИФНС России по г. Красногорску, явившемся основанием для сделки за счет имущества должника (абз.6 стр.6 оспариваемого судебного акта - "Доказательств оспаривания, признания недействительным или неподлежащим исполнению требований и решений ФНС России, на основании которых выставлены инкассовые поручения не предоставлены").

Заявитель ссылался на то, что судами неправильно дана квалификация действий уполномоченного органа по сделке за счет имущества должника, а именно неправильно определено, что злоупотребляющим правом по такой односторонней сделке является не только уполномоченный орган, но и должник.

Заявитель кассационной жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ПАО Банк ВТБ поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО Банк ВТБ, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.21 ИФНС по г. Красногорску Московской области было принято решение N 13050, в соответствии с которым произведено взыскание за счет денежных средств АО "Медторгсервис" пени в сумме 9 952 рубля 17 копеек и штрафа в размере 40 965 рублей 64 копейки в связи с неисполнением требований налогового органа NN 81720, 81721, 81722 и 81723 от 20.10.21.

Во исполнение данного решения со счета АО "Медторгсервис", открытого в Банке ВТБ (ПАО), были списаны денежные средства в общей сумме 50 917 рублей 81 копейка на основании инкассовых поручений: N 60370 от 24.11.21 на сумму 7 799 рублей 81 копейка; N 60373 от 24.11.21 на сумму 2 064 рубля 26 копеек; N 60375 от 24.11.21 на сумму 15 965 рублей 64 копейки; N 60376 от 24.11.21 на сумму 5 000 рублей; N 60377 от 24.11.21 на сумму 20 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Соломатин В.И. указал, что денежные средства были получены налоговым органом безосновательно и со злоупотреблением правом, поскольку как он, так и Банк ВТБ (ПАО) были осведомлены о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств того, что осуществление спорных расходных операций по расчетному счету было произведено ошибочно, в отсутствие оснований для перечисления задолженности по налогам и сборам, равно как и доказательств совершения сделки при злоупотреблении правом.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Соломатин В.И. указывает на отсутствие у АО "Медторгсервис" неисполненных обязательств перед ИФНС по г. Красногорску Московской области, в связи с которыми были начислены пени и штрафы, погашенные оспариваемыми платежами.

Судами учтено, что оспариваемые платежи совершены во исполнение решения ИФНС по г. Красногорску Московской области N 13050 от 24.11.21, вынесенного в связи с неисполнением АО "Медторгсервис" требований налогового органа NN 81720, 81721, 81722 и 81723 от 20.10.21.

Требования N N 81720, 81721, 81722 от 20.10.21 были выставлены АО "Медторгсервис" на уплату штрафов, начисленных за неисполнение обязанности по уплате задолженности в общей сумме 191 446 рублей 39 копеек, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) в сумме 131 828 рублей 18 копеек.

Требование N 81723 от 20.10.21 выставлено АО "Медторгсервис" на уплату задолженности в сумме: 7 799 рублей 81 копейка пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.17, 0 рублей 58 копеек пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, 37 990 рублей 39 копеек недоимки и 81 рубль 40 копеек пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с 01.01.17, 2 064 рубля 26 копеек пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.17, 26 948 рублей 50 копеек недоимки и 6 рублей 12 копеек пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с 01.01.17 (л.д. 89).

Суды верно отметили, что указанные требования, как и решение ИФНС по г. Красногорску Московской области N 13050 от 24.11.21 в установленном законом порядке оспорены и отменены не были. Доказательств отсутствия у АО "Медторгсервис" соответствующей задолженности не представлено.

Вопреки доводам кассатора, и как правильно указали суды, из определения Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года по настоящему делу не следует факт отсутствия у АО "Медторгсервис" задолженности, отраженной в требованиях ИФНС по г. Красногорску Московской области N N 81720, 81721, 81722 и 81723 от 20.10.21.

Суды обоснованно не усмотрели и признаков злоупотребления правом в действиях Банка ВТБ (ПАО) по списанию денежных средств со счета АО "Медторгсервис".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.14 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве АО "Медторгсервис" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года, суды пришли к верному выводу о том, что возникшие после указанной даты обязательства относятся к текущим.

Как верно отметили суды, основанием для отнесения оспариваемых платежей к категории текущих и исполнения предъявленных инкассовых поручений (N N 60370, 60373, 6075, 60376, 60377 от 24.11.21) для Банка ВТБ (ПАО) послужила указанная в них информация о том, что датой окончания налогового периода, за который производится взыскание денежных средств, является 31.10.21, срок уплаты - 20.10.21, 25.06.19.

Поскольку производство по делу о банкротстве АО "Медторгсервис" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года, Банк ВТБ (ПАО) обоснованно отнес платежи по названным инкассовым поручениям к текущим обязательствам должника.

При этом, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.14 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что, конкурсный управляющий должника, полагая, что платежи в пользу налогового органа были совершены незаконно, не лишен права обратиться в суд с соответствующим требованием к Банку ВТБ (ПАО).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.14 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего Постановления.

Судами учтено, что имевшиеся по состоянию на 24.11.21 инкассовые поручения на погашение текущих обязательств АО "Медторгсервис" были исполнены Банком ВТБ (ПАО) в полном объеме, доказательств отсутствия у должника денежных средств на погашение иных текущих обязательств не имеется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения учитывая, что доказательств, достоверно свидетельствующих о злоупотреблении правом не имеется, а также с учетом представленных ответчиком документов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Изложенные в кассационной жалобе возражения, повторяют доводы апелляционной жалобы и свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 год, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года по делу N А41-10731/19 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина