Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 11АП-15841/21 по делу N А65-15841/2019

гор. Самара

30 ноября 2021 г.

Дело N А65-15841/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего Султанбикова Салиха Махгутовича, Гайдаржи Георгия Александровича, Черединова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ормигон" Султанбикова Салиха Махгутовича о привлечении Черединова Алексея Александровича, Гиззатуллина Айдара Джавдатовича и Гайдаржи Георгия Александровича к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-15841/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ормигон", ИНН 1657139748

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ормигон".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Султанбикова Салиха Махгутовича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Черединова Алексея Александровича, Гиззатуллина Айдара Джавдатовича и Гайдаржи Георгия Александровича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Черединова Алексея Александровича и Гайдаржи Георгия Александровича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ормигон" денежных средств в размере 15 042 578,75 руб., с Гиззатуллина Айдара Джавдатовича - 13 405 779,52 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд определил: "Привлечь Гайдаржи Георгия Александровича и Черединова Алексея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ормигон", г.Казань.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ормигон", г.Казань, Султанбикова Салиха Махгутовича о привлечении Гиззатуллина Айдара Джавдатовича к субсидиарной ответственности по обязательствам "Ормигон", г.Казань.

Приостановить производство вопросу об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания конкурсным управляющим ООО "Ормигон" расчетов с кредиторами.".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Черединов Алексей Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021 по делу N А65-15841/2019 отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021апелляционная жалоба принята к производству.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Гайдаржи Георгий Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021 по делу N А65-15841/2019 отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий Султанбиков Салих Махгутович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021 по делу N А65-15841/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Гиззатуллина Айдара Джавдатовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего через систему "МойАрбитр.ру" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От АО "Датабанк" через систему "МойАрбитр.ру" поступил отзыв, согласно которому общество поддерживает доводы конкурсного управляющего.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на заключение подозрительных сделок - договора N 2017/11/01 от 01.11.2017 купли - продажи недвижимого имущества (заключен от имени должника Черединовым А.А.), договора N 2017/06/20 от 20.06.2017 г. купли - продажи недвижимого имущества (заключен от имени должника Гайдаржи Г.А.), договора N 001-2016 аренды с правом выкупа транспортного средства от 28.01.2016 года (заключен от имени должника Гиззатуллиным А.Д.).

Кроме того, указывая на наличие оснований для привлечения Черединова А.А. и Гайдаржи Г.А., конкурсный управляющий указывал, что указанными лицами не исполнена обязанность, предусмотренная ст.ст. 64 и 126 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266- ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в спорном случае обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имели место как до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, так и после, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных как статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и в редакции Закона N 266-ФЗ, а также с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В соответствии с абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 этой же статьи арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Нормой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ также была предусмотрена субсидиарная ответственность не только тех лиц, которые совершили или одобрили сделки, но и лиц, в пользу которых они совершены, то есть выгодоприобретателей по сделке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.03.2021 участником должника с размером доли уставного капитала 100% с 26.07.2017 являлся Черединов А.А.

Решением единственного участника N 5 от 07.08.2017 директором должника назначен Черединов А.А., что установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по настоящему делу. Из заявления конкурсного управляющего следует, что Гиззатуллин А.Д. являлся руководителем должника в период с 24.03.2017 по 05.06.2017, Гайдаржи Г.А. - в период с 06.06.2017 по 20.08.2017. Названные обстоятельства ответчиками не опровергались.

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, предполагается, что Черединов А.А., Гиззатуллин А.Д. и Гайдаржи Г.А. являются контролирующими должника лицами в силу п. 1 ст. 61.10, пп.1 и пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве. Данная презумпция не опровергнута.

В соответствии с п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указано ранее, обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на заключение подозрительных сделок - договора N 2017/11/01 от 01.11.2017 купли - продажи недвижимого имущества (заключен от имени должника Черединовым А.А.), договора N 2017/06/20 от 20.06.2017 г. купли - продажи недвижимого имущества (заключен от имени должника Гайдаржи Г.А.), договора N 001-2016 аренды с правом выкупа транспортного средства от 28.01.2016 года (заключен от имени должника Гиззатуллиным А.Д.).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума N 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 и 28.10.2020 по настоящему делу о банкротстве отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - договора N 2017/06/20 от 20.06.2017 г. купли - продажи недвижимого имущества (объект незавершенный строительством, кадастровый номер: 18:26:010257:3293, назначение: объект незавершённого строительства, лит. А, степень готовности 49%, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, гор.Ижевск, ул.К.Маркса, д.395/1), заключенного между ООО "Ормигон" и Гиззатуллиным Айдаром Джавдатовичем; о признании недействительной сделки - договора N 2017/11/01 от 01.11.2017 купли - продажи недвижимого имущества (тоннельная печь, кадастровый номер: 18:29:005499:575, назначение: нежилое, площадь 2 331,8 кв. м., количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, гор.Можга, ул.Озерная, д. 2), заключенного между ООО "Ормигон" и Гиззатуллиным Айдаром Джавдатовичем; о признании недействительной сделки - договора N 001-2016 аренды с правом выкупа транспортного средства от 28.01.2016 года автомобиля марки TOYOTA HILUX (идентификационный номер (VIN) AHTFZ29G809121238, год выпуска 2014, двигатель А598950, шасси (рама) AHTFZ29G809121238), заключенного между ООО "Ормигон" и Чирковым Иваном Анатольевичем, применении последствий недействительности сделок.

Вступившими в законную силу судебными актами установлены отсутствие причинения вреда должнику и его кредиторам в результате заключения указанных сделок, факт оплаты имущества по договорам купли - продажи в полном объеме, отсутствие доказательств несоответствия цены сделок рыночным условиям, что имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 4-КГ18-53).

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, не приведены доводы и не представлены соответствующие доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении указанных сделок ответчики действовали добросовестно и разумно.

Указывая на наличие оснований для привлечения Черединова А.А. и Гайдаржи Г.А., конкурсный управляющий ссылался, что указанными лицами не исполнена обязанность, предусмотренная ст.ст. 64 и 126 Закона о банкротстве.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Так, в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В соответствии со ст. 7, ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, передачу иным лицам или изъятие. В случае утраты документации обязанность по восстановлению документации возлагается на руководителя.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из содержания п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 также следует, что добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 у Черединова Алексея Александровича истребованы оригиналы бухгалтерской и иной документации, материальные и иные ценности.

Вместе с тем, доказательств передачи документации должника конкурсному управляющему в полном объеме в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018 год от 01.04.2019, сданного Черединовым А.А. в налоговый орган и копия которого получена временным управляющим Султанбиковым С.М., у должника имелись активы на сумму 35 588 000 руб., в том числе материальные внеоборотные активы на сумму 11 773 000 руб., запасы на сумму 628 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 23 186 000 руб.

Как указано конкурсным управляющим, первичные документы, подтверждающие наличие активов, имущество в полном объеме не переданы.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 13.04.2021, в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 13 820 тыс. руб. В соответствии с копией инвентаризационной описи основных средств от 10.03.2020, размещенной на ЕФРСБ, у должника выявлено нежилое помещение стоимостью (по данным бухгалтерского учета) 21 237 323,42 руб. По результатам оценки на ЕФРСБ конкурсным управляющим также опубликовано сообщение, согласно которому балансовая стоимость нежилого помещения составляет 11 056 000 руб.

Из представленных Черединовым А.А. в дело копий описей вложения в письмо от 19.09.2019, 23.09.2019, 25.09.2019, 16.10.2019, почтовых квитанций, не следует получение конкурсным управляющим документов по активам на сумму по бухгалтерской отчетности.

Какие - либо пояснения относительно разницы между стоимостью выявленного имущества и данными бухгалтерского баланса Черединовым А.А. как последним руководителем на момент признания должника банкротом не даны. При этом последний бухгалтерский баланс, отражающий стоимость имущества, сдан в налоговый орган именно им.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, Черединов А.А. обязан был передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием законодательства.

Черединов А.А. как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, данное обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что даже в случае, если ответчик не располагал документацией, материальными или иными ценностями, их отсутствие не является безусловным основанием для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности.

Сам факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, как того требует обычный гражданский оборот от руководителя организации, Черединов А.А. должен был обеспечить надлежащее ведение и хранение документации должника, а в случае отсутствия каких-либо из них обеспечить восстановления и восполнение таких.

Доказательства такого разумного и осмотрительного поведения, в материалах дела отсутствуют.

Также, судом первой инстанции при установлении наличия оснований для привлечения Черединова А.А. и Гайдаржи Г.А. к субсидиарной ответственности учтено, что определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 и 28.10.2020 по настоящему делу об отказе в признании сделок недействительными установлено, что Гиззатуллиным А.Д. в полном объеме осуществлена оплата по договору купли - продажи от 20.06.2017, что подтверждается копиями платежных поручений N 49780 от 21.06.2017, N 74600 от 29.06.2017, квитанций к приходным кассовым ордерам N 36 от 10.07.2017, N 33 от 03.07.2017, N 32 от 30.06.2017, N 31 от 26.06.2017, N 47 от 31.07.2017, N 46 от 27.07.2017, N 43 от 24.07.2017, N 39 от 17.07.2017, N 56 от 25.08.2017, N 54 от 15.08.2017, N 51 от 07.08.2017, N 50 от 04.08.2017, N 60 от 22.09.2017, N 59 от 14.09.2017, N 58 от 08.09.2017, N 57 от 31.08.2017, N 67 от 27.10.2017, N 64 от 20.10.2017, N 63 от 11.10.2017, N 62 от 06.10.2017, N 71 от 10.11.2017, N 69 от 03.11.2017, N 68 от 31.10.2017, N 61 от 27.09.2017, N 75 от 08.12.2017, N 74 от 30.11.2017, N 73 от 24.11.2017, N 72 от 16.11.2017, N 78 от 29.12.2017, N 77 от 22.12.2017, N 76 от 14.12.2017 на общую сумму 15799258,72 руб., а также по договору купли - продажи от 01.11.2017, что подтверждается оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам N 83 от 15.12.2017, N 3 от 15.01.2018, N 71 от 08.12.2017, N 71 от 29.11.2017, N 89 от 25.12.2017, N 62 от 20.11.2017, N 51 от 02.11.2017, N 53 от 10.11.2017 на общую сумму 1280000 руб. В качестве оплаты по договору от 28.01.2016 по квитанции от 24.08.2017 Чирков И.А. передал должнику 50000 руб., 27.09.2017 Чирков И.А. перечислил должнику 50000 руб., 12.10.2017 - 50000 руб., 30.10.2017 - 50000 руб.

Вместе с тем какие-либо бухгалтерские документы о дальнейшей судьбе указанных в приходно-кассовых ордерах денежных средств конкурсному управляющему не передавались. Доказательств обратного суду не представлено.

Именно на руководителя организации в силу общего требования разумности и добросовестности его деятельности, а также в силу специального регулирования возложена обязанность по осуществлению контроля за кассовыми операциями.

Судебная коллегия отмечает, что лимит остатка кассы устанавливается распорядительным документом организации, например, приказом (п. 2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У). Денежные средства сверх установленного лимита подлежат инкассации на расчетный счет компании (п. 2 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Распорядительный документ об установлении остатка кассы ООО "Ормигон" в банк не предоставлялся, конкурсному управляющему также не передавался. Из чего можно сделать вывод о том, что ООО "Ормигон" лимит остатка кассы не устанавливался.

Предприятия, не имеющие лимита, должны ежедневно сдавать в банк всю денежную наличность.

Вместе с тем, на расчетный счет какие-либо денежные средства, полученные по спорным договорам купли-продажи от Гиззатуллина А.Д., оформленные приходно-кассовыми ордерами, не поступали, дальнейшая судьба указанных денежных средств ответчиками не раскрыта.

При указанных обстоятельствах довод Гайдаржи Г.А. о том, что оформление приходного кассового ордера свидетельствует о внесении денежных средств в кассу общества и как следствие подтверждает добросовестность руководителя, признается судебной коллегией несостоятельным.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод о выплате заработной платы работникам, поскольку подтверждающие документы отсутствуют. Более того, по сведениям о среднесписочной численности работников, представленным в МРИ ФНС России N 6 по Республике Татарстан, число работников должника на 01.01.2016 - 2, на 01.01.2017 - 1, на 01.01.2018 - 2. Гражданско-правовые договоры для оказания услуг рабочими, документы о получении ими оплаты от должника также не переданы.

Установив факт уклонения бывшего руководителя от участия в передаче документации конкурсному управляющему и отсутствие доказательств, подтверждающих возможность конкурсного управляющего самостоятельно получить документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Черединова А.А. и Гайдаржи Г.А. к субсидиарной ответственности.

Довод Черединова А.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Доводы ответчиков о необходимости приостановления настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-352/2021, возбужденного по исковому заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Черединова А.А. и Гайдаржи Г.А. сумм неосновательного обогащения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанного спора не влияют на установление основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в части оспаривания отказа в привлечении Гиззатуллина А.Д. к субсидиарной ответственности, отклоняются судебной коллегией, поскольку апеллянтом не представлено достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих возможность привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что отношения родства, свойства, фактические брачные отношения Гиззатуллина А.Д. с последующими руководителями должника сами по себе не свидетельствуют о том, что управление обществом осуществляется указанным лицом.

Иным доводам, изложенным в апелляционных жалобах, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, в результате непредставления бухгалтерской документации должника в полном объеме оказалось невозможным выявить основные средства, произвести рыночную оценку основных средств и включить их в конкурсную массу. Неисполнение указанной обязанности также не позволило произвести в достаточном объеме мероприятия по формированию конкурсной массы. Таким образом, была затруднена процедура конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего, установив основания для привлечения Черединова А.А. и Гайдаржи Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ормигон".

Суд первой инстанции, установив невозможность определения размера субсидиарной ответственности в связи с тем, что расчеты с кредиторами не окончены (не завершены действия по формированию конкурсной массы, имущество должника не реализовано), правомерно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

Поскольку судом признаны доказанными наличие оснований привлечения к субсидиарной ответственности пунктом п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, установление конкретного объема обязательств на данной стадии не требуется, и будет определен после возобновления производства по настоящему спору (окончательный размер ответственности).

Указывая на необходимость взыскания размера субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств завершения мероприятий конкурсного производства в отношении должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021 по делу N А65-15841/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн