Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 18АП-5285/24 по делу N А76-7166/2023

г. Челябинск

17 апреля 2024 г.

Дело N А76-7166/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу N А76-7166/2023.

В судебном заседании приняли участие представители: ответчика - товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" Никифорова И.М. (паспорт, протокол N 1 от 25.04.2023, выписка из ЕГРЮЛ), Дементьева М.В. (удостоверение адвоката N 2292, доверенность N3 от 14.11.2023 сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Недвижимость" (далее - истец, ООО "Евразия-Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" (далее - ответчик, ТСН "Цвиллинга, 36") о:

1. возложении обязанности на ТСН "Цвиллинга, 36" передать ООО "Евразия-Недвижимость":

- актуальный реестр собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Челябинск, ул. Цвиллинга, дом 36;

-актуальный реестр членов Товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36";

2. взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (л. д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 44, 45, 143.1, 174 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком в установленный законом срок по запросу не предоставлены указанные реестры.

11.01.2023 истец уточнил исковые требования (л.д.115-116), просил:

1.обязать ТСН "Цвиллинга, 36" в срок не позднее 5 календарных дней передать ООО "Евразия-Недвижимость":

-актуальный реестр собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Челябинск, ул. Цвиллинга, дом 36;

-актуальный реестр членов Товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36";

2. взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Уточнения исковых требований приняты Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик передал истцу реестр собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Челябинск, ул. Цвиллинга, дом 36.

Также в судебном заседании 31.01.2024 ответчик ознакомил истца с реестром членов ТСН "Цвиллинга, 36" под роспись, что отражено в протоколе судебного заседания от 31.01.2024 (л. д. 155), при этом сам реестр истцу не передан.

С учетом того, что испрашиваемые реестр собственников помещений многоквартирного дома переданы ответчиком истцу, а с реестром членов ТСН "Цвиллинга, 36" ответчик ознакомил истца в судебном заседании 31.01.2024, представителем истца заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме, что также отражено в протоколе судебного заседания от 31.01.2024 (л. д. 155).

Ходатайство об отказе от исковых требований заявлено представителем истца - А.М. Поповым, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 07.02.2023 (л. д. 20).

Определением суда первой инстанции от 16.02.2024 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение полностью, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд при разрешении вопроса о распределении судебных издержек неверно установил фактические обстоятельства спора, неверно определил состав и количество исковых требований и последовательность действий участников процесса, не исследованы и не учтены, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, что привело к необоснованному выводу о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца.

Апеллянт указывает на то, что ответчик в судебном заседании 31.01.2024 не ознакамливал истца с реестром членов ТСН "Цвиллинга,36" под роспись. Представитель истца Попов А.В. 29.12.2023 был ознакомлен с реестром членов ТСН "Цвиллинга,36" под роспись на основании поданного истцом 23.12.2023 требования об ознакомлении с реестром членов ТСН.

После чего истцом 11.01.2023 уменьшены исковые требования, в тексте которых просил: 1. Обязать ТСН "Цвиллинга,36" в срок не позднее 5 календарных дней передать ООО "Евразия-Недвижимость" актуальный реестр собственников помещений многоквартирного дома по адресу г.Челябинск, ул.Цвиллинга, 36; 2. Взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании 31.01.2024 ответчик передал представителю истца Попову А.М. актуальный реестр собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул.Цвиллинга, 36, после чего представителем истца было подано заявление об отказе от исковых требований в полном объеме с учетом ранее принятых судом уточнений.

По мнению апеллянта, заявленные первоначальные требования истца сформулированы в виде двух самостоятельных требований неимущественного характера, имеют различное правовое и фактическое основание, не связаны друг с другом и могут быть рассмотрены независимо и отдельно друг от друга. Следовательно, суд должен был рассматривать каждое из заявленных требований раздельно, в том числе и при разрешении вопроса о размере государственной пошлины и распределении судебных издержек.

В обжалуемом определении суда отсутствуют мотивированные выводы о том, почему факт передачи в судебном заседании 31.01.2024 актуального реестра собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 36 является добровольным удовлетворением требований после подачи иска в суд.

Податель жалобы указывает на то, что представители ответчика против удовлетворения ходатайства об отказе от иска и прекращении производства по делу не возражали, однако настаивали на том, что ТСН "Цвиллинга,36" добровольно ни одно из требований истца не удовлетворяло.

Полагает, что истец, осознавая, что его требования являются незаконными и необоснованными, уточнил свои требования, оставив только одно требование неимущественного характера об обязании ответчика предоставить актуальный реестр собственников помещений.

По мнению апеллянта, предоставление актуального реестра собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Челябинск, ул.Цвиллинга, 36 по своей природе имело встречное исполнение, после выполнения истцом предложения ответчика, которые были выдвинуты не только в рамках позиции по настоящему спору, а еще на досудебной стадии, при рассмотрении обращения истца от 19.01.2023 (полученного 23.01.2023) в ответе ТСН от 27.01.2023 N 9.

Таким образом, собственник, который не намерен и не инициирует проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, злоупотребляет своим правом на получение реестра собственников помещений в многоквартирном доме. Условия, необходимые для реализации права на получение реестра, истцом не были выполнены. Формальная ссылка о намерениях проведения собрания без указания способа и времени его проведения не может служить безусловным основанием для выдачи реестра.

По мнению апеллянта, суд фактически при принятии отказа от иска рассматривал заявленные требования по существу и давал им правовую оценку, что является недопустимым.

Истец, действуя добросовестно и разумно, не был лишен возможности предоставить ответчику сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подтвердив тем самым статус инициатора организованного им общего собрания. Однако истец такое свое намерение реализовало лишь через год после подачи запроса ответчику на получение реестра в условиях, когда бы такой реестр потерял всю свою актуальность. Таким образом, действительной необходимости в получении реестра собственников помещений в многоквартирном доме в январе 2023 года и на момент обращения истца с исковыми требованиями в Арбитражный суд Челябинской области у ООО "Евразия-недвижимость" не было, и истец преследовал иные цели, чем предусмотренные ч.3.1 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: обращения N 24 от 01.03.2024 в адрес Государственной Жилищной инспекции Челябинской области, повторного обращения N 44 от 09.04.2024 в адрес Государственной Жилищной инспекции Челябинской области, а также акта об отсутствии информации о проведенном собрании от 16.04.2024.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных дополнительных доказательств в силу следующего.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем представленные подателем жалобы дополнительные доказательства датированы после принятия обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что представленные апеллянтом документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовались об объективным причинам, возникли после вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения от 16.02.2024 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения указанных дополнительных документов к материалам дела и возвращает их подателю жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Евразия-Недвижимость" обратилось к ТСН "Цвиллинга, 36" о предоставлении актуальных реестра собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Челябинск, ул. Цвиллинга, дом 36; и реестра членов ТСН "Цвиллинга, 36".

Поскольку добровольно ответчик истцу указанные реестры не представил, ссылаясь на необходимость предоставления доказательств намерения провести общее собрание, ООО "Евразия-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением об обязании ТСН "Цвиллинга, 36" представить указанные реестры, а также о взыскании неустойки (астрент) в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В процессе рассмотрения спора истцом было заявлено об отказе от исковых требований в связи с тем, что ответчиком испрашиваемый реестр собственников помещений многоквартирного дома передан истцу, а с реестром членов ТСН "Цвиллинга, 36" ответчик ознакомил истца в судебном заседании 31.01.2024 (л. д. 155).

С учетом того, что ответчиком испрашиваемый реестр собственников помещений многоквартирного дома передан истцу, а с реестром членов ТСН "Цвиллинга, 36" ответчик ознакомил истца в судебном заседании 31.01.2024, представителем истца заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 31.01.2024 (л. д. 155).

Ходатайство об отказе от исковых требований заявлено представителем истца - А.М. Поповым, соответствующие полномочия которого подтверждаются доверенностью от 07.02.2023 (л. д. 20).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Принимая во внимание, что отказ от иска заявлен уполномоченным представителем истца, действующим на основании доверенности от 07.02.2023, предусматривающей в соответствии с требованиями части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальное право представителя на полный, либо частичный отказ от исковых требований.

В рассматриваемом случае представитель действовал как уполномоченное лицо истца в рамках доверенности, доказательств нарушения прав истца не усматривается, в материалы дела не представлено.

Поскольку реестр собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д.36, передан ответчиком истцу добровольно в ходе рассмотрения спора по существу, а также тот факт, что в судебном заседании 31.01.2024 ответчик ознакомил истца с реестром членов ТСН "Цвиллинга, 36" под роспись без передачи самого реестра истцу, что подтверждается отметками в протоколе судебного заседания от 31.01.2024 (л. д. 155), истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, то есть до принятия судебного акта, что не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу признано судом первой инстанции подлежащим прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности суда при принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу отражать какие-либо дополнительные обстоятельства, прямо не связанные с самим фактом отказа от иска, поскольку отказ от иска и прекращение производства по делу в суде означает утрату интереса к судебному рассмотрению спора со стороны истца и нежелание дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по настоящему делу, подтверждены.

Обжалуемое определение суда от 16.02.2024 года соответствует требованиям части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, из поданного истцом ходатайства об отказе от настоящего иска и прекращении производства по делу следует, что данный отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Из абзаца 4 пункта 21 Постановления N 46 следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в федеральный бюджет за подачу иска платежным поручением от 02.03.2023 N 180 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

Суд, взыскивая с ответчика судебные расходы истца по уплаченной им в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсирует истцу расходы, равные размеру государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Следовательно, с учетом положений арбитражного процессуального законодательства, законодательства о налогах и сборах, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 6 000 рублей за подачу иска в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что первоначальные требования истца сформулированы в виде двух самостоятельных требований неимущественного характера, имеют различное правовое и фактическое основание, не связаны друг с другом и могут быть рассмотрены независимо и отдельно друг от друга, подлежит отклонению, поскольку исковые требования фактически являются комплексным требованием о предоставлении реестров собственников помещений и членов ТСН, в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина как верно установлено судом первой инстанции, в счет рассмотрения настоящего иска, составляет 6 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции о размере подлежащей оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возлагая на ответчика оплату государственной пошлины в полном объеме, суд первой инстанции учел, что в добровольном порядке требования ООО "Евразия-Недвижимость" по предоставлению актуальных реестра собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Челябинск, ул. Цвиллинга, дом 36; и реестра членов ТСН "Цвиллинга, 36" не исполнило, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

В процессе рассмотрения спора истцом было заявлено об отказе от исковых требований в связи с тем, что ответчиком испрашиваемый реестр собственников помещений многоквартирного дома передан истцу, а с реестром членов ТСН "Цвиллинга, 36" ответчик ознакомил истца в судебном заседании 31.01.2024 (л. д. 155).

Таким образом, требования ООО "Евразия-Недвижимость" были исполнены ответчиком 31.01.2024, в то время как заявление в арбитражный суд подано 09.03.2023.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ответчика издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030

Таким образом, допуская взыскание судебных расходов с ответчика в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска (добровольное удовлетворение требований), законодатель создает исключение из общего правила ввиду необходимости учета поведения ответчика в урегулировании спора в целом. В этом смысле правовая связь поведения ответчика и несения судебных расходов не может быть обусловлена моментом поступления искового заявления в суд либо вынесением определения о принятии заявления к производству, а основывается на самом факте обращения заинтересованного лица за судебной защитой (подача искового заявления в суд).

Поскольку истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд 09.03.2023, факт исполнения ответчиком требований истца 31.01.2024, т.е. после предъявления искового заявления, подтвержден материалами дела, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в арбитражный суд.

На основании изложенного, имеются основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в полном объеме.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу, фактически рассмотрел спор, подлежат отклонению поскольку, как указывалось выше, причина отказа от иска имеет значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и вопрос о взаимосвязи отказа истца от иска с вопросом о добровольном удовлетворении заявленных требований входит в предмет исследования суда.

В данном случае суд первой инстанции включил данный вопрос в предмет исследования и дал правовую оценку указанному обстоятельству в мотивировочной части обжалуемого определения.

Факт ознакомления истца в реестром отражен в протоколе судебного заседания 31.01.2024 (л. д. 155), из материалов дела также не следует, что на данный протокол ответчиком подавались замечания в установленный процессуальным законодательством срок.

Доводы апеллянта об изначальной необоснованности требований истца также исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Согласно части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

В силу части 3 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами:

1) устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества;

2) реестр членов товарищества;

3) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок);

4) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

5) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

6) протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

7) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

8) техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.

В силу статей 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации любой собственник помещении в многоквартирном доме (далее - МКД) может инициировать проведение общего собрания собственников помещений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр.

Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Суд первой инстанции исходил из того, что обязанность предоставить реестр собственников помещений возникает при поступлении обращения в письменной форме (в том числе обращения с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства). При этом обратиться с подобным запросом может только собственник помещения или иное лицо, указанное в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, по инициативе которых созывается общее собрание; реестр должен быть предоставлен заявителю в течение пяти дней с момента получения обращения.

Соблюдение данных условий и указание в обращении на то, что реестр запрашивается в целях созыва и организации проведения собрания, является достаточным основанием для предоставления товариществом такого реестра.

При этом необходимость предоставления каких-либо документов, подтверждающих намерение собственника выступить инициатором проведения общего собрания, доказательств информирования собственников о проведении общего собрания путем размещения соответствующей информации в подъездах из буквального толкования вышеприведенных норм, в частности, ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, не следует.

Ссылка представителя ответчика на то, что формулировка п. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно правилам русского языка свидетельствует о том, что его обязанность предоставить реестр собственников обусловлена реальным и уже состоявшимся волеизъявлением собственника на проведение общего собрания, о чем свидетельствует использование глагола "созывается", подлежит отклонению как основанная на неверном ограничительном толковании содержания данной правовой нормы.

Как усматривается из материалов дела, истцом в соответствии с частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в письме Минстроя России, изложенных в Письме от 11.02.2020 N 3747-ОГ/04, указана цель предоставления реестра.

Согласно Письму Минстроя России от 11.02.2020 N 3747-ОГ/04 управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива должны предоставить лицу, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, реестр собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и Приказом N 44, т.е. с указанием документов, подтверждающих право собственности на помещения.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Главного Управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 08.09.2023 N 26380, адресованное истцу, в котором данное Управление ссылается на выданное ранее ответчику предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части не предоставления реестра собственников помещений МКД, при этом по состоянию на 05.09.2023 в Управление не поступали сведения об исполнении данного предостережения от ТСН "Цвиллинга, 36" (л. д. 87 - 88).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что данное предостережение им не оспаривалось.

Ссылка представителя ответчика на то, что вынесение Управлением "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" указанного предостережения объясняется недостаточностью правовых знаний жилищного законодательства сотрудниками данного Управления, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве причины для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик должен был предоставить реестр собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Челябинск, ул. Цвиллинга, дом 36 в течение 5 дней после обращения, однако в указанной части требования истца удовлетворены ответчиком после подачи последним искового заявления в суд.

Что касается требования о предоставлении реестра членов Товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36", спорный реестр фактически не был передан истцу, поскольку в судебном заседании 31.01.2024 ответчик лишь ознакомил истца с реестром членов Товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" под роспись, что отражено в протоколе судебного заседания от 31.01.2024 (л. д. 155), который, как указывалось выше, ответчик не просил дополнить какими-либо сведениями/исключить какие-либо указанные сведения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу N А76-7166/2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу, ответчиком представлены доказательства ее уплаты.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу N А76-7166/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Е. Напольская