Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 11АП-17725/21 по делу N А65-22025/2019

г. Самара

02 декабря 2021 г.

Дело N А65-22025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Веса" - руководитель Шварчкова С.А., лично, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от ФНС России - представитель Кулагин А.В., по доверенности от 29.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 по заявлению ФНС России о признании дополнительного соглашения от 03.04.2019 к договору от 01.04.2019, заключенного между должником и ООО "Веса" недействительным и применении последствий недействительности в рамках дела N А65-22025/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстальконструкции", г.Набережные Челны (ИНН 1650241397, ОГРН 1121650006840),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 ООО "Спецстальконструкции", г.Набережные Челны (ИНН 1650241397, ОГРН 1121650006840), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фарамузова Регина Валентиновна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.04.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании дополнительного соглашения от 03.04.2019 к договору от 01.04.2019, заключенного между должником и ООО "Веса" недействительным и применении последствий ее недействительности (вх.22157).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Руководитель ООО "Веса" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2019 между должником и ООО "Веса" заключено дополнительное соглашение к договору уступки (цессии) от 01.04.2019, согласно которому стоимость уступленного права составляет 1 392 561,24 руб. руб., при этом оплата производится путем взаимозачета по договору займа N 1 от 09.01.2018 в размере 90 000 руб., по договору займа N 5 от 25.04.2018 в размере 175 000 руб., по договору займа N 13 от 30.10.2018 в размере 110 000 руб., по договору займа N 12 от 22.10.2018 в размере 46 900 руб., по договору займа N 17 от 07.12.2018 в размере 260 582,07 руб., по договору займа N 18 от 24.12.2018 в размере 212 429,50 руб., частично по договору уступки права требования N 1 от 27.07.2018 в размере 497 649,67 руб.

Полагая, что совершенная должником сделка повлекла за собой оказание предпочтения ООО "Веса" в отношении удовлетворения требований перед другими кредиторами, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд на основании пп.1,3 ст.61.3 Закона о банкротстве (с учетом уточнения).

Исследуя представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований конкурсного кредитора, и отказал в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе ФНС России, настаивая на заявленных требованиях, повторяет свои возражения, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылается на аффилированность сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 29.07.2019, тогда, как оспариваемый платеж совершен 03.04.2019.

Таким образом, применительно к периодам ее совершения сделка может быть оспорена на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве говорит о том, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с приведенными ранее правовыми нормами необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство, как недобросовестность контрагента.

Таким образом, для признания сделки недействительной конкурсному кредитору помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо было также доказать, что на момент совершения платежей кредитору было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В абзацах 4 и 5 пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из статьи 65 АПК РФ, а также из приведенных разъяснений обязанность доказывания осведомленности кредитора возлагается на оспаривающее сделку лицо.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает, что у должника на момент совершения спорной сделки имелся ряд неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно ООО "ТД "Спецгарант", АО "Металлкомплект-М", ООО ПКФ "Стройспецкомплект", ООО "Ак Барс Металл", ПАО "Сбербанк России", ООО ТЭК "Молния", АО "Альфа-Банк", ООО "Регион Комплект Плюс". АО "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО", ООО "Метинвест Евразия", АО "Татэнерго", ООО "Нефтегазспецвысотмонтаж", ФНС России, ООО "УралСибМетиз", ООО "ТехноАльянс".

Однако из перечисленных кредиторов на дату совершения сделки была подтверждена задолженность только перед одним кредитором ООО "Метинвест Евразия" и в сумме основной задолженности 656 428 рублей, тогда как в соответствии с балансом должника за 2018 года баланс активов составлял 36 009 000 рублей.

Согласно позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам.

Из указанного следует, что на момент совершения сделки должник являлся платежеспособным.

Таким образом, доказательств осведомленности ООО "Веса" о наличии у должника признаков неплатежеспособности в материалы дела не представлено.

Кроме того, уполномоченным органом не доказано, что ответчику было или должно было быть известно о финансовом состоянии должника.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган заявляет о возможном наличии аффилированности между ООО "ВЕСА" и Габдрахмановым Р.Х.

Между тем, Габдрахманов Ринат Халитович ни работником, ни руководителем, ни учредителем ООО "ВЕСА" не являлся, получение заработной платы Габдрахмановым Р.Х. в ООО "ВЕСА" налоговым органом не доказано.

Из пояснений ответчика следует, что Габдрахманова Г.А. являлась работником в период с 2016-2017 г. на должности менеджера с окладом в размере 12 000 рублей. Указанный работник не входил в органы управления ООО "ВЕСА", не являлся учредителем и, соответственно, не мог оказывать влияние на деятельность ООО "ВЕСА" и принимаемые обществом решения. В обязанности работника входили прием заявок от контрагентов на поставку комплектующих изделий и формирование заказа.

Довод кредитора, что ООО "ВЕСА" и должник имеют общих работников не подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ИФНС указывает об аффилированности ООО "ВЕСА" и ООО "Нефтегазспецвысотмонтаж".

Между тем, поскольку ООО "Нефтегазспецвысотмонтаж" не является участником настоящего обособленного спора, все доводы относительно указанного Общества отклоняются как не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора.

Относительно довода уполномоченного органа о взаимоотношениях ООО "ВЕСА" и ИП Габдрахманова Р.Х. по перечислению денежных средств по арендным платежам установлено следующее.

ООО "ВЕСА" является арендатором складских помещений по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Альметьевский тракт 5 А, собственник которых ИП Габдрахманов Р.Х., в связи с чем у общества и ИП Габдрахманова Р.Х. имеется гражданско-правовой договор - договор аренды нежилого помещения N 01 от 09.01.2017. Расчеты сторон произведены строго в рамках арендных отношений.

Также между сторонами был заключен и исполнен договор по краткосрочному займу на сумму 590 000 рублей (договор займа N 3 от 12.03.2018), по которому расчет произведен в полном объеме.

Договор аренды, выписка по расчетному счету ООО "ВЕСА" предоставлены в материалы дела и исследованы судом первой инстанции в судебном заседании с участием представителя ИФНС.

Владение ИП Габдрахмановым Р.Х. складских помещений по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Альметьевский тракт 5 А является публично доступной информацией и содержится в сведениях Росреестра.

Касательно ссылки ФНС России о перечислении ответчиком денежных средств в адрес третьих лиц с назначением платежа "за ООО "Спецстальконструкции" в размере 503 000 рублей, ответчик пояснил, что порядок предоставления денежных средств по договорам займа, заключенным между должником и ответчиком был установлен в п. 1.2. договора. Часть договоров займа содержала условие предоставления заемных денежных средств путем перечисления на расчетный счет третьих лиц с назначением платежа "оплата за ООО Спецстальконструкции". В связи с чем часть заемных денежных средств ответчик перечислил в адрес третьих лиц (договоры займа и платежные поручения имеются в материалах дела).

В обосновании доводов об аффилированности налоговый орган ссылается на то, что Шварчкова С.А. в рамках дела о несостоятельности ООО "ЖБИ ЧЕЛНЫ" (дело N А65-25527/2020) представляла интересы заявителя - Габдрахманова Р.Х.

Между тем, как установлено судом, Шварчкова С.А., имея высшее юридическое образование, осуществляет также правовую деятельность, а именно представляет интересы участников судебных споров. За период 2018-2021 года Шварчкова С.А. представляла интересы более 50 разных юридических и физических лиц в разных судебных разбирательствах.

С учетом того, что представление интересов в судебном процессе не может свидетельствовать об аффилированности участника спора и его представителя, заявленный довод апеллянта отклоняется как несостоятельный.

Уполномоченный орган в своей жалобе указывает, что Решение ИФНС N 2.18-0-13/5 от 15.03.2019 о привлечении к ответственности должника было отменено частично.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Решение ИФНС N 2.18-0-13/5 от 15.03.2019 не вступило в законную силу, должником была подана апелляционная жалоба на указанное решение, по результатам рассмотрения которой вынесено решение N 2.8-19/025163Г от 24.07.2019 о его отмене.

Соответственно, довод ИФНС о наличии задолженности у должника на дату совершения сделки не подтверждается материалами дела.

ФНС России в своей жалобе также указывает, что активы должника, установленные конкурсным управляющим по состоянию на 24.12.2019 меньше активов должника в соответствии с балансом на 31.12.2018.

Однако, согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 бывший директор должника - Муллагалиев P.P. привлечен к ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, имущество должника в настоящее время еще реализуется и расчеты с кредиторами будут производится.

Довод апеллянта об отчуждении в пользу ответчика двух транспортных средств отклоняется судебной коллегией, ввиду следующего.

В соответствии с п. 7.1. Правил лизинга право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.

У должника было право лишь временного владения и пользования.

Условиями договора лизинга право последующего приобретения лизингополучателем права собственности на предмет лизинга не предусмотрено.

Согласно общему правилу статьи 665 ПК РФ и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Ответчик приобрел у стороны лишь права и обязательства по договору лизинга.

Более того стоимость права лизинга по дополнительному соглашению была увеличена до 1 392 561, 24 рублей, вместо 1 235 301, 76 рублей.

Транспортное средство было после ДТП, требующим ремонта, что зафиксировано органами ГИБДД (подтверждение имеется в материалах дела).

По состоянию на 01.04.2019 задолженность по договору лизинга составляла 1 502 522,04 рублей. Просроченная задолженность составляла 193 500, 55 рублей (акт сверки ПАО "Европлан"). Ущерб причиненный транспортному средству вследствие ДТП составил 708 594 рублей (подтверждающий акт имеется в материалах дела).

Не заключение договора от 01.04.2019 и дополнительного соглашения к договору от 03.04.2019 привело бы к расторжению договора лизинга в одностороннем порядке лизингодателем и изъятию предмета лизинга без возврата уплаченных платежей.

Соответственно, конкурсная масса должника никак не могла пополниться оспариваемым транспортным средством.

Требования ООО "ВЕСА" в размере 1 969 679,88 рублей, требования ПАО "Европлан" в части взыскания невыплаченных платежей за период пользования до даты расторжения договора лизинга, взыскания убытков вследствие причинения имущественного вреда предмету лизинга (ДТП) также подлежали бы включению в реестр требований кредиторов.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемой сделки недействительной, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Иных оснований для признания сделки недействительной заявителем не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

В данном случае государственная пошлина не распределяется, поскольку заявитель, не в пользу которого принят судебный акт, освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 по делу N А65-22025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев