Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 11АП-1127/20 по делу N А65-22025/2019

г. Самара

05 марта 2020 г.

Дело N А65-22025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

с участием:

от ФНС России - представитель Свистунова Е.М. по доверенности от 26.02.2020 г.,

от ООО "НефтеГазСпецВысотМонтаж" - представитель Давыдова Г.Ф. по доверенности от 02.03.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСпецВысотМонтаж" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-22025/2019 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстальконструкции", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кама-Трейд Татарстан", г.Набережные Челны (ИНН 1639031413, ОГРН 1051667000197) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Спецстальконструкции", г.Набережные Челны (ИНН 1650241397, ОГРН 1121650006840).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 ликвидируемый должник ООО "Спецстальконструкции" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.03.2020. Конкурсным управляющим должником утверждена Фарамузова Регина Валентиновна, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазСпецВысотМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецстальконструкции" (вх.65156) суммы в размере 17 066 699,91 руб., в т.ч. 6 976 000 руб. как обеспеченные залогом имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 включено требование ООО "НефтеГазСпецВысотМонтаж" в размере 10 090 699,91 руб. в том числе 9 098 061,46 руб. долга, 365 945,33 руб. процентов, 589 682,12 руб. неустойки, 37 011 руб. расходов по оплате госпошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Спецстальконструкции".

Включено требование ООО "НефтеГазСпецВысотМонтаж" в размере 6 976 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Спецстальконструкции" как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- Инверторный аппарат MIG5000;

- Аппарат окрасочный ASP-631 - 2 ед.;

- Аппарат плазменной резки Сварог CUT 70-2 ед.;

- Ленточная пила по металлу 250 мм. MBS-1014W, 380В;

- Ленточно-шлифовальный станок GX-75;

- Машина AU термической резки "Комета М П-1КПл-П-2681;

- Ножницы-гильотины ТНТА;

- Полуавтомат МС-500М1;

- Станок заточный Витязь ВЗ-15-М;

- Станок сверлильный КВВ 40;

- Станок сверлильный на магнит, основании ф 12-32 мм.;

- Станок сверлильный на магнит, основании ф 12-50 мм., мк-2,2;

- Сверлильно-фрезерная машина МС-8+ - 2 ед.;

- Пресс-ножницы универсальные НГ5223/дырокол;

- Подающий механизм к МС-500 Ml - 2 ед.;

- Компрессорная установка ДЭН-55Ш (7 атм);

- Компрессорная установка ДЭН-75Ш (7 атм);

- Станок для пробивки (Китай);

- Станок сверлильный КВВ 40-3 ед.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта. Судом первой инстанции не исследованы выписки по расчетным счетам ООО "Металлресурс" за 2019 год на предмет перечисления денежных средств в размере 173 944,81 руб. в рамках договора уступки права требования (цессии) N 01/19 от 01.07.2019, выписки расчетным счетам ООО "НефтеГазСпецВысотМонтаж" за 2019 на предмет исполнения договора уступки права требования (цессии) N 03/19 от 01.08.2019 с целью установления его реальности. ООО "НефтеГазСпецВысотМонтаж" и ООО "СпецСтальКонструкции" являются аффилированными лицами, не исследован вопрос экономической целесообразности выдачи ООО "НефтеГазСпецВысотМонтаж" в адрес Должника займов по договорам N 03-3 от 23.11.2017, N 04-3 от 30.11.2017, N 05-3 от 04.12.2017, N 01-3 от 04.07.2018, N 02-3 от 11.07.2018, N 03-3 от 19.07.2018, N 04-3 от 31.10.2018, N 05-3 от 24.12.2018 на общую сумму 4 098 400,95 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО "ССК" Фарамузовой Р.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "НефтеГазСпецВысотМонтаж" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 23 декабря 2019 года.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу пунктов 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 по делу N А65-3322/2019 с должника в пользу кредитора взысканы 152 520 руб. 61 коп. долга, 28 826 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, с последующим их начислением, начиная с 07.02.2019 г. на сумму долга по день фактического исполнения, исходя из процентной ставки 0,3% за каждый день и 19 217 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 07.02.2019 г. по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки и 7 011 руб. госпошлины.

Согласно расчету кредитора задолженность по неустойке за период с 07.02.2019 по 5.09.2019 составляет 70 464,52 руб.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 по делу 2-949/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договорам займа в размере 398 041,84 рублей, из которых 363 961,46 рублей сумма основного долга, 34 080,38 проценты, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по договорам займа в размере 363 961,46 рублей, по дату фактического возврата займа, начисляемые по ключевой ставке Банка России по ст. 395 Гражданского кодекса РФ; задолженность по договорам займа в размере 3 776 054,35 рублей, из которых 3 734 439,49 рублей сумма основного долга, 41 614,86 рублей проценты; проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по договорам займа в размере 3 734 439,49 рублей, по дату фактического возврата займа, начисляемые по ключевой ставке Банка России по ст. 395 Гражданского кодекса РФ; задолженность по договору осуществления контрольной сборки металлоконструкции в размере 3 040 000 рублей, задолженность по договору осуществления контрольной сборки металлоконструкции. в размере 3 936 000 рублей; в счет возмещения расходов на уплату госпошлины 30 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтальКонструкции": инверторный аппарат MIG5000; аппарат окрасочный ASP-631 - 2 ед.; аппарат плазменной резки Сварог CUT 70-2 ед.; ленточная пила по металлу 250 мм. MBS-1014W, 380В; ленточно-шлифовальный станок GX-75; машина термической резки "Комета М П-1КПл-П-2681; ножницы-гильотины ТНТА; полуавтомат МС-500М1; станок заточный Витязь ВЗ-15-М; станок сверлильный КВВ 40; станок сверлильный на магнит, основании ф 12-32 мм.; станок сверлильный на магнит, основании ф 12-50 мм., мк-2,2; сверлильно-фрезерная машина МС-8+ - 2 ед.; пресс-ножницы универсальные НГ5223/дырокол; подающий механизм к МС-500 Ml - 2 ед.; компрессорная установка ДЭН-55Ш (7 атм); компрессорная установка ДЭН-75Ш (7 атм); станок для пробивки (Китай); станок сверлильный КВВ 40-3 ед.

Согласно расчету кредитора задолженность должника по решению Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 по делу А65-949/2019 составляет 4 098 400,95 долга, 75 695,24 руб. процентов, 30 000 руб. госпошлины, а также 6 976 000 руб. обеспеченное залогом вышеуказанного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 по делу А65- 11373/2019 с должника в пользу кредитора взыскана 2 759 468 руб. 78 коп. долга, 500 000 руб. неустойки, 2 087 671 руб. 12 коп. долга и 119 921 руб. 93 коп. процентов. Постановлено продолжить начисление процентов на сумму 2 087 671 руб. 12 коп., начиная с 2.07.2019 г. по день фактической оплаты долга, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Согласно расчету кредитора задолженность должника по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 составляет 4 847 139,90 руб. долга, 119 921,93 руб. процентов, 35 804,98 руб. процентов за период 02.07.2019 по 25.09.2019, 500 000 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договора уступки прав кредитора, установив наличие правовых оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа, судебная коллегия признает их несостоятельными и не подтвержденными документально.

В пунктах 24,22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя об аффилированности ООО "НефтеГазСпецВысотМонтаж" и ООО "СпецСтальКонструкции" материалами не подтверждаются.

ФНС России в апелляционной жалобе ссылается так же на то, что Габдрахманов Р.Х. являлся участником кредитора в период с 25.06.2014 по 02.10.2016, получил дивиденды в 2017 году, а также являлся сотрудником кредитора в 2017-2018 гг., что по мнению заявителя является основанием для признания кредитора и должника аффилированными лицами.

Вместе с тем, из пояснений конкурсного кредитора и представленных в материалы дела документов следует, что Габдрахманов Р.Х. в органы управления ООО "НГСВМ" не входил, Габдрахманову Р.Х. были выплачены дивиденды от участия в ООО "НГСВМ" за 2015-2016 г. в размере 590 000 рублей.

В период с 01.07.2017 по 2018 год Габдрахманов Р.Х. являлся сотрудником ООО "НГСВМ" в должности инженера, так как ООО "НГСВМ" нуждалось в дипломированном инженере для вступления в строительное СРО. Заработная плата Габдрахманова Р.Х. составляла минимальный размер оплаты труда установленный для г. Москвы - в 2018 году 18 800 рублей, в 2017 году- 17 700 рублей. Кроме того, в июле 2016 года участником уже не являлся, оказывать влияние на управление обществом не мог.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос экономической целесообразности выдачи кредитором в адрес должника займов по договорам N 03-3 от 23.11.2017, N 04-3 от 30.11.2017, N 05-3 от 04.12.2017, N 01-3 от 04.07.2018, N 02-3 от 11.07.2018, N 03-3 от 19.07.2018, N 04-3 от 31.10.2018, N 05-3 от 24.12.2018 на общую сумму 4 098 400,95 руб., указав при этом, что в адрес должника было перечислено 147 500 рублей, остальные денежные средства перечислялись в адрес сторонних организаций с назначением за ООО "Спецстальконструкции" и, как следствие, ФНС России указывает, что указанный займ не получен должником.

Вместе с тем, по условиям договоров займа и установлено Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 по делу N 2-949/2019 - денежные средства направлялись в адрес третьих лиц на исполнение обязательств должника. Настоящее подтверждает факт расходования денежных средств должником в своих целях, а именно на исполнение своих обязательств перед третьими лицами. Более того, денежные средства по всем договорам займа, кроме договора за N 04-3 от 31.10.2018 на сумму 147 500 руб. были предоставлены под проценты, а именно под 16% годовых, что и указано в судебном акте в решении Тукаевского районного суда Республики Татарстан.

В жалобе, ссылаясь на причиненный ущерб кредиторам путем вывода активов должника в преддверии его банкротства заключением договора залога N 1 от 28.07.2019, ФНС России указывает, что договор залога был заключен за один день до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и кредитор не мог не знать о неплатежеспособности должника.

Однако, как установлено судебной коллегией в судебном заседании, между кредитором и должником не заключался договор залога N 1 от 28.07.2019, а был заключен договор залога N 1 от 28.07.2017, в обеспечение исполнения обязательств по договору осуществления контрольной сборки металлоконструкций 42 от 28.07.2017, то есть договор залога был заключен в день заключения договора осуществления контрольной сборки металлоконструкций 42, а именно 28.07.2017, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 по делу N 2-949/2019 и самим договором залога N 1 от 28.07.2017.

В своей апелляционной жалобе ФНС России так же ссылается на то, что в соответствии с выписками по расчетным счетам ООО "Металлресурс" и ООО "НГСВМ" за 2019 год платеж в размере 173 944,81 рублей в рамках договора уступки права требования (цессии) N 01/19 от 01.07.2019 отсутствует, что судом первой инстанции оригинал платежного поручения не истребован, экспертиза платежного поручения не проведена.

Однако кредитором в судебное заседание представлен оригинал платежного поручения N 235 от 05.07.2019, согласно которому ООО "НГСВМ" перечислило ООО "МЕТАЛЛРЕСУРС" денежные средства в размере 173 944 (сто семьдесят три тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 81 коп. с назначением платежа "Оплата по договору уступки права требования (цессии) N 01/19 от 01.07.2019 Сумма 173944-81 Без налога (НДС)".

Доводы ФНС России об отсутствии исполнения договора уступки права требования (цессии) N 03/19 от 01.08.2019, заключенному между ООО "НГСВМ" и ПАО "Камгэсэнсргострой" опровергаются материалами дела.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела следует, что по условиям договора уступки права требования (цессии) N 03/19 от 01.08.2019 оплата производится с рассрочкой платежа ежемесячными платежами по 250 000 рублей. Как пояснил кредитор в судебном заседании, в рамках указанного договора на 30.01.2020 ООО "НГСВМ" выплачено 1 555 704 (один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот четыре) руб.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку задолженность должника перед ООО "Металлресурс" установлена и подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 по делу N А65-3322/2019, задолженность должника перед ПАО "Камгэсэнергострой" установлена и подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 по делу N А65-11373/2019, задолженность должника перед ООО "НГСВМ" установлена и подтверждается вступившим в законную силу Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 по делу N 2-949/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении отдельных споров.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 по делу N А65-22025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Д.И. Гольдштейн