Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-62004/21 по делу N А40-113404/2021

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-113404/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу N А40-113404/21 по иску ООО "ПГ "Фосфорит" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 247 598 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ПГ "Фосфорит" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 247 598 рублей пеней за нарушение нормативных сроков доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 70 000 рублей пеней; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что срок доставки грузов по части накладных нарушен в связи с обстоятельствами непреодолимой силы; нарушение ответчиком как перевозчиком нормативных сроков доставки грузов по оставшимся накладным документально подтверждено, в связи с чем требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно. Неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на отсутствие нарушения сроков доставки по части накладных; на необходимость применения пунктов 5.9, 15 Правил N 245. Полагает, размер неустойки должен быть снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком как перевозчиком по 4 железнодорожным накладным доставлены на станции назначения грузы истца с превышением нормативных сроков доставки, на основании чего истцом начислена неустойка в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у истца оснований для начисления неустойки.

Апеллянт ссылается на отсутствие факта просрочки в доставке грузов по железнодорожным транспортным накладным, перечисленным в пункте 1 апелляционной жалобы. Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожными транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

В графе "Срок доставки истекает" накладных, перечисленных в пункте 1 апелляционной жалобы, дата истечения срока доставки определена ответчиком заведомо неверно, с нарушением требований пункта 2 Правил N 245: указан срок доставки, заведомо превышающий срок, который должен быть определен при соблюдении требований пункта 2 Правил N 245.

Относительно применения пункта 15 Правил N 245, допускающего увеличение срока доставки груза на основании соглашения грузоотправителя и перевозчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что по накладным N N ЭЕ087558, ЭЕ087627, ЭЕ091121 истец является грузоотправителем. Договор N СД-5/109 от 05.04.2017 заключен с грузополучателем; сроки доставки могут быть увеличены на основании договора, заключенного перевозчиком с грузоотправителем, а не с грузополучателем. Сам договор в материалы дела не представлен, порядок и условия исполнения договора ответчиком не приведены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к увеличению сроков доставки грузов по накладной N ЭЕ056609 на основании пункта 5.9 Правил N 245, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, то есть нормативный срок доставки грузов зависит от расстояния перевозки, а расстояние перевозки рассчитывается по кратчайшему пути.

Для применения пункта 5.9 Правил N 245, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

По перевозкам, перечисленным заявителем апелляционной жалобы в связи с необходимостью применения пункта 5.9 Правил N 245, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов транзитом через станции Московского узла являлся кратчайшим маршрутом, на основании чего довод жалобы подлежит отклонению.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения суммы пени, поскольку суд первой инстанции, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, снизил первоначально заявленный размер пени до 70 000 рублей. Иных оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доводам ответчика, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не дана оценка каким-либо доводами либо документам, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-113404/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын