Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 03АП-6556/21 по делу N А33-35655/2020

г. Красноярск

02 декабря 2021 г.

Дело N А33-35655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (Администрации Чулымского сельсовета Новоселовского района Красноярского края): Пенизев М.В., представитель по доверенности от 26.02.2021;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю): Ермоленко А.А., представитель по доверенности от 03.06.2021; Серебренников С.В., представитель по доверенности от 19.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Чулымского сельсовета Новоселовского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2021 по делу N А33- 35655/2020,

УСТАНОВИЛ:

администрация Чулымского сельсовета Новоселовского района Красноярского края (далее также - заявитель, администрация, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.08.2020 N 2205.

Решением суда от 21.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не является плательщиком земельного налога. Заявитель считает, что администрация не является юридическим лицом, а лишь наделена правами юридического лица, чтобы действовать в интересах и от имени муниципального образования. Также заявитель полагает, что в случае исполнения оспариваемого решения инспекции возникнет ситуация, при которой муниципальное образование, в лице исполнительно-распорядительного органа, заплатит земельный налог самому себе, поскольку пунктом 1 статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено зачисление налоговых доходов от земельного налога в бюджет сельского поселения по нормативу 100 %. Кроме того, администрация указывает, что судом первой инстанции настоящий спор рассмотрен без привлечения уполномоченных представителей Новоселовского муниципального района Красноярского края, что является процессуальным нарушением.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представители налогового органа изложили возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 заявителем в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2019 год, в которой отражены сведения в отношении 20 земельных участков, указана ставка налога в размере 1,5 процента, кадастровая стоимость отражена по строке 080 "Необлагаемая налогом сумма", соответственно, к уплате по налоговой декларации сумма земельного налога отсутствует.

Инспекцией с 09.01.2020 по 09.04.2020 была проведена камеральная проверка на основе налоговой декларации по земельному налогу за 2019 год. По результатам проверки налоговой декларации налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 23.04.2020 N 1576, в котором отражено необоснованное применение администрацией льготы по земельному налогу.

Акт камеральной налоговой проверки получен налогоплательщиком.

Рассмотрение материалов налоговой проверки неоднократно откладывалось.

Решением N 1470 от 06.07.2020 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и извещением N 3036 от 06.07.2020 рассмотрение материалов проверки было отложено на 06.08.2020 (решение и извещение получены заявителем по почте, что следует из почтового реестра и отчета об отслеживании почтового отправления).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений на акт камеральной налоговой проверки в отсутствие администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, принято решение от 06.08.2020 N 2205, в соответствии с которым администрация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 9 340 рублей 50 копеек (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Заявителю доначислен земельный налог за 2019 год в сумме 93 407 рублей, а также начислены пени в размере 5 468 рублей 98 копеек.

Налогоплательщик, не согласившись с решением от 06.08.2020 N 2205, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением от 23.10.2020 N 2.12-14/21695@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, администрация 01.12.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решение от 06.08.2020 N 2205 вынесено уполномоченным органом. Налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры проведения камеральной налоговой проверки, рассмотрения материалов камеральной проверки и вынесения оспариваемого решения от 06.08.2020 N 2205 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа от 06.08.2002 N 2205 является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пункта 2 статьи 387 НК РФ устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций представительные органы муниципальных образований, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Пунктом 1 статьи 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).

Решением Чулымского сельского совета депутатов от 09.11.2018 N 3-7р "О введении земельного налога на территории Чулымского сельсовета Новоселовского района Красноярского края" введен земельный налог, установлены ставки земельного налога и сроки уплаты земельного налога.

Пунктом 6 Решения Чулымского сельского совета депутатов от 09.11.2018 N 3-7р освобождены от налогообложения земельным налогом категории налогоплательщиков, предусмотренные статьей 395 НК РФ. При этом в перечень налогоплательщиков, освобождаемых от уплаты земельного налога, предусмотренный статьей 395 НК РФ, муниципальные учреждения не включены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не является плательщиком земельного налога. По мнению администрации, она не является юридическим лицом, а лишь наделена правами юридического лица, чтобы действовать в интересах и от имени муниципального образования.

Указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, международные компании, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 131-ФЗ) наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 41 Федерального закона N 131-ФЗ представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям. Местная администрация обладает правами юридического лица.

Основаниями для государственной регистрации органов местного самоуправления в качестве юридических лиц являются устав муниципального образования и решение о создании соответствующего органа местного самоуправления с правами юридического лица (часть 2 статьи 41 Федерального закона N 131-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пунктами 1 и 8 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии со статьей 10 Устава муниципального образования Чулымский сельсовет Новоселовского района Красноярского края администрация сельсовета, Совет депутатов сельсовета наделяются правами юридического лица и являются муниципальными казенными учреждениями.

Администрация Чулымского сельсовета Новоселовского района (ИНН 2429000989) зарегистрирована в качестве юридического лица с 31.12.1992, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1032400530161, организационно-правовая форма юридического лица - муниципальное казенное учреждение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.02.2021.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, администрация Чулымского сельсовета Новоселовского района Красноярского края наделена правами юридического лица, отвечает признакам юридического лица, зарегистрирована в качестве юридического лица, то есть является юридическим лицом.

Согласно сведениям, представленным в инспекцию в соответствии со статьей 85 НК РФ, и выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2021 N КУВИ-002/2021-8665182 на заявителя спорные земельные участки зарегистрированы за администрацией на праве постоянного (бессрочного) пользования.

По мнению заявителя, правообладателем указанных земельных участков является муниципальное образование - Чулымский сельсовет, поскольку в выписках из Единого государственного реестра недвижимости на конкретные земельные участки наименование правообладателя - муниципальное учреждение Чулымский сельсовет Новоселовского района Красноярского края (ИНН 2429000989).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в целях устранения несоответствий в наименовании правообладателя налоговым органом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю направлен запрос от 02.06.2021 N 2.20-15/2/12370@.

Из письма Росреестра от 21.07.2021, направленного в ответ на запрос налогового органа, следует, что в данных Единого государственного реестра недвижимости имеются сведения о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования муниципального учреждения Чулымский сельсовет Новоселовского района Красноярского края (ИНН 2429000989, ОГРН 1032400530161) в отношении спорных земельных участков. Наименование правообладателя, ИНН и ОГРН, содержащиеся в реестре, соответствуют данным, указанным в представленных на государственную регистрацию прав заявлений о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования и правоустанавливающим документам. Расхождение в наименовании правообладателя земельных участков в выписках из реестра обусловлено тем, что при формировании выписки об объекте недвижимости в ней отражается описание субъекта, внесенное в записи о государственной регистрации права. При формировании выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества в описании правообладателя, в отношении которого сформирована выписка, в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 20.06.2016 N 378 "Об утверждении отдельных форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, определении видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и о внесении изменений в Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 N 968" указываются данные о правообладателе согласно сведениям, указанным в запросе. Поскольку в запросе инспекции N КУВИ-002/2021-8665182 правообладателем, в отношении которого запрошены сведения, указано муниципальное учреждение Администрация Чулымского сельсовета Новоселовского района Красноярского края (ИНН 2429000989, ОГРН 1032400530161), учитывая совпадение данных об ИНН и ОГРН правообладателя, выписка сформирована также в отношении земельных участков, правообладателем которых указано муниципальное учреждение Чулымский сельсовет Новоселовского района Красноярского края (ИНН 2429000989, ОГРН 1032400530161).

Из материалов дела следует, что организация "муниципальное учреждение Чулымский сельсовет Новоселовского района" возникла как юридическое лицо согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 31.12.1992, была зарегистрирована как исполнительный орган Чулымского сельсовета, получила ИНН 2429000989, ОГРН 103240053161. Затем 25.07.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления действующего главы Чулымского сельсовета Новоселовского района. Сведения внесены в связи с изменением наименования юридического лица с муниципального учреждения Чулымский сельсовет Новоселовского района Красноярского края (ИНН 2429000989, ОГРН 103240053161) на муниципальное учреждение Администрация Чулымского сельсовета Новоселовского района Красноярского края (ИНН 2429000989, ОГРН 103240053161).

Согласно пункту 7 статьи 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, разные юридические лица не могут иметь одинаковый идентификационный номер налогоплательщика, так как указанный номер является уникальным, присваивается каждому налогоплательщику персонально.

Соответственно, указание в выписках из Единого государственного реестра недвижимости на конкретные участки ИНН 2429000989 свидетельствует о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования за администрацией.

Кроме того, в соответствии с постановлением администрации Новоселовского района Красноярского края от 27.04.2012 N 325 земельные участки предоставлены в постоянное бессрочное пользование муниципальному учреждению Администрации Чулымского сельского совета Новоселовского района Красноярского края.

Согласно постановлению администрации Новоселовского района от 18.03.2011 N 205 земельные участки были предоставлены муниципальному образованию Чулымский сельсовет Новоселовского района. Однако постановлением администрации Новоселовского района от 14.04.2011 N 278 в постановление от 18.03.2011 N 205 были внесены изменения: в пунктах 1, 2 постановления слово "образование" заменено на слово "учреждение". Следовательно, земельные участки фактически были предоставлены администрации, которая на основании заявления от 25.07.2011 изменила наименование.

Постановлениями Администрации Чулымского сельсовета от 16.08.2016 N 115, от 16.08.2016 N 116, от 16.08.2016 N 117, от 22.12.2016 N 196, от 22.12.2016 N 197, от 28.12.2016 N 207, от 28.12.2016 N 208, от 28.12.2016 N 209 земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) муниципальному учреждению Чулымский сельсовет Новоселовского района. В тоже время, такого субъекта на момент вынесения данных актов уже не существовало: муниципальное учреждение Чулымский сельсовет было переименовано в Администрацию Чулымского сельсовета Новоселовского района Красноярского края 25.07.2011, то есть землепользователем стала администрация.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что самой администрацией в налоговой декларации были отражены спорные земельные участки как находящиеся у нее в пользовании, но с нулевой налогооблагаемой базой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что администрация, как организация, которой на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки, является плательщиком земельного налога.

Соответственно, является правомерным доначисление администрации земельного налога, доводы администрации об отсутствие обязанности производить оплату земельного налога обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, с учетом наличия обязанности по уплате земельного налога за 2019 год, начисление инспекцией пени и привлечение налогоплательщика к ответственности в виде штрафа также является правомерным.

Расчеты земельного налога, пени и штрафа проверены и являются верными.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения налогового органа от 23.10.2020 недействительным не имеется, судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация не обязана оплачивать земельный налог, поскольку указанный налог подлежит зачислению в местный бюджет, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными ввиду их противоречия ранее приведенному правовому регулированию.

Администрацией в апелляционной жалобе указано, что в обжалуемом решении имеется ссылка на пункт 2 статьи 39.9 ЗК РФ, вместе с тем, в период предоставления в постоянное (бессрочное) пользование спорных земельных участков указанная норма еще не действовала. Указанные доводы отклоняются с учетом того, что до введения в действие статьи 39.9 ЗК РФ действовала статья 20 ЗК РФ, которой предусмотрено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. То есть указанная норма также исключала возможность предоставления земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование муниципального образования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Довод апелляционной жалобы заявителя, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения уполномоченных представителей Новоселовского муниципального района Красноярского края, осуществлявшего предоставление спорных земельных участков Чулымскому сельсовету, подлежит отклонению. Поскольку решение суда первой инстанции прав и обязанностей указанного лица не затрагивает, не создает препятствия для реализации им субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон настоящего спора.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалоба не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2021 по делу N А33-35655/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин