Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 18АП-15135/21 по делу N А07-22303/2020

г. Челябинск

03 декабря 2021 г.

Дело N А07-22303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Натальи Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу N А07-22303/2020 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В судебном заседании принял участие представитель Алексеевой Натальи Алексеевны - Малядский Б.М. (паспорт, доверенность от 06.10.2022, срок действия 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Акционерное общество "Тимер Банк" (далее - кредитор, заявитель, АО "Тимер Банк") 16.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил:

- признать Алексееву Наталью Алексеевну (должник, апеллянт, податель апелляционной жалобы, Алексеева Н.А.) несостоятельным банкротом, ввести процедуру реализации имущества;

- включить в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 1 526 23 руб. 88 коп., из которых 892 169 руб. 06 коп. -основной долг, 526 519 руб. 83 коп. - неустойка по основному долгу, 68 873 руб. 99 коп. - неустойка по процентам, 38 669 руб. - расходы по оплате госпошлины как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

земельный участок площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер 02:47:130701:838, и расположенный на нем одноэтажный жилой дом, общей площадью 64,60 кв.м., кадастровый номер 02:47:130701:2011, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Шамонино, ул. Дружбы Народов, д.97,

- утвердить финансовым управляющим должника из числа членов СРО Союз "АУ "Правосознание" (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) заявление кредитора признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Хасаншин Артур Владиславович, член СРО Союз "АУ "Правосознание".

Требования АО "Тимер Банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Алексеевой Н.А. в сумме 930 838 руб. 06 коп. основного долга, 595 393 руб. 82 коп. неустойки как обеспеченные залогом следующего имущества:

- земельный участок площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер 02:47:130701:838, и расположенный на нем одноэтажный жилой дом, общей площадью 64,60 кв.м., кадастровый номер 02:47:130701:2011, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Шамонино, ул. Дружбы Народов, д.97.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алексеева Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 29.09.2021, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеева С.А. в качестве законного представителя несовершеннолетних детей - Алексеева П.С., Алексеева К.С.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемым определением был фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, несовершеннолетних детей. Между тем, вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2018 года по делу N 2-1057/2018 за несовершеннолетними детьми - Алексеевым Платоном Сергеевичем, 31.03.2007 г.р. и Алексеевым Кириллом Сергеевичем, 02.10.2011 г.р. признано право общей долевой собственности. Судом первой инстанции (определение от 12.08.2021) было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника от 01.06.2021, уточненного 06.08.2021, о привлечении к участию в деле Алексеева Сергея Анатольевича, 22.10.1979 г.р., в качестве законного представителя несовершеннолетних детей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2021.

В судебном заседании представитель Алексеевой Е.А. с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АКБ "БТА-Казань" (ОАО) и Алексеевой Н.А. заключен кредитный договор N КПФ/37/03-13/02 от 26.04.2013, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 182 месяца под 15 % годовых.

На основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, влекущего возникновение ипотеки в силу закона от 26.04.2013, закладной от 06.05.2013, недвижимое имущество предоставлено в залог в пользу Банка.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу N 2-2070/2017 с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.10.2017 по делу N 33-18735/2017 с Алексеевой Н.А. в пользу банка взыскано 1 084 965 руб. 27 коп. задолженности по основному долгу, 130 440 руб. 35 коп. задолженности по процентам, 120 000 руб. неустойки по основному долгу, 20 000 руб. неустойки по процентам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 869 руб. 35 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер 02:47:130701:838, и расположенный на нем одноэтажный жилой дом, общей площадью 64,60 кв.м., жилой площадью 40 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Шамонино, ул. Дружбы Народов, д.97 с установлением начальной продажной стоимости - 2 976 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.02.2020 по делу N 2-647/2020 с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 по делу N 33-10968/2020 с Алексеевой Н.А. в пользу АО "Тимер-Банк" за период с 31.01.2017 по 27.07.2020 взыскано 378 527 руб. 73 коп. неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 45 508 руб. 63 коп. - неустойки за несвоевременную уплату процентов, а также неустойка с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 21,90% годовых от суммы задолженности, а также 9 799 руб. 65 коп. госпошлины при подаче иска, 3 000 руб. - госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 по делу N 33-10968/2020 Банком доначислена неустойка по состоянию на 08.09.2020 в размере 31 357 руб. 46 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая гражданина несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что требования АО "Тимер-Банк" в рассматриваемом случае подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, размер не погашенной задолженности не оспорен.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2).

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку наличие задолженности Алексеевой Е.А. установлено вступившими в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальности указанных обстоятельств в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал заявление банка о признании Алексеевой Е.А. банкротом обоснованным, включил эту задолженность в реестр требований кредиторов.

Данные выводы суда являются правильными.

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суд первой инстанции учитывал следующее.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закон о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума N 45, целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, при этом, должник не заявил ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства несоответствия Алексеевой Е.А. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, учитывая отсутствие со стороны должника ходатайства о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о признании обоснованным заявления АО "Тимер-Банк" о признании Алексеевой Е.А. банкротом, ведении процедуры реструктуризации его долгов и включении требований кредитора в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона).

Заявленная кредитором саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Василенко С.В.

Оснований полагать, что судом нарушен порядок утверждения временного управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что предложенный арбитражный управляющий соответствие требованиям Закона о банкротстве, возражений со стороны заявителя и должника суду не представлено, суд утвердил Хасаншина А.В. финансовым управляющим в деле о банкротстве Алексеевой Е.А.

Возражение заявителя жалобы о том, что судебный акт принят о правах и обязанностей несовершеннолетних детей Алексеевых, не привлеченных к участию в деле, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Соответственно, в силу прямого указания в законе Алексеева Е.А., являющаяся матерью несовершеннолетних детей, при рассмотрении настоящего обособленном споре представляла одновременно и интересы своих несовершеннолетних детей.

Учитывая изложенное, основания для привлечения к участию в рассмотрении обоснованности заявления кредитора, требования которого обеспечены залогом, несовершеннолетних детей должника и Алексеева С.А. в качестве законного представителя последних, отсутствуют.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, вправе рассчитывать на погашение своего требования из средств, вырученных от реализации в ходе конкурсного производства заложенного имущества в целом, а не доли в праве на него.

В этой связи Банк сохраняет специальные права залогового кредитора в отношении дома и земельного участка, а не доли в праве на него.

Доли в праве были получены после заключения договора залога.

Поэтому спорное имущество в любом случае подлежит реализации в деле о банкротстве должника, при этом созалогодатели (в том числе от имени детей законные представители) вправе представлять защищать свои интересы при рассмотрении вопроса об утверждении положения о порядке реализации залогового имущества.

Суждения апеллянта о том, что приобретение недвижимого имущества за счет средств материнского капитала и наделение несовершеннолетних долями в праве общей собственности на данное имущество, прекращает залог, противоречат положениям Гражданского кодекса и Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу N А07-22303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова