Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2022 г. N Ф09-1679/22 по делу N А07-22303/2020

Екатеринбург

16 мая 2022 г.

Дело N А07-22303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Алексеевой Натальи Александровны и Алексеева Сергея Анатольевича, действующего в интересах несовершеннолетних Алексеева Кирилла Сергеевича и Алексеева Платона Сергеевича, на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу N А07-22303/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Алексеевой Н.А.- Малядский Б.М. (доверенность от 06.10.2020);

Алексеева С.А., действующего от себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних Алексеева К.С. и Алексеева П.С. - Малядский Б.М. (доверенности от 29.11.2021).

Акционерное общество "Тимер Банк" (далее - общество "Тимер Банк", Банк, кредитор) 16.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просило признать Алексееву Наталью Алексеевну (далее - должник) несостоятельной (банкротом), ввести процедуру реализации имущества; включить в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 1 526 23 руб. 88 коп., из которых: 892 169 руб. 06 коп. - основной долг, 526 519 руб. 83 коп. - неустойка по основному долгу, 68 873 руб. 99 коп. - неустойка по процентам, 38 669 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: земельным участком площадью 1 000 кв.м, кадастровый номер 02:47:130701:838, и расположенным на нем одноэтажным жилым домом общей площадью 64,60 кв.м, кадастровый номер 02:47:130701:2011, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Шамонино, ул. Дружбы Народов, д. 97 (далее - спорный дом и земельный участок).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2020 заявление Банка принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 (судья Полтавец Ю.А.) заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хасаншин Артур Владиславович; требования общества "Тимер Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Алексеевой Н.А. в сумме 930 838 руб. 06 коп. - основного долга, 595 393 руб. 82 коп. - неустойки как обеспеченные залогом спорного дома и земельного участка.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 (судьи Журавлев Ю.А., Кожевникова А.Г., Позднякова Е.А.) определение суда первой инстанции от 29.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Алексеева Н.А. и Алексеев Сергей Анатольевич, действующий в интересах несовершеннолетних Алексеева Кирилла Сергеевича и Алексеева Платона Сергеевича, обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, просят указанные судебные акты в части включения требований Банка в качестве обеспеченных залогом имущества должника отменить и направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу Алексеева С.А., суд округа приходит к выводу, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование судебных актов имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При исследовании обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции установил, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права Алексеева С.А., действующего как самостоятельно, так и в интересах несовершеннолетних Алексеева К.С. и Алексеева П.С., относительно предмета спора не затронуты, какие-либо обязанности на них не возложены; из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судебные акты приняты о правах и обязанностях указанных лиц.

Таким образом, поскольку Алексеев С.А. ни самостоятельно, ни действующий в интересах несовершеннолетних Алексеева К.С. и Алексеева П.С., не является лицом, обладающим согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов, производство по кассационной жалобе названного кассатора подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник в обоснование кассационной жалобы и доводов о нарушении норм процессуального права также указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях несовершеннолетних Алексеева К.С. и Алексеева П.С., проживающих в спорном жилом доме, и обладающих по 14/100 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости на основании решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 по делу N 2-1057/18. Алексеева Н.А. полагает, что поскольку Алексееву К.С. и Алексееву П.С. выделены доли в спорном жилом доме и земельном участке, они приобрели права и обязанности залогодержателей, а также права требования к должнику, что свидетельствует о конфликте интересов между ними и должником, исключает возможность представления Алексеевой Н.А. интересов несовершеннолетних детей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Алексеевой Н.А. несостоятельной (банкротом), Банк ссылался на то, что 26.04.2013 между открытым акционерным обществом АКБ "БТА-Казань" (правопредшественник кредитора) и должником заключен кредитный договор N КПФ/37/03-13/02, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 182 месяца под 15% годовых.

На основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, от 26.04.2013, закладной от 06.05.2013 спорное недвижимое имущество предоставлено в залог в пользу Банка.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу N 2-2070/2017 с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.10.2017 по делу N 33-18735/2017 с Алексеевой Н.А. в пользу банка взыскано 1 084 965 руб. 27 коп. задолженности по основному долгу, 130 440 руб. 35 коп. задолженности по процентам, 120 000 руб. неустойки по основному долгу, 20 000 руб. неустойки по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 869 руб. 35 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - спорный жилой дом и земельный участок.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.02.2020 по делу N 2-647/2020 с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 по делу N 33-10968/2020 с Алексеевой Н.А. в пользу общества "Тимер-Банк" за период с 31.01.2017 по 27.07.2020 взыскано 378 527 руб. 73 коп. неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 45 508 руб. 63 коп. - неустойки за несвоевременную уплату процентов, а также неустойка с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 21,90% годовых от суммы задолженности, 9 799 руб. 65 коп. государственной пошлины при подаче иска, 3 000 руб. - государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 по делу N 33-10968/2020 Банком доначислена неустойка по состоянию на 08.09.2020 в размере 31 357 руб. 46 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Алексеевой Н.А. несостоятельной (банкротом), включении установленных судами сумм в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченной залогом имущества должника - спорного жилого дома и земельного участка.

Признавая Алексееву Е.А. несостоятельной (банкротом) и вводя в отношении нее процедуры реструктуризации долгов и включая задолженность в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченной залогом принадлежащего должнику спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Как указано в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 этой статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом при установлении соответствия указанного заявления требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного Федерального закона, признании требований конкурсного кредитора обоснованными, их неудовлетворении гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказанности неплатежеспособности гражданина, арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что наличие и размер задолженности Алексеевой Е.А. перед Банком подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, которыми, в том числе обращено взыскание на переданные ею в залог Банку спорные объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок), доказательств погашения спорной задолженности либо ее отсутствия Алексеевой Е.А. не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды нижестоящих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о соответствии Алексеевой Е.А. требованиям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве (требования к гражданину-должнику составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены) и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве (заявленная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда), а также о наличии у нее признаков неплатежеспособности, на основании чего признали заявление банка обоснованным, ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, а заявленные Банком требования включили в состав третьей очереди реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы должника о том, что судебный акт принят о правах и обязанностей несовершеннолетних детей Алексеевых, не привлеченных к участию в деле, были исследованы и обоснованно отклонены апелляционным судом с указанием на то, что основания для привлечения к участию в рассмотрении спора несовершеннолетних детей должника и Алексеева С.А. в качестве законного представителя последних, отсутствуют, поскольку в силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации Алексеева Е.А., являющаяся матерью несовершеннолетних детей, при рассмотрении настоящего обособленного спора представляла одновременно и интересы своих несовершеннолетних детей. Кроме того, интересы несовершеннолетних детей защищаются органом опеки и попечительства, также привлечённым к участию в деле.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил суждения должника о том, что приобретение недвижимого имущества за счет средств материнского капитала и наделение несовершеннолетних детей долями в праве общей собственности на данное имущество прекращает залог, как основанные на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд обоснованно отметил, что Банк сохраняет специальные права залогового кредитора в отношении дома и земельного участка, а не доли в праве на него, в связи с чем реализации подлежит весь объект недвижимости, и банк вправе рассчитывать на погашение своего требования от средств, вырученных от реализации заложенного имущества в целом. При этом факт наделения несовершеннолетних детей долями в праве общей собственности на данное имущество после заключения договора залога указанные обстоятельства не исключает.

Коллегия апелляционного суда также обоснованно отметила, что созалогодатели (в том числе от имени детей их законные представители) вправе защищать свои интересы при рассмотрении вопроса об утверждении положения о порядке реализации залогового имущества.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу N А07-22303/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе Алексеева Сергея Анатольевича прекратить.

В указанной части постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Новикова