Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 08АП-13000/21 по делу N А46-17956/2019

город Омск

02 декабря 2021 г.

Дело N А46-17956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12609/2021) акционерное общество "Альфастрахование", (регистрационный номер 08АП-12866/2021) Тараненко Вячеслава Викторовича, (регистрационный номер 08АП-13000/2021) публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение от 24.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17956/2019 (судья Е.В. Малыгина), по иску акционерного общества "Экспортная гарантийная и страховая компания" (идентификационный номер 45279314) к Тараненко Вячеславу Викторовичу (ИНН 550200937340, ОГРНИП 309554314000014) о взыскании 7 906 397 руб. 69 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140), ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980), акционерного общества "Национальная страховая компания "Татарстана" (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590), страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН: 1027700186062), акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995, ОГРН 05.02.2004), публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвест-Гарант" (ИНН 7744001137, ОГРН 1027739856770), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524),

при участии в судебном заседании:

от Тараненко Вячеслава Викторовича - представитель Ильчук И.С. по доверенности от 01.03.2021, представитель Самсонова Е.В. по доверенности от 30.11.2020,

от публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - представитель Новикова Е.В. по доверенности от 01.10.2021,

от Федеральной налоговой службы - представитель Пашутина Е.Н. по доверенности от 01.11.2021, представитель Мотченко Т.А. по доверенности от 04.02.2021 N 01-18/0758,

от акционерного общества "Экспортная гарантийная и страховая компания" представитель Панин А.Г. по доверенности N 2 от 20.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Экспортная гарантийная и страховая компания" (далее - АО "ЭГАП", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Тараненко Вячеславу Викторовичу (далее - Тараненко В.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 7 906 397 руб. 69 коп.

Определением от 11.02.2020 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области).

Определением от 30.06.2020 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (далее - ассоциация "УРСО АУ") и акционерное общество "Национальная страховая компания "Татарстана" (далее - АО "НАСКО").

Решением от 14.08.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с Тараненко В.В. в пользу АО "ЭГАП" взыскано 7 906 397 руб. 69 коп. убытков.

Постановлением от 11.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-17956/2019 решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46- 17956/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 13.07.2021; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК", АО "Альфастрахование", ООО СК "Северная казна", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Страховая компания "Инвест-Гарант".

Определением от 13.07.2021 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Омской области.

Решением от 24.09.2021 Арбитражного суда Омской области с Тараненко В.В.

в пользу АО "ЭГАП" взысканы убытки в сумме 7 906 397 руб. 69 коп., а также 62 532 руб. расходов по уплате государственной пошлины. АО "ЭГАП" из федерального бюджета возвращено 2 753 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.10.2019 N 1.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Альфастрахование" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Тараненко В.В. лишен процессуальной возможности обжаловать определение от 18.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10231/2010, в связи с пропуском срока.

Исходя из позиции апеллянта, в ходе рассмотрения настоящего дела суд не установил наличия в действиях Тараненко В.В. всех элементов деликтного правоотношения.

АО "Альфастрахование" также указывает на то, что заявителем не доказаны наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и незаконными действиями арбитражного управляющего Тараненко В.В.

Апелляционная жалоба также поступила от Тараненко В.В., который в просительной части апелляционной жалобы указывает на необходимость отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что начало течения срока корректировки НДС по недействительным сделкам связано с моментом признания сделок недействительными.

По мнению Тараненко В.В. у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в применении срока исковой давности.

Податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что суд первой инстанции не установил размер убытков.

Исходя из позиции апеллянта, обращение в налоговый орган по корректировке НДС носило формальный характер, поскольку осуществить корректировку НДС в рассматриваемом случае в силу положений действующего налогового законодательства не представляется возможным.

Тараненко В.В. полагает, что позиция суда первой инстанции в части отказа применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованной.

Апелляционная жалоба также поступила от ПАО СК "Росгосстрах", в указанной жалобе третье лицо просит отменить оспариваемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка действиям конкурсного управляющего Тараненко В.В.

По мнению ПАО СК "Росгосстрах" привлечение Тараненко В.В. к административной ответственности не означает обязательное наступление материальной ответственности.

В судебном заседании 25.11.2021 представитель Тараненко В.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "ЭГАП" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования АО "ЭГАП" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 14.06.2011 Арбитражного суда Омской области открытое акционерное общество "Омскгидропривод" города Омска (далее - ОАО "Омскгидропривод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Валеев Ильдар Ринатович (Валеев И.Р.).

До начала процедуры банкротства между ОАО "Омскгидропривод" и ООО "Энергоинвест-Холдинг" - ЗАО "Основа Холдинг" заключены следующие договоры купли продажи:

1) договор купли-продажи от 03.08.2010, предметом которого являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137: - корпус гидроаппаратуры N 1 - одноэтажное панельное строение с двумя одноэтажными пристройками, литеры ББ, ББ1, ББ2; площадью 16 479,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/177/2006-716, стоимостью 28 685 800 руб.; - корпус N 2 - двухэтажное строение с тремя одноэтажными пристройками, литеры МА, МА1, МА-2, МА-3, площадью 16 009,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55- 01/215/2010-641, стоимостью 21 221 120 руб.;

2) договор купли-продажи от 07.05.2010, предметом которого являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137: - автогараж - двухэтажное строение с одноэтажной панельной пристройкой, литеры ВВ, ВВ1; площадь объекта 3 122,3 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта: 55-55- 01/136/2010-317, стоимостью 10 891 400 руб.; - центральный материальный склад - одноэтажное панельное строение, литера Ш; площадь объекта: 2 752,3 кв. м; кадастровый (условный) номер объекта: 55-55-01/136/2010- 258, стоимостью 9 652 400 руб.; - центральная распределительная подстанция - двухэтажное панельное строение, литера ЖЖ; площадь объекта: 1 027,6 кв. м; кадастровый (условный) номер объекта: 55-55- 01/136/2010-306, стоимостью 4 191 360 руб.; - административно-бытовой корпус N 1 - четырехэтажное панельное строение с одноэтажной кирпичной пристройкой, литеры АА, А1А1; площадь объекта: 6 362,0 кв. м; кадастровый (условный) номер объекта: 55-55-01/136/2010-322, стоимостью 26 671 540 руб.; - проходная - двухэтажное кирпичное строение, литера ДД; площадь объекта: 495,4 кв. м; кадастровый (условный) номер объекта: 55-55-01/136/2010-276, стоимостью 1 938 740 руб.; - объект незавершенный строительством - заготовительный цех, одноэтажная пристройка степенью готовности 80%, площадью застройки 4 300,00 кв. м, литера АЖ2; кадастровый (условный) номер объекта 55-55-01/093/2007-246, стоимостью 6 366 100 руб.; - объект незавершенный строительством - блок складов, семиэтажное строение степенью готовности 58% и трехэтажная пристройка степенью готовности 76%, площадью застройки 1 797,6 кв. м, литера АЖ, АЖ1, кадастровый (условный) номер объекта: 55-55- 01/093/2007-491, стоимостью 5 092 880 руб.;

3) договор купли-продажи от 05.07.2010, предметом которого является объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание - склад металлолома, литера АД, общей площадью 384,20 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/034/2006-450, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137, стоимостью 1 433 700 руб.;

4) договор купли-продажи от 05.07.2010, предметом которого является объект недвижимости - овощехранилище - строение с кирпичной пристройкой, литеры Ч,Ч1, площадью 446,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-109, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137, стоимостью 1 079 700 руб.;

5) договор купли-продажи от 05.07.2010, предметом которого является объект недвижимости - трансформаторная подстанция - здание, литеры Я, Я1, площадью 110,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-141, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137, стоимостью 368 160 руб.;

6) договор купли-продажи от 05.07.2010, предметом которого является объект недвижимости - нежилое двухэтажное здание - автовесовая, литера АВ, общей площадью 46,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/034/2006-478, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137, стоимостью 129 800 руб.;

7) договор купли-продажи от 05.07.2010, предметом которого является объект недвижимости - механосборочный корпус гидромоторов - одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой, литеры АС, АС1, общей площадью 11 535,00 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-089, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137, стоимостью 23 175 200 руб.;

8) договор купли-продажи от 05.07.2010, предметом которого является объект недвижимости - склад химикатов - здание, литера АЛ, площадью 556,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/034/2006-479, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137, стоимостью 1 473 820 руб.;

9) договор купли-продажи от 05.07.2010, предметом которого является объект недвижимости - гидролаборатория - здание, литеры С-С2, площадью 112,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-154, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137, стоимостью 326 860 руб.;

10) договор купли-продажи от 05.07.2010, предметом которого является объект недвижимости - автогараж (старый) - строение, литера Р, площадью 642,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-185, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137, стоимостью 1 774 720 руб.;

11) договор купли-продажи от 05.07.2010, предметом которого является объект недвижимости - компрессорная - здание, литеры Щ, Щ1, площадью 453,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-136, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137, стоимостью 1 214 220 руб.;

12) договор купли-продажи N 13-09 от 13.09.2010, предметом которого являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137: - механосборочный корпус гидромоторов - одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой, литеры АС, АС1, площадью 11535,00 кв. м, кадастровый (условный) номер 55- 55-01/197/2010-089; - центральная распределительная подстанция - двухэтажное панельное строение, литера ЖЖ, площадью 1027,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/136/2010-306;

13) договор купли-продажи от 04.08.2010, предметом которого являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137: - автогараж - двухэтажное строение с одноэтажной панельной пристройкой, литеры ВВ, ВВ1, площадью 3122,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/136/2010-317; - центральный материальный склад - одноэтажное панельное строение, литера Ш, площадью 2752,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/136/2010-258; - административно-бытовой корпус N 1 - четырехэтажное панельное строение с одноэтажной кирпичной пристройкой, литеры АА, А1А1, площадью 6362,0 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/136/2010-322; - проходная - двухэтажное кирпичное строение, литера ДД, площадью 495,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/136/2010-276; - объект незавершенный строительством: заготовительный цех, одноэтажная пристройка степенью готовности 80%, площадью застройки 4300,00 кв. м, литера АЖ2, кадастровый (условный) номер 55-55-01/093/2007-246; - объект незавершенный строительством: блок складов, семиэтажное строение степенью готовности 58% и трехэтажная пристройка степенью готовности 76%, площадью застройки 1797,6 кв. м, литеры АЖ, АЖ1, кадастровый (условный) номер 55-55-01/093/2007- 491;

14) договор купли-продажи N 14-09 от 14.09.2010, предметом которого являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137: - корпус гидроаппаратуры N 1 - одноэтажное панельное строение с двумя одноэтажными пристройками, литеры ББ, ББ1, ББ2, площадью 16479,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/177/2006-716; - корпус N 2 - двухэтажное строение с тремя одноэтажными пристройками, литеры МА, МА1, МА2, МА3; площадью 16009,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55- 01/215/2010-641; 15) договор купли-продажи N 16-08 от 16.08.2010, предметом которого являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137: - нежилое одноэтажное здание - склад металлолома, литера АД, площадью 384, 20 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/034/2006-450; - овощехранилище - строение с кирпичной пристройкой, литеры Ч, Ч1, площадью 446,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-109; - трансформаторная подстанция - здание, литеры Я, Я1, площадью 110,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-141; - нежилое двухэтажное здание - автовесовая, литера АВ, общей площадью 46,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/034/2006-478; - склад химикатов - здание, литера АЛ, площадью 556,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/034/2006-479; - гидролаборатория - здание, литеры С-С2, площадью 112,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-154; - автогараж (старый) - строение, литера Р, площадью 642,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-185; - компрессорная - здание, литеры Щ, Щ1, площадью 453,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-136.

На основании заключенных договоров ОАО "Омскгидропривод" передало ООО "Энергоинвест-Холдинг" движимое и недвижимое имущество общей стоимостью 156 272 822 руб. 72 коп., в том числе 23 838 227 руб. 19 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В связи с реализацией товаров по заключенным договорам ОАО "Омскгидропривод" исчислило к уплате НДС, в том числе 9 885 420 руб. за 2 квартал 2010 и 13 952 807 руб. 19 коп. за 3 квартал 2010 года.

Конкурсный кредитор АО "Экспортная гарантийная и страховая компания" (в порядке процессуального правопреемства), считая, что оспариваемые сделки купли-продажи являются недействительными в силу ничтожности, поскольку направлены на причинение вреда интересам кредиторов первоначального продавца спорного имущества, обратилось в арбитражный суд с иском о признании оспариваемых договоров купли-продажи недействительными.

Конкурсный управляющий должника Валеев И.Р. 31.08.2011 в порядке, установленном статьей 61.8. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "Энергоинвест-Холдинг" о признании сделок должника недействительными.

Определением от 18.09.2012 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим ОАО "Омскгидропривод" утвержден Тараненко В.В.

Постановлением от 09.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5887/2010 договоры купли-продажи недвижимого имущества ООО "ЭнергоинвестХолдинг" признаны недействительными в силу ничтожности, в конкурсную массу возвращены объекты недвижимого имущества, сумма уплаченная покупателем по данным договорам составила 145 687 520 руб.

Определением от 05.02.2014 Арбитражного суда Омской области по деду N А46-10231/2010 договор купли-продажи движимого имущества от 02.08.2010, заключенный между ОАО "Омскгидропривод" и ООО "Энергоинвест-Холдинг" признан недействительным.

В связи с признанием договоров недействительными ООО "Энергоинвест-Холдинг" возвратило ОАО "Омскгидропривод" ранее полученное имущество по актам от 03.10.2013 и от 18.03.2014, а также передало корректировочные счета-фактуры.

Определениями от 17.02.2012, 25.06.2012, 24.12.2012, 17.06.2013, 16.12.2013, 16.06.2014, 10.12.2014, 10.06.2015, 08.12.2015, 11.05.2016, 05.12.2016, 20.03.2017, 11.07.2017, 15.11.2017, от 21.02.2018, от 06.06.2018, от 11.09.2018, от 12.12.2018, от 18.02.2019, от 10.04.2019, от 15.05.2019 Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

10.06.2019 конкурсный управляющий Тараненко В.В. в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Омской области с письменным ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Также конкурсным управляющим представлены отчет о результатах проведения конкурсного производства от 07.06.2019, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 07.06.2019, реестр требований кредиторов должника, документы в подтверждение сведений, отраженных в отчете.

В ходе процедуры банкротства поступили денежные средства в сумме 298 441 020 руб., которые были распределены в соответствии с очередностью, установленной статье 134 Закона о банкротстве - направлены на погашение судебных расходов, текущей задолженности, а также на частичное погашение реестра.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, требования кредиторов, включенные в реестр, погашены в сумме 161 599 232 руб. 21 коп.

Расчетные счета должника закрыты. Документы, подлежащие обязательному хранению, переданы в архив.

Определением от 11.06.2019 Арбитражного суда Омской области конкурсное производство в отношении ОАО "Омскгидропривод" завершено.

Истец, полагая, что не совершение конкурсным управляющим действий по корректировке уплаченного по спорным сделкам НДС повлекло излишнюю уплату соответствующего налога в бюджет за счет имущества должника, должного к распределению между конкурсными кредиторами, что способствовало, в свою очередь, погашению требований последних в меньшем размере, обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы убытков.

Решением от 24.09.2021 Арбитражного суда Омской области с Тараненко В.В.

в пользу АО "ЭГАП" взысканы убытки в сумме 7 906 397 руб. 69 коп., а также 62 532 руб. расходов по уплате государственной пошлины. АО "ЭГАП" из федерального бюджета возвращено 2 753 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.10.2019 N 1, что и послужило основанием для обращения ответчика и третьих лиц в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В пункте 12 постановления N 25 дано разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления N 62 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5, абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25, Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Как и сказано выше, в настоящем случае исковые требования АО "ЭГАП" заявлены со ссылкой на то, что ответчик не осуществил действий по корректировке уплаченного по спорным сделкам НДС, что повлекло излишнюю уплату соответствующего налога в бюджет за счет имущества должника, должного к распределению между конкурсными кредиторами.

Возражая относительно указанной позиции истца, податели жалоб ссылаются на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям конкурсного управляющего Тараненко В.В., полагая, что в настоящем случае материалы дела не содержат доказательств, которые с определенной точностью свидетельствовали бы о наличии убытков в запрашиваемой истцом сумме.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поддерживая выводы суда о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, Налоговый кодекс исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В рассматриваемом случае признание сделок по продаже имущества должника недействительными означает, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные пунктом 1 статьи 38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены.

Следовательно, налогоплательщик, в отношении которого применены последствия недействительности сделки, вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения, учитывая гарантированное подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне (при отсутствии объекта налогообложения).

Главой 21 НК РФ прямо не установлен порядок корректировки у продавца ранее исчисленного налога в случае признания сделки по реализации недействительной. Установленный пунктом 5 статьи 171 НК РФ механизм корректировки суммы налога, ранее предъявленного покупателю и уплаченного продавцом, посредством заявления этой суммы к вычету применяется при возврате товаров в связи с отказом от исполнения (расторжением) договора.

Между тем, по исполнению судебных актов, констатирующих недействительность сделок по отчуждению имущества должника, конкурсным управляющим не совершены действия, направленные на установление факта декларирования налога, его уплаты, а также по корректировке сумм НДС.

Увеличение налогооблагаемой базы, в отсутствие иных доказательств резкого увеличения доходности от экономической деятельности должника, в том числе с учетом финансового его состояния, повлекшего введение процедуры банкротства, очевидно свидетельствует о декларировании дохода от совершения договоров купли-продажи от 07.05.2010, от 05.07.2010, от 02.0.2010, от 03.08.2010, от 04.08.2010, от 16.08.2010, от 13.09.2010, от 14.09.2010.

В данной связи доводы ответчика о недолжном правовом поведении руководителей ОАО "Омскгидропривод" не исключают обоснованность вышеприведенных выводов, напротив, совершая оспоренные впоследствии сделки по отчуждению имущества, указанное лицо преследовало интерес их сохранения и придания видимости соответствия закону, в связи с чем объективно предпринимало меры к сохранению данной видимости, в том числе путем декларирования дохода от их совершения.

Вопреки доводам подателей жалоб, из материалов настоящего дела следует подтверждение факта уплаты НДС должником в сумме, превышающей надлежащим образом исчисленную, с учетом необходимости проведения корректировки.

При этом корректировка налога не в порядке применения налоговых вычетов в периоде возврата имущества (применительно к пункту 5 статьи 171 НК РФ), а в рамках подачи уточненной налоговой декларации за период его отчуждения, не влечет нарушения интересов казны, поскольку обязанность по уплате налога за 2 и 3 кварталы 2010 года исполнена ОАО "Омскгидропривод" в полном размере.

Апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий, осуществляя на постоянной основе профессиональную деятельность, должен был доподлинно знать о фактическом обложении должником НДС хозяйственных операций, совершенных должником по оспоренным сделкам купли-продажи, однако, не предпринял мер, направленных на корректировку налоговых обязательств и распределил конкурсную массу без вычета НДС.

Проведение арбитражным управляющим корректировки налога, равно как и совершение действий по пересмотру судебного акта, которым включены в реестр требования кредиторов соответствующие требования налогового органа, при том, что такая возможность не была утрачена арбитражным управляющим, обусловило бы перераспределение пропорции требований кредиторов.

Доводы ответчика о невозможности уменьшения ранее исчисленного налога на добавленную стоимость, путем подачи уточненных налоговых деклараций за 2-й и 3-й кварталы 2010, либо уменьшение ранее исчисленного налога на добавленную стоимость по недействительным сделкам в период возврата имущества, путем подачи первичной декларации за 1-й квартал 2014 года или в поздние периоды, в том числе в связи с пропуском срока для подачи уточненной налоговой декларации и корректировки НДС, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Тараненко В.В. полагает, что позиция суда первой инстанции в части отказа применения положений статьи 404 ГК РФ является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы ответчика подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Так, в силу прямого указания пункта 1 статьи 404 ГК РФ фактические основания для уменьшения размера ответственности возникают во всех случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, что из обстоятельств настоящего спора не усматривается; обязанность обеспечения имущества должника и прав кредиторов относится к сфере ответственности арбитражного управляющего и не вменяется в обязанность кредиторов.

Вопреки доводам Тараненко В.В., рассмотрению настоящего иска не предшествует необходимость констатации в судебном порядке незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, кроме того, в настоящем случае надлежит учесть завершение процедуры банкротства и ликвидацию должника.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу убытков в указанном размере.

АО "Альфастрахование" в жалобе указывает на то, что заявителем не доказан размер убытков.

Оценивая доводы жалобы в указанной части, апелляционный суд руководствуется следующим.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано по основанию недоказанности их точного размера, размер убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Требования истца представляют разницу между 51 745 626 руб. 53 коп. - суммой, которую АО "ЭГАП" получило бы в порядке распределения средств среди конкурсных кредиторов, если бы конкурсный управляющий совершил действия для уменьшения НДС, и 43 839 228 руб. 84 коп. - суммой, которую АО "ЭГАП" фактически получило в результате распределения конкурсной массы

Проверив расчет убытков, применительно к доказательствам, наличествующим в материалах дела, суд апелляционной инстанции полагает таковой верным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в присужденном размере, в отсутствие котррасчета и мотивированных возражений в части определения их размера, являются обоснованными.

По мнению Тараненко В.В. у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в применении срока исковой давности.

Отклоняя данный довод жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. Возможность взыскания указанных убытков вне рамок дела о банкротстве предполагает доказывание наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права. Появление у лица, право которого нарушено, права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности. Следовательно, по требованию истца к ответчику исковая давность исчисляется с момента, когда истец получил реальную возможность узнать о том, что его требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств и имущества. Исходя из целей и задач конкурсного производства, удовлетворение требований кредиторов производится за счет реализации имущества должника.

Статья 142 Закона о банкротстве предусматривает порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Невозможность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника устанавливается судом, рассматривающим дело о банкротстве при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства.

Таким образом, до окончания процедуры конкурсного производства невозможно достоверно определить, в каком размере будут удовлетворены требования кредиторов. Право на взыскание убытков, заявленных в рамках настоящего дела и представляющих собой неудовлетворенные по вине конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства требования кредитора (АО "ЭГАП"), возникает не ранее того момента, когда кредитору стало известно о реализации конкурсной массы и недостаточности имущества должника для удовлетворения его требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об исчислении срока исковой давности с 11.06.2019, когда в отношении должника была завершена процедура конкурсного производства.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17956/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева