Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 14АП-8644/21 по делу N А13-16279/2015

г. Вологда

02 декабря 2021 г.

Дело N А13-16279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Устюженский агропромышленный комбинат" Филимонова Ильи Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2021 года по делу N А13-16279/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское" обратилось 13.11.2015 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Устюженский агропромышленный комбинат" (адрес: 162840, Вологодская область, Устюженский район, город Устюжна, улица Беляева, дом 28; ОГРН 1033500750854, ИНН 3520005498; далее - ООО "Устюженский агропромышленный комбинат", общество, должник).

Определением суда от 16.11.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 16.12.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Популо Андрей Владимирович, сообщение об этом опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

Определением суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) процедура наблюдения в отношении ООО "Устюженский агропромышленный комбинат" прекращена, в отношении общества введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев.

Определением суда от 21.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) внешним управляющим утвержден Сидоров Сергей Эветович.

Решением суда от 22.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) ООО "Устюженский агропромышленный комбинат" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иващенко Александр Петрович.

Определением суда от 22.03.2021 Иващенко А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Филимонов Илья Николаевич.

Филимонов И.Н. обратился 02.07.2021 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении с 22.06.2021 фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 81 547 руб. 75 коп.

Определением суда от 31.08.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что, исходя из характера деятельности и объема выполняемой работы, имеются основания для увеличения конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения до 81 547 руб. 75 коп. с 22.06.2021. Указал на необходимость корректировки вознаграждения с учетом коэффициента официальной инфляции и коэффициента, характеризующего усложнение законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего.

У арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" имеется право на объединение в Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих. По мнению апеллянта, Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения арбитражных управляющих.

В настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства. Дело о банкротстве Общества является достаточно сложной процедурой.

В иных делах о банкротстве арбитражные управляющие привлекают сторонних специалистов для решения задач, которые выполняет конкурсный управляющий ООО "Устюженский агропромышленный комбинат" (специалист бухгалтерского учета, специалист по оказанию юридических услуг, специалист по делопроизводству и ведению первичных, отчетных документов).

Существующий фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего должника - 30 000 руб. не покрывает временные и трудовые затраты на проведение мероприятий в процедуре конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Устюженский агропромышленный комбинат".

Должник обладает имуществом, достаточным для выплаты увеличенного фиксированного вознаграждения его конкурсному управляющему.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области в отзыве просит оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд считает, что правовых оснований для утверждения конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения в указанном размере за счет имущества общества не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии указанных апеллянтов существенных обстоятельств, суду не предъявлено.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при установлении совокупности следующих обстоятельств:

доказано наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для утверждения конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения в размере 81 547 руб. 75 коп. за счет имущества общества не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанных существенных обстоятельств, суду не предъявлено.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что определением суда от 02.06.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Устюженский агропромышленный комбинат" в редакции конкурсного управляющего Иващенко А.Л. (по имуществу, не обремененному залогом, 90 объектов основных средств, одна квартира).

На первых торгах по продаже имущества должника, не обремененного залогом, назначенных на 04.08.2020 реализовано 30 лотов из 91.

По 29 лотам (N 1, 6, 8, 9, 16, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 29, 36, 38, 39, 40, 41, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 81, 82, 83, 84, 87, 90) к участию в торгах допущен один участник ИП Хамидулин Илья Хамитович (ИНН 246313395006), по лоту N 89 - победитель Курбаков Максим Евгеньевич (ИНН 760211495110), по оставшимся лотам не поступило ни одной заявки.

Согласно сообщению на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве от 17.09.2020 N 5485710 повторные торги по продаже нереализованного имущества, назначенные на 17.09.2020, не состоялись по причине отсутствия заявок.

В период с 05.10.2020 по 24.11.2020 (дата окончания приема заявок) проводились торги посредством публичного предложения (61 лот), по результатам которых реализовано 43 лота (N 4, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 20, 21, 26, 27, 28, 30, 31, 33, 34, 42, 43, 44, 45, 46, 49, 50, 51, 52, 57, 64, 66, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 85, 88, 91. Остались нереализованными 18 лотов (N 2, 3, 5, 7, 17, 32, 35, 37, 47, 48, 53, 54, 55, 56, 65, 67, 68, 86).

2) На сайте ЕФРСБ 15.04.2020 опубликовано сообщение N 4909139 с приложением отчета об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу от 13.04.2020 N 100-19, согласно которому рыночная стоимость 212 объектов (залог) по состоянию на 20.09.2019 составляет 69 812 583 руб.

Первые торги по продаже залогового имущества, назначенные на 13.07.2020, не состоялись.

Повторные торги, назначенные на 24.08.2020, не состоялись.

Согласно сведениям, полученным от конкурсного управляющего Иващенко А.П., общество с ограниченной ответственностью "Вологодское раздолье" (далее - ООО "Вологодское раздолье") направило 15.09.2020 конкурсному управляющему заявление об оставлении предмета залога за собой по цене 121,5 млн руб.

На сайте ЕФРСБ опубликованы 24.03.2021 сведения об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой. Денежные средства перечислены залоговым кредиторов не в полном объеме.

В рамках обособленного судебного спора по рассмотрению ходатайства уполномоченного органа о разрешении разногласий по порядку реализации предмета залога по ходатайству залогового кредитора ООО "Вологодской раздолье" проведена судебная экспертиза рыночной стоимости имущества, обремененного залогом, представлено экспертное заключение от 15.06.2021 N 01/2460, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 159 846 500 руб. (без налога на добавленную стоимость).

Определением суда от 16.08.2021 удовлетворено заявление УФНС России по Вологодской области о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Устюженский агропромышленный комбинат".

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Устюженский агропромышленный комбинат", находящееся в залоге у ООО "Вологодское раздолье", на торгах в электронной форме в редакции конкурсного управляющего, с изложением пунктов 1.3, 2.4, 2.14, 2.27, приложения 1 в редакции уполномоченного органа.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 06.08.2020 общая кредиторская задолженность составляет 894 840 881 руб. 17 коп., в том числе во вторую очередь 13 237 408 руб. 11 коп., в третью очередь 881 603 347 руб. 06 коп.

Текущая задолженность по налоговым платежам по состоянию на 26.08.2021 составляет 13 605 289 руб. 79 коп.

Таким образом, имущества должника не достаточно для погашения требований кредиторов.

Ссылки конкурсного управляющего должника на повышенную сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что действия, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, являются ни чем иным, как прямым выполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего законодательством о банкротстве.

Иных доказательств, подтверждающих масштаб и сложность предстоящей конкурсному управляющему работы по реализации мероприятий, установленных Законом о банкротстве, либо уже выполненной работы, позволяющей увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, в распоряжение суда не представлено.

Доказательств наличия объема работы, отличающегося от обычно выполняемого арбитражным управляющим объема работы по проведению конкурсного производства в отношении должника-застройщика, также не имеется. Все имущество Общества находится на территории одного субъекта - Вологодской области.

Более того, собрания кредиторов по вопросу об увеличении размера вознаграждения арбитражному управляющему не проводилось.

Ссылка конкурсного управляющего на Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы коллегией суда апелляционной инстанции отклоняется, поскольку его положениями не предусмотрено безусловное увеличение вознаграждения управляющего и оно фактически подменяет законодательно установленный размер денежных средств, выплачиваемых арбитражному управляющему в деле о банкротстве.

Как следует из статьи 1 указанного Отраслевого соглашения, его сторонами являются: арбитражные управляющие в лице их представителя - Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих; работодатели и саморегулируемые организации арбитражных управляющих в лице их представителя - Общероссийского отраслевого объединения работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Соответственно, упомянутое Соглашение регулирует отношения только между названными сторонами.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий организует свою работу самостоятельно, не подчиняется режиму труда и отдыха, внутреннему распорядку организации.

Таким образом, к спорным правоотношениям не применимы нормы трудового законодательства, устанавливающие право работников на индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В связи с этим довод жалобы о применении расчета коэффициента, связанного с изменением индекса потребительских цен, не принимается во внимание, как не принимается в расчет и коэффициент, характеризующий усложнение законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего, и увеличение финансовой нагрузки для поддержания статуса арбитражного управляющего.

Аналогичный вывод сделан в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 (последний вопрос).

Заявляя о своем согласии быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий должен был оценить объемы работ в рамках дела о банкротстве Общества, а также свои навыки и квалификацию.

Следует учесть, что необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего может повлечь за собой нарушение прав кредиторов в деле о банкротстве ООО "Устюженский агропромышленный комбинат", поскольку конкурсная масса должника будет значительно сокращена за счет роста необоснованного вознаграждения арбитражного управляющего.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не доказана совокупность условий для увеличения вознаграждения конкурсному управляющему, правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об увеличении фиксированного размера вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2021 года по делу N А13-16279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Устюженский агропромышленный комбинат" Филимонова Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова