Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 07АП-1241/20 по делу N А45-31837/2019

город Томск

3 декабря 2021 г.

Дело N А45-31837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) (N 07АП-1241/2020(3)) на определение от 09.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-31837/2019 (судья Абаимова Т.В.), по заявлению о взыскании судебных расходов в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал" (г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, дом 64, офис 610, ОГРН: 1145476104894, ИНН: 5406788550) к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (г. Новосибирск, ул. Сибирская, дом 54/1, ОГРН: 1025403197907, ИНН: 5406023745), о признании незаконными решений N 27/ПДС от 14.05.2019, N 104 от 14.05.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал" (далее - заявитель, общество, ООО "Альянс Капитал", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) (далее - заинтересованное лицо, Фонд, Фонд социального страхования) о признании незаконными решений от 14.05.2019 N 27/ПДС и N 104.

Решением от 16.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 N Ф04-1929/2020 решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31837/2019 в части признания недействительным решения Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования (Филиал N 1) от 14.05.2019 N 104 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний о доначислении штрафа за непредставление документов в размере 800 руб., взыскании с Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования (Филиал N 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал" расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены. В удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения от 14.05.2019 N 104 по эпизодам, связанным с выплатой пособия по временной нетрудоспособности в пользу Шустер В.В. и начислением штрафа за непредставление документов в размере 8 600 руб., отказано.

По эпизодам, связанным с оспариванием решений от 14.05.2019 N 27/ПДС, N 104 о доначислении страховых взносов на выплаты сотрудникам Гладиевской И.А. и Пирогову Д.Н. в качестве возмещения затрат по уплате процентов по займам (кредитам), а также на выплаты Фатеевой Е.В. пособия по временной нетрудоспособности, взыскании государственной пошлины в размере 3 000 руб. дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении судом 17.02.2021 вынесено решение о признании незаконными, вынесенных 14.05.2019 решения N 27/ПДС о возмещении расходов, излишне понесенных территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, решения N 104 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части недоимки по страховым взносам в размере 314 рублей 49 копеек, штрафа в размере 62 рубля 90 копеек, соответствующей суммы пени.

Решение от 17.02.2021 оставлено без изменения при рассмотрении в судах апелляционной и кассационной инстанций.

ООО "Альянс Капитал" в порядке статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 107 000 руб., понесенных в связи с участием в рассмотрении дела в суде.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с Фонда в пользу ООО "Альянс Капитал" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что представителем общества ненадлежащим образом оказаны услуги по представлению интересов своего заказчика, о чем свидетельствует то обстоятельство, что заявленные обществом требования были удовлетворены частично, а, следовательно, сумма судебных расходов в размере 74 000 руб. является завышенной.

ООО "Альянс Капитал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 14.08.2019 между ООО "Альянс Капитал" (заказчик) и Синенко Петром Валерьевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с признанием недействительными решений Фонда социального страхования N 27/ПДС от 14.05.2019 и N 104 от 14.05.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии со спецификацией, которая является приложением к настоящему договору.

В подтверждение понесенных расходов общество представило: договор об оказании юридических услуг от 14.08.2019, акт о приемке оказанных услуг от 23.07.2021, расходный кассовый ордер от 23.07.2021, расходный кассовый ордер от 26.07.2021.

ООО "Альянс Капитал" просило взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 107 000 рублей 00 копеек, из которых 15 000 рублей 00 копеек за составление заявления о признании недействительными решений; 6 000 рублей 00 копеек за составление письменных пояснений (2 документа); 1 500 рублей 00 копеек за подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела, 1 500 рублей 00 копеек за составление и подачу заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя; 3 000 рублей 00 копеек за составление возражений на отзыв; 54 000 рублей 00 копеек за участие в 9 судебных заседаниях (по 6 000 рублей за каждое заседание); 2 000 рублей 00 копеек за ознакомление с материалами дела; 7 000 рублей 00 копеек за составление возражений на апелляционную жалобу; 7 000 рублей 00 копеек за составление возражений на кассационную жалобу; 10 000 рублей 00 копеек за составление жалобы в Верховный суд РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов и наличия оснований для её снижения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленной суммы судебных расходов, принимая во внимание характер спора, наличие судебной практики по аналогичным делам, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя (девять судебных заседания), объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9), суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленная обществом сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, посчитав возможным возместить обществу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 74 000 рублей 00 копеек, из которых 10 000 рублей 00 копеек за составление заявления о признании недействительными решений; 6 000 рублей 00 копеек за составление письменных пояснений, 3 000 рублей 00 копеек за составление возражений на отзыв; 48 000 рублей 00 копеек за участие в восьми судебных заседаниях (02.10.2019, 05.11.2019, 21.11.2019, 29.07.2020, 22.09.2020, 20.10.2020, 24.11.2020, 01.12.2020); 3 000 рублей 00 копеек за составление возражений на апелляционную жалобу; 3 000 рублей 00 копеек за составление возражений на кассационную жалобу.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости определенных к взысканию судом юридических услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, выступающего в арбитражных судах по данной категории спора, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные правовые позиции, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает сумму 74 000 рублей документально подтвержденной, разумной и целесообразной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем общества ненадлежащим образом оказаны услуги по представлению интересов своего заказчика, о чем свидетельствует то обстоятельство, что заявленные обществом требования были удовлетворены частично, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку в данном случае судом рассмотрено требование неимущественного характера.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным в данном случае размером судебных расходов является сумма 74 000 рублей, в свою очередь Фонд, заявляя о необходимости снижения судебных расходов, не представил в суд доказательства чрезмерности расходов установленных судом первой инстанции, равно как и расчет суммы судебных расходов, подлежащих взысканию.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31837/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Н. Хайкина