Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 07АП-12493/18 по делу N А45-8556/2016

город Томск

2 декабря 2021 г.

Дело N А45-8556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Клешнина Владимира Николаевича (N 07АП-12493/18 (8)) на определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Надежкина О.Б.) по делу N А45-8556/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ 54" (633010, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 5; ОГРН 1105445002068, ИНН 5445264085) об отказе в удовлетворении ходатайства Клешнина Владимира Николаевича о вступлении в качестве соистца Клешнина Владимира Николаевича в обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должником Толчина Александра Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих должника лиц.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "ТОРГ 54" (далее - ООО "ТОРГ 54", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толчин Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий Толчин А.Н.).

27.09.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 11 339 663,46 рублей солидарно Клешнина Владимира Николаевича (далее - Клешнин В.Н.), Клешнину Инну Николаевну (далее - Клешнин И.Н.), Асабина Артура Станиславовича (далее - Асабин А.С.).

17.09.2021 в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности Клешнин В.Н. заявил ходатайство о его вступлении в качестве соистца.

Определением от 30.09.2021 (резолютивная часть от 17.09.2021) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении ходатайства Клешнина В.Н.

Не согласившись с вынесенным определением, Клешнин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и привлечь его в качестве соистца, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Клешнин В.Н. считает, что его роль в контроле над должником незначительна, однако круг контролирующих должника следует расширить и привлечь иных лиц к субсидиарной ответственности. В связи с этим, он должен быть привлечен в качестве соистца. Ссылается на то, что именно Войтов И.А. является контролирующим должника лицом, под руководством которого появились признаки банкротства. Считает, что конкурсный управляющий и ряд кредиторов являются аффилированными к должнику (одни представители у ряда лиц), их поведение нарушает права Клешнина В.И.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении Клешнина В.Н. в качестве соистца, исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу изложенного процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 46 АПК РФ, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

При этом вступление в дело соистца ведет к рассмотрению спора сначала.

Наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора (поддержание заявленных требований истца по первоначальному иску) само по себе не является основанием для привлечения к участию в качестве соистца, для этого заявитель должен являться непосредственным участником спорного правоотношения.

Институт процессуального соучастия предполагает наличие у каждого заявителя самостоятельного интереса в разрешении спора, данные интересы не должны противоречить друг другу, подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В настоящем споре содержание заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих должника лиц и обстоятельства, изложенные в ходатайстве о вступлении в качестве соистца, имеют различные основания, что исключает удовлетворение ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца.

Интересы заявителя в настоящем обособленном споре и Клешнина В.Н. не тождественны.

Между тем, отказ в привлечении в качестве соистца не препятствует в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности раскрывать имеющуюся у Клешнина В.Н. информацию.

Жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником не является предметом рассмотрения настоящего спора, поэтому доводы в этой части, а также ссылка Клешнина В.Н. на аффилированность конкурсного управляющего и кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимаются, и не рассматриваются (часть 3 статьи 257, часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом, в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клешнина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина