г. Чита |
|
03 декабря 2021 г. |
Дело N А19-15741/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Михайловские коммунальные системы" Тимошина Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2021 года по делу N А19-15741/2016 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "МКС" Тимошина Юрия Владимировича о понижении очередности удовлетворения требования кредитора Емельянова Андрея Валерьевича,
в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Михайловские коммунальные системы" (ИНН 3811008870, ОГРН 1143850066360, адрес: 665448, Иркутская область, Черемховский район, р.п. Михайловка, ул. Горького, д. 11, пом. 1) несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание 01.12.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2016 в отношении ООО "МКС" введено наблюдение, временным управляющим ООО "МКС" утвержден арбитражный управляющий Тимошин Ю. В.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2017 ООО "МКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "МКС" открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2017 конкурсным управляющим ООО "МКС" утвержден арбитражный управляющий Тимошин Ю. В.
Конкурсный управляющий Тимошин Ю.В. обратился с заявлением о понижении очередности удовлетворения требования конкурсного кредитора - Емельянова А.В.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Михайловские коммунальные системы" Тимошин Юрий Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не учтен факт аффилированности кредитора и должника, а также сумма денежных займов, выданная аффилированными кредиторами.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В обоснование заявления о понижении очередности удовлетворения требования Емельянова А.В., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 18.07.2017, конкурсным управляющим указано на аффилированность Емельянова А. В. по отношению к Сокольникову В. С., который, в свою очередь, является лицом, аффилированным с должником.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017 требование Емельянова А. В. признано обоснованным частично и включено в размере 1 000 000 руб. - основного долга, 58 606 руб. 56 коп. - процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МКС".
Указанное определение суда вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о понижении очередности, суд первой инстанции исходил из факта вступления в законную силу вышеуказанного определения суда, а также из того, что заявление о понижении очередности ранее включенного в реестр требования, по сути, направлено на пересмотр и преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.
Делая данный вывод, суд первой инстанции указал, что такая позиция соответствует практике рассмотрения схожих споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 308-ЭС17-14831(6) по делу N А63-5751/2014).
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.
Как отмечено выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017 требование Емельянова А. В. признано обоснованным частично и включено в размере 1 000 000 руб. - основного долга, 58 606 руб. 56 коп. - процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МКС".
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, очередность в отношении спорного требования ранее установлена вступившим в законную силу определением арбитражного суда по данному делу, поэтому доводы о необходимости ее понижения направлены по существу на пересмотр названного судебного акта в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).
Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
В настоящем случае решение суда, указанное выше, не отменено, вступило в законную силу, следовательно, носит обязательный характер в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
При этом, как указал Конституционный Суд РФ, не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).
Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.
Следовательно, возможность преодоления судебного акта существует только в виде его пересмотра в специально отведенной процедуре (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, такая возможность предусмотрена правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно:
Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не было правовых оснований для самостоятельной (вне предусмотренных выше процедур) переоценки выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах, указанных выше.
При этом не может являться основанием для пересмотра вышеназванного определения сам факт принятия Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 кодекса являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Одним из новых обстоятельств является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как верно указал суд первой инстанции, Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, не содержит указаний на возможность пересмотра всех ранее принятых определений со схожими обстоятельствами.
На основании изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тимошина Ю.В. о понижении очередности удовлетворения требования Емельянова А.В. отказано правомерно.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2021 года по делу N А19-15741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Н.А. Корзова |
Судьи |
Н.И. Кайдаш |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А19-15741/2016
Должник: ООО "Михайловские коммунальные системы"
Кредитор: Емельянов Андрей Валерьевич, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 18 по Иркутской области, ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами", ООО "Баланс", ООО "Иркутская энергосбытовая компания", ООО "Иркутскстройинвест", ООО "Медиа-агентство Прайм-тайм пиар", ООО "Михайловский водоканал", ООО "Научно-консультационный центр "Система", ООО "Региональные коммунальные газовые системы", ООО "Холдинговая компания "Система"
Третье лицо: Дрожкина Елена Васильевнва, АО "Альфа-банк", Бочарова Н А, Викулов Алексей Петрович, Дудкина В И, Кировский отдел судебных приставов г. Иркутска, Кировский районный суд, Марчук В А, Марчук И Б, Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России N20 по Иркутской области, ООО "Регионгазсистем", ООО "ХК "Система", Тимошин Юрий Владимирович, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области
Хронология рассмотрения дела:
07.06.2022 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3385/17
03.12.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3385/17
29.11.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5815/2021
05.08.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3385/17
05.10.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3385/17
22.01.2020 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5599/19
20.11.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15741/16
18.11.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15741/16
20.09.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15741/16
02.09.2019 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3385/17
06.11.2018 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3385/17
02.11.2018 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3385/17
06.09.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3385/17
22.02.2018 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15741/16
29.11.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3385/17
09.10.2017 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15741/16
12.09.2017 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15741/16
15.08.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3385/17
21.06.2017 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15741/16
10.04.2017 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15741/16
05.04.2017 Решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15741/16
07.12.2016 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15741/16