Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 17АП-2880/21 по делу N А60-37473/2020

г. Пермь

02 декабря 2021 г.

Дело N А60-37473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Архиповой Ирины Анатольевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А60-37473/2020

по иску ПАО "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880), действующего в интересах ООО "Химмаш энерго" (ОГРН 1146679031102, ИНН 6679059460) о взыскании убытков с Архиповой Ирины Анатольевны,

третье лицо: ООО "Капитал Химмаш" (ОГРН 1096674018770, ИНН 6674339898),

явку в заседание суда обеспечила в онлайн-режиме посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" Архимова И.А. (паспорт) лично,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица (при наличии у суда технической возможности представитель ответчика к сеансу связи не подключился, по независимым от суда причинам),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" (далее - истец, общество "Уралхиммаш", взыскатель), действующее в интересах общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (далее - общество "Химмаш Энерго"), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Архиповой Ирине Анатольевне (далее - ответчик, должник) о взыскании 450 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На принудительное исполнение 20.07.2021 выдан исполнительный лист.

Должник, Архимова И.А., обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 13.01.2021 на 90 месяцев с погашением ежемесячно по 5 000 руб., начиная с 01.08.2021 по 01.02.2029 (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что должник находится в затруднительном положении, поскольку у нее отсутствует постоянный доход; кроме того является одиноким родителем, занимающимся воспитанием малолетнего ребенка; при этом ответчик добросовестно оплачивает задолженность по предложенному графику.

Взыскатель, общество "Уралхиммаш", возражало против удовлетворения заявленного должником заявления со ссылкой, что представленные им доказательства не подтверждают реальность получения дохода в заявленном размере в течение всех 8 лет, на которые должником заявлено о предоставлении рассрочки исполнения обязательств.

Должник Архипова И.А, в письменном отзыве просила обжалуемое определение отменить, предоставив рассрочку исполнения решения от 13.01.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов по настоящему делу, должник сослался на сложное материальное положение, отсутствие возможности выплатить взысканную сумму единовременно.

В подтверждение необходимости предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, заявитель указала на наличие возможности погашать ежемесячно по 5 000 руб., ссылаясь на наличие договора с ИП Перевозкиным В.В. об оказании юридических услуг от 01.08.2021, размер вознаграждения по которому составляет ежемесячно 8 000 руб.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции счел, что приведенные заявителем доводы не являются достаточными основаниями для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, а представленный заявителем объем доказательств недостаточен для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку из представленных суду документов не следует, что ответчик имеет реальную возможность получить денежные средства.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы обоснованными, исходя из следующего.

Закон об исполнительном производстве и АПК РФ не содержат перечня оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в предоставлении такой рассрочки, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение. При этом сами по себе тяжелое материальное положение, а также характер деятельности ответчика не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст.324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), а также учитывать наличие реальных перспектив исполнения судебного акта в будущем в случае предоставления рассрочки.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (должнике), поскольку частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно не принял представленные ответчиком доказательства в качестве достаточных для ограничения прав взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. При этом суд первой инстанции учел длительность предусмотренного предложенного должником графика погашения, который предусматривает погашение задолженности в течение 8 лет.

Так, суд первой инстанции правомерно учел возражения взыскателя, указавшего на отсутствие доказательств того, что ответчик не обладает доходами, достаточными для оплаты платежей на протяжении столь длительного периода - 8 лет, что в случае предоставления такой рассрочки приведет к нарушению баланса интересов сторон. При этом суд верно отметил, что документально взыскателем не подтверждено, что на период рассрочки будут реально устранены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта в настоящее время, а также не представил сведений об отсутствии у него иного имущества.

При таких обстоятельствах в предоставлении рассрочки исполнения решения должнику отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

При этом апелляционный суд полагает необходимым разъяснить должнику, что в случае получения соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможном исполнении судебного акта в более короткие сроки, с учетом соблюдения прав взыскателя, должник вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с предоставлением в обоснование своих доводов соответствующих доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о об отказе в рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года по делу N А60-37473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева