Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 17АП-2880/21 по делу N А60-37473/2020

г. Пермь

31 мая 2021 г.

Дело N А60-37473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Архиповой Ирины Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-37473/2020

по иску ПАО "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880, г. Екатеринбург), действующего в интересах ООО "Химмаш Энерго" (ОГРН 1146679031102, ИНН 6679059460, г. Екатеринбург)

к Архиповой Ирине Анатольевне,

третье лицо: ООО "Капитал Химмаш" (ОГРН 1096674018770, ИНН 6674339898, г. Екатеринбург),

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил,

публичное акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" (далее - истец, общество "Уралхиммаш"), действующее в интересах общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (далее - общество "Химмаш Энерго"), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Архиповой Ирине Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании 450 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществ с ограниченной ответственностью "Капитал Химмаш" (далее - общество "Капитал Химмаш").

Решением суда первой инстанции от 13.01.2021 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Химмаш Энерго" создано 28.10.2014.

Его учредителями являются:

- общество "Уралхиммаш" с долей в уставном капитале 28,48%;

- общество "Капитал Химмаш" с долей в уставном капитале 71,52%.

Решением внеочередного общего собрания участников общества "Химмаш Энерго" (протокол от 21.12.2017) директором данного общества назначена Архипова И.А. сроком на 1 год.

Решением внеочередного общего собрания участников общества "Химмаш Энерго" от 21.12.2018 на эту должность вновь назначена Архипова И.А. сроком на 1 год.

Между обществом "Химмаш Энерго" (работодатель) и Архиповой И.А. (директор, работник) заключен трудовой договор от 21.12.2018 N 14, пунктом 2 приложения N 1 "Должностной оклад директора и дополнительные условия" к которому предусмотрено, что по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за год директору, при условии выполнения им возложенных на него настоящим договором обязанностей, достаточной прибыли, может быть выплачена премия за год в размере, согласно действующему соответствующему внутреннему документу общества. Решением о выплате директору премии и ее фактическом размере принимается общим собранием участников общества.

Незадолго до окончания срока своих полномочий директором Архиповой И.А. издан приказ от 17.12.2019 N хэ-01/090-19 о премировании себя в размере 450 000 руб. за счет чистой прибыли в связи с достижением положительных результатов деятельности общества "Химмаш Энерго" в 2018 году.

Указанная сумма премирования по итогам 2018 года зачислена на счет Архиповой И.А. (платежное поручение от 17.12.2019 N 348).

Ссылаясь на то, что общим собранием участников общества "Химмаш Энерго" решение о выплате директору премии по итогам работы в 2018 году в размере 450 000 руб. не принималось, ни уставом, ни трудовым договором директор не наделен правом единолично принимать решения о выплате себе премии, и полагая, что данному обществу причинены убытки в результате недобросовестных действий Архиповой И.А. по необоснованному перечислению себе премии, общество "Уралхиммаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что выплата премий директору является правом, а не обязанностью работодателя, участники общества "Химмаш Энерго" соответствующих решений не принимали, согласование такой выплаты с генеральным директором общества "Уралхиммаш" Черновым О.А. не свидетельствует о наличии решения собрания участников общества "Химмаш Энерго".

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не принял во внимание результаты деятельности Архиповой И.А. в должности директора общества "Химмаш Энерго", вывод суд от нарушении ответчиком порядка начисления премии не соответствует фактическим обстоятельствам, суд ошибочно посчитал, что согласование премии с Черновым О.А., определение ее размера не свидетельствует о соблюдении установленного порядка, а также не учел недобросовестное поведение работодателя ответчика, который уклонялся от принятия решения о начислении премии.

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как разъяснено в пункте 2 вышеназванного постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Пунктом 2 приложения N 1 "Должностной оклад директора и дополнительные условия" к трудовому договору от 21.12.2018 N 14 предусмотрено, что по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за год директору, при условии выполнения им возложенных на него настоящим договором обязанностей, достаточной прибыли, может быть выплачена премия за год в размере, согласно действующему соответствующему внутреннему документу общества. Решение о выплате директору премии и ее фактическом размере принимается общим собранием участников общества.

Из представленного истцом бухгалтерского баланса общества "Химмаш Энерго" за 2018 год наличие чистой прибыли не усматривается.

В данном случае Архипова И.А., единолично принимая решение о выплате себе спорной премии, действовала при наличии конфликта между ее личными интересами и интересами общества "Химмаш Энерго", не инициировала проведение собрания участников данного общества с повесткой дня о выплате руководителю премии по результатам работы в 2018 году.

Она самостоятельно совершила действия по выплате себе премии без требующегося в силу пункта 8 статьи 13.2 устава общества "Химмаш Энерго", пункта 2 приложения N 1 "Должностной оклад директора и дополнительные условия" к трудовому договору от 21.12.2018 N 14 решения общего собрания участников общества о выплате директору премии и ее фактическом размере.

В отсутствие чистой прибыли действия Архиповой И.А. не отвечали интересам данного юридического лица, а согласующая виза генерального директора общества "Уралхиммаш" Чернова О.А. на служебной записке о премировании, на которую она ссылается в обоснование возражений против иска, решением общего собрания участников общества (общества "Уралхиммаш" и общества "Капитал Химмаш") не является, о чем Архипова И.А. знала.

Таким образом, недобросовестность ее действий презюмируется.

Поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для общества "Химмаш Энерго", доказано, ответчик должен возместить убытки, причиненные этому обществу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 13.01.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу N А60-37473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева