Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 18АП-13252/21 по делу N А76-35883/2017

г. Челябинск

02 декабря 2021 г.

Дело N А76-35883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПромКомплект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 по делу N А76-35883/2017.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Уралпромкомплект" - Лешко Юлия Викторовна, доверенность от 16.11.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) общество "ЧелЖБИ N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 по делу N А76-35883/2017 признан недействительной сделкой агентский договор N 01/02 от 20.02.2018, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "УралПромКомплект", суд взыскал с ООО "УралПромКомплект" в пользу должника 1 682 420 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, поскольку стороной ответчика представлены доказательства, раскрывающие существенные обстоятельства исполнения обязанности ответчика по заключенной сделки, доказательства, не опровергнутые в ходе судебного рассмотрения, но судом к сведению не приняты, оценки обстоятельствам не дано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 81262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 0.02.2018 между обществом "ЧелЖБИ N 1" (принципал) и обществом "УралПромКомплект" (агент) заключен агентский договор N 01/02, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в п. 2.1 настоящего договора действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (л.д.19-21 т.1).

В силу пункта 2.1 договора агент обязуется совершать следующие действия:

- вести переговоры с покупателем о поставке продукции принципала,

-согласовывать условия договора поставки N 20/02 от 20.02.2018 с покупателем продукции принципала,

-контролировать поставку и прием продукции покупателем.

В соответствии с пунктом 2.8 договора агент обязан предоставить принципал отчет о выполненной работе не позднее чем через 5 дней после окончания срока действия договора.

В соответствии с п. 9.4. Договор действует до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору от 19.03.2018 закреплено, что сумма вознаграждения агента по Договору составляет 1000 рублей с 1 м3 железобетонной продукции (л.д. 22 т.1).

В соответствии с распорядительными письмами должника от 21.03.2018, от 03.05.2018, от 30.10.2018, за счет денежных средств общества "ЧелЖБИ N 1", уплаченных обществом "Север-Лес" за поставку продукции по договору поставки N 20/02 20.02.2018 на расчетный счет ООО "УралТрансСервис", ответчику на основании оспариваемого договора были перечислены денежные средства в сумме 1 682 420 руб., что подтверждается (л.д. 24-27 т.1):

-платежным поручением N 159 от 21.03.2018 на сумму 475 000 руб.;

-платежными ордерами N 274 от 03.05.2018, 07.07.2018, 10.05.2018 на общую сумму 440 000 руб.;

-платежным поручением N 789 от 30.10.2018 на сумму 87 612,50 руб.;

-платежным поручением N 536 от 16.08.2018 на сумму 340 331,50 руб.;

-платежным поручением N 635 от 07.09.2018 на сумму 339 476 руб.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика 13.09.2019 был направлен запрос о предоставлении отчетов агента о выполненной работе в рамках агентского договора N 01/02 от 20.02.2018 с приложением доказательств понесенных расходов (л.д. 28 т.1).

В ответе ответчик указал, что расходы отсутствуют (л.д. 23 т.1), был выслан акт сверки, которым подтверждается поступление денежных средств в указанном выше размере на счет ответчика.

Полагая, что указанный агентский договор N 01/02 от 20.02.2018 является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, а также сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" и общество с ограниченной ответственностью "Север Лес".

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оспариваемый договор заключен 20.02.2018, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора судом было установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами, в том числе перед заявителем по делу - обществом "Дюккерхофф Коркино Цемент", на момент совершения спорной сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что общество "УралПромКомплект" является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, что обществу "УралПромКомплект" было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, в материалы дела не представлено.

Также суд отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был знать о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве, с учетом общедоступности сведений сайта kad.arbitr.ru, так как само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Из этого суд решил, что наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано, а потому оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, поскольку агентский договор предусматривал выполнение ответчиком определенных действий, при этом ответчик не доказал оказание им фактических агентских услуг должнику по реализации его продукции.

Судом первой инстанции правомерно решено, что подписанные сторонами акты N 33 от 19.03.2018, N 48 от 31.05.2018, N 66 от 03.08.2018, N 71 от 05.09.2018 (л.д.50,53,55, 58 т.1) не могут быть приняты в качестве доказательства оказания услуг должнику, поскольку содержат лишь сведения о размере вознаграждения.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено какой-либо переписки или других доказательств, свидетельствовавших о реальном оказании услуг по агентскому договору, а из отзыва ответчика и показаний свидетеля Зенченко Р.А. следует, что фактически действия ответчика были направлены на поиск поставщика для заказчика - общества "Север-Лес".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, выступая агентом должника, не оказывал для должника агентских услуг, фактически не выполнял какие-либо поручения должника, и не мог претендовать на получение оплаты.

В настоящем случае агентский договор фактически был исполнен должником без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, следствием его исполнения со стороны должника стало безвозмездная передача должником денежных средств ответчику в сумме 1 682 420 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Так, в апелляционной жалобе ответчик говорит о том, что волеизъявление сторон (должника и ответчика) при заключении агентского договора 01 /02 было направлено со стороны должника на заключение договора поставки N 20/2 от 20.02.2018 с ООО "Север Лес", со стороны Агента (ответчика) на заключение должником договора поставки 20/2 от 20.02.2018 с ООО "Север Лес" и выполнение обязанности по предполагаемому к заключению договору поставки, получения агентского вознаграждения.

Договор Поставки N 20/02 от 20.02.2018 был заключен, условия поставки были согласованы, поставка осуществлена в полном объеме, работа агентом была выполнена.

Волеизъявление стороны Должника и ООО "Север Лес" при заключении договора поставки N 20/02 от 20.02.2018 было направлено со стороны Покупателя (ООО "Север Лес") - на покупку изделий должника, со стороны должника на поставку своей продукции новому покупателю - ООО "Север Лес". Агентское вознаграждение ответчика установлено в зависимости от объема поставленной по договору продукции.

Договоры исполнены, акты выполненных работ между ООО "УралПромКомплект" и ООО "ЧелЖБИ N 1" подписаны без замечаний, указанные в актах суммы соответствуют установленному в агентском договоре размеру вознаграждения и соответствует поставленному в рамках договора поставки объему продукции.

Благодаря действиям ответчика в период с февраля 2018 по 05.09.2018 года должником получена прибыль от продажи товаров, что исключает причинение вреда имущественным правам как кредиторов, так и самого должника.

Должник не работал с ООО "Север-Лес" до заключения агентского договора с ответчиком ООО "УралПромКомплект", а ответчик наоборот работал с ООО "Север-Лес" до заключения агентского договора с должником. В подтверждение этому ООО "УралПромКомплект" представил в материалы дела выписки из книг покупок и продаж, в которых отражена поставка в адрес ООО "Север Лес" аналогичного товара до заключения агентского договора с должником.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о получении благодаря действиям общества "УралПромКомплект" прибыли от продажи товаров ООО "Север Лес", так как указанное не исключает отсутствие встречного предоставления по агентскому договору со стороны ответчика, поскольку агентский договор предусматривал выполнение ответчиком определенных действий, доказательств осуществления которых в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности являлся предметом судебной оценки в обжалуемом определении, в котором суд правомерно указал, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, и течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Конкурсное производство в отношении общества "ЧелЖБИ N 1" открыто 17.01.2019, с этой же даты Можайцева М.Ю. приступила к исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, информацию о наличии оснований для оценки оспариваемых сделок в качестве подозрительных конкурсный управляющий получил в результате переписки с ответчиком, из письменного ответа последнего на запрос управляющего от 13.09.2019 о предоставлении отчетов агента о выполненной работе в рамках агентского договора с приложением доказательств понесенных расходов.

Так как заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд 22.01.2020, то оснований применения исковой давности по обособленному спору у суда не имелось.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 по делу N А76-35883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПромКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Рогожина