Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 21АП-2709/21 по делу N А83-3769/2020

02 декабря 2021 г.

Дело N А83-3769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 02.12.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А83-3769/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Кран"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Антарекс"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "Монолит", общества с ограниченной ответственностью "Девелопментская компания "Монолит"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Антарекс" - Власенко Александр Алексеевич, по доверенности от 11.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Кран" - Ткач Ян Андреевич, представитель по доверенности от 01.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Кран" (далее - истец, общество "Авто-Кран") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Антарекс" (далее - ответчик, общество "ГК "Антарекс") и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 28.06.2021 (л.д.47-50 том 5), удовлетворенного протокольным определением от 28.06.2021 (л.д.51-52 том 5) просит взыскать задолженность в размере 2 827 350 руб., из них: по договору аренды на услуги спецтехники от 01.03.2017 N 10/0317 за период с 13.07.2017 по 12.12.2017 в размере 877 450 рублей, по договору аренды на услуги спецтехники от 01.03.2018 N 59/2018 за период с 22.08.2019 по 06.11.2019 в размере 1 949 900 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды, в результате чего у последнего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом доказан факт наличия задолженности по договорам.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество "ГК "Антарекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что в последнем судебном заседании в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды на услуги спецтехники от 01.03.2017 N 10/0317. Об этих уточнениях ответчик не знал, что лишило его возможности заявить о своих возражениях, а также о применении срока исковой давности.

На основании определения от 26.08.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел судом первой инстанции (л.д.113-116 т.5).

Представители общества "Авто-Кран", общества "ГК "Антарекс" в судебном заседании поддержали свои правовые позиции относительно заявленных требований.

Представитель истца свои исковые требования поддержал.

Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности по требованиям из договора от 01.03.2017. Кроме того, указал на отсутствие доказательств реального исполнения применительно к договору от 01.03.2018.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом "Авто-Кран" и обществом "ГК "Антарекс" заключен договор на услуги спецтехники от 01.03.2017 и договор на услуги спецтехники от 01.03.2018, согласно которым истец обязался оказывать услуги ответчику по представлению спецтехники (автотранспорта).

Согласно пункту 2.1 договоров обязанностью истца являлось предоставление ответчику спецтехники (автотранспорта) в технически исправном состоянии.

В силу пункта 3.5 договоров обязанностью ответчика являлось ежемесячно производить оплату за оказанные услуги, по выставленным счетам, на основании подписанных форм первичной учетной документации по учету работы спецтехники (автотранспорта).

Как указывает истец, задолженность ответчика по договору от 01.03.2017 составила 877 450 рублей.

По договору от 01.03.2018 задолженность, по мнению истца, составила 1 949 900 рублей.

Общая сумма долга по двум договорам применительно к периоду с 13.07.2017 по 06.11.2019 составила 2 827 350 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 7 от 18.11.2019.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В силу статьи 606 ГК РФ, арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение задолженности истцом по договору от 01.03.2018 представлены двусторонние акты оказанных услуг, счета на оплату (л.д.9-71 т.2), сменные рапорты (т.2, т.3).

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества "Авто-Кран" по взысканию задолженности по договору от 01.03.2018 за период с 22.08.2019 по 06.11.2019 в размере 1 949 900 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на неверное определение суммы задолженности согласно сменным рапортам применительно к актам от 09.09.2019 N 245, от 09.09.2019 N 250, на несоответствие в подпункте 7 пункта 2 искового заявления об уточнении исковых требований суммы задолженности в размере 57 000 руб. соответствующим актам, не принимаются апелляционным судом.

Применительно к актам от 09.09.2019 N 245, от 09.09.2019 N 250 - сумма долга в итоге полностью соответствует указанным актам; ничто не препятствовало представителям сторон, подписывающим акты, уточнить отработанное время в указанных актах, что и было сделано.

Применительно к сумме в размере 57 000 руб. - указанная сумма полностью соответствует представленным самим же ответчиком в материалы дела расчетам своей суммы долга (л.д.43-44, 87-88 т.4) с учетом платежных поручений (л.д. 41 т.4).

Так, сумма долга за спорный период 2019 года составила 2 027 650 руб., что больше суммы взыскания, заявленной истцом по договору от 01.03.2018 (с учетом платежей в размере 962 150 руб.).

Несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции, ответчик не представил итогового состояния расчетов, с учетом указанных выше возражений, представленных в суде апелляционной инстанции.

В такой ситуации апелляционный суд учитывает указанные выше расчеты самого же ответчика, представленные в суд первой инстанции (л.д.43-44, 87-88 т.4)

Ссылка ответчика на то, что сменные рапорты подписаны лицами, не являющимися его работниками (не включены в списки застрахованных лиц), не принимается апелляционным судом, поскольку ничто не препятствует указанным лицам действовать по иным (гражданско-правовым основаниям) в интересах ответчика.

Ходатайство о фальсификации первичной документации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о том, что в первичной документации, в частности, в актах применительно к периоду 2019 года (по договору от 01.03.2018) указан договор от 01.03.2017, не принимается апелляционным судом, поскольку сама по себе явная техническая опечатка не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом ответчик не доказал, что указанные акты имеют отношение к иному договору с учетом соответствующего периода исполнения.

Поэтому исковые требования о взыскании задолженности по договору от 01.03.2018 обоснованны.

Однако исковые требования о взыскании задолженности по договору от 01.03.2017 не могут быть удовлетворены ввиду истечения срока исковой давности.

Согласно части 1 статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу части 1 статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках договора от 01.03.2017 последний акт составлен 29.12.2017 (л.д.36, 44 том 5).

Учитывая содержание пункта 4.5 договора от 01.03.2017, заказчик до 16.01.2018 (с учетом праздничных дней) обязан был оплатить денежные средства на основании указанного акта; при этом по остальным актам, оформленным ранее, соответствующие сроки уплаты наступили еще раньше.

При подаче иска (10.03.2020) общество "Авто-Кран" исковых требований о взыскании задолженности по договору от 01.03.2017 не заявляло. Соответствующие требования заявлены впервые только в заявлении об уточнении исковых требований от 22.06.2021 (л.д.10-11 т.5; поступило в суд 22.06.2021); впоследствии в своем ходатайстве об уточнении исковых требований от 25.06.2021 истец уточнил свое материально-правовое требование (л.д.43-45 т.5; поступило в суд 25.06.2021).

Срок исковой давности начал течь с даты, с которой заказчик обязан оплатить денежные средства по договору (с 16.01.2018). Следовательно, срок исковой давности по договору от 01.03.2017 истек 16.01.2021.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества "Авто-Кран" в части взыскания задолженности договору от 01.03.2017 подлежат отклонению.

Ссылка истца на то, что течение срока исковой давности по договору от 01.03.2017 прерывался в связи с составлением ответчиком уведомления от N 05/12-19 от 29.12.2019, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное уведомление не отвечает признакам признания долга со стороны ответчика.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из смысла вышеуказанного положения следует, что из действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, должно быть понятно, в отношении какого обязательства (какой претензии) они совершены.

Из буквального содержания уведомления N 05/12-19 от 29.12.2019 невозможно установить в отношении какого обязательства составлен соответствующий график платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с общества общество "ГК "Антарекс" в пользу общества "Авто-Кран" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 624 рублей (с учетом удовлетворения исковых требований в части). В связи с обоснованностью апелляционной жалобы ответчика в соответствующей части, апелляционный полагает необходимым взыскать с общества "Авто-Кран" в пользу общества "ГК "Антарекс" государственную пошлину в размере 2 070 рублей (3 000 руб. х 69%).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2021 по делу N А83-3769/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Антарекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Кран" задолженность по договору аренды от 01.03.2018 N 59/2018 за период указанного договора с 22.08.2019 по 06.11.2019 в размере 1 949 900 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в размере 25 624 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Кран" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Антарекс" государственную пошлину в размере 2 070 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская