13 февраля 2023 г. |
Дело N А83-3769/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.
В полном объёме постановление изготовлено 13.02.2023.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,
лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Антарекс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 октября 2022 года о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по делу N А83-3769/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО-КРАН"
(ОГРН 1179102002639, ИНН 9102224479)
к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Антарекс"
(ОГРН 1149102108374, ИНН 9102052540),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" (ОГРН 1149102109760, ИНН 9102053061), общества с ограниченной ответственностью "Девелопментская Компания "МОНОЛИТ" (ОГРН 1149102169930, ИНН 9102063415)
о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АВТО-КРАН" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Антарекс" о взыскании задолженности в размере 2 827 350,00 рублей, из них: по договору аренды на услуги спецтехники от 01.03.2017 N 10/0317 за период с 13.07.2017 по 12.12.2017 в размере 877 450,00 рублей, по договору аренды на услуги спецтехники от 01.03.2018 N 59/2018 за период с 22.08.2019 по 06.11.2019 в размере 1 949 900,00 рублей.
Решением от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2021 года по делу N А83-3769/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично.
17.12.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 039017617.
02.03.2022 ООО "АВТО-КРАН" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ООО "Группа компаний "Антарекс" судебных расходов, понесенных истцом в рамках дела N А83-3769/2020, в размере 639 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2022 заявление ООО "АВТО-КРАН" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО "Группа компаний "Антарекс" в пользу ООО "АВТО-КРАН" судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А83-3769/2020 в размере 100 050 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Группа компаний "Антарекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов является необъективно завышенной; истец не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а также исполнение обязанности, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, а именно по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ, которая входит в стоимость услуг.
Определением от 10.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.
30.01.2023 от ООО "АВТО-КРАН" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "АВТО-КРАН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела N А83-3769/2020 судами первой и апелляционной инстанций в размере 639 000 рублей.
Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде по настоящему делу 15.01.2020 между ООО "АВТО-КРАН" (заказчик) и Ткач Я.А. (исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг N 4.
Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации, Службе судебных приставов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по ведению судебного дела (дел) в арбитражных судах РФ, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений.
Целью оказания услуг по настоящему договору является получение заказчиком суммы долга (части долга) с ООО "Группа Компаний Антарекс" по договору аренды (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора, за оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, согласованном актами приема выполненных работ.
Согласно Приложению к Договору об оказании юридических услуг N 4 от 15.01.2020 сторонами согласована стоимость юридических услуг: юридическая консультация на всем протяжении судебного спора - 2500 рублей (час); правовой анализ документов на всем протяжении судебного спора - 10 000 рублей; составление юридических (процессуальных) документов (жалобы, претензии, заключения, требования, ходатайства и др.) за исключением искового заявления - 5000 рублей (за каждый документ); составление искового заявления в арбитражный суд - 15 000 рублей; подготовка материалов, а также расчета задолженности и подача искового заявления в суд - 3500 рублей (час); подготовка письменных мнений, отзывов, ходатайств, заявлений в арбитражный суд - 4000 рублей (за каждый документ); представление интересов в арбитражном суде (общий порядок) - 30 000 рублей (за заседание).
В соответствии с актами сдачи-приемки услуг N 1 от 15.06.2020, N 2 от 29.07.2020, N 3 от 02.12.2020, N 4 от 28.06.2021, N 5 от 02.12.2021, N 6 от 21.02.2022, всего оказано услуг на сумму 639 000 рублей. Претензий не заявлено.
Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается расходными кассовыми ордерами N 1 от 15.06.2020, N 2 от 29.07.2020, N 3 от 02.12.2020, N 4 от 28.06.2021, N 5 от 02.12.2021, N 6 от 21.02.2022.
Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, ввиду следующего.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
На основании пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:
- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);
- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);
- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).
Факт несения судебных расходов заявителем, подтвержден материалами дела.
В то же время, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя истца сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя.
Как верно установлено судом и усматривается из материалов дела, представитель истца Ткач Я.А. принял непосредственное участие в шести судебных заседаниях (15.06.2020, 29.07.2020, 21.09.2020, 02.12.2020, 18.01.2021, 22.06.2021) суда первой инстанции и в трех судебных заседаниях (23.09.2021, 18.11.2021, 25.11.2021) суда апелляционной инстанции.
Заявителем ко взысканию заявлена сумма 210 000 рублей, рассчитанная за участие в девяти судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.
При этом судом первой инстанции расценено участие представителя Ткач Я.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2021 и после перерыва 25.11.2021, как его участие в одном судебном заседании, что согласуется с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием. Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 302-ЭС15-8702, Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2016 N 309-ЭС16-7113.
Суд первой инстанции для определения обоснованности размера понесенных ответчиком судебных расходов правомерно руководствовался Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Крым (протокол N 3 от 13.03.2020).
В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - 10 000 рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - 10 000 рублей; изучение и ведение дел в арбитражных судах первой инстанции от 14 000 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанций от 18 000 рублей за день занятости адвоката. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях) вне зависимости от продолжительности в течение дня.
Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Республике Крым оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.
При этом, отсутствие у представителя статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, количество, продолжительность и содержание судебных заседаний, а также объем оказанных юридических услуг, пришел к верному выводу об уменьшении заявленной суммы до 145 000 рублей, исходя из расчета: за участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции - 60 000 рублей (шесть судебных заседаний) по 10 000 рублей за каждое судебное заседание, а также в апелляционном суде (два судебных заседания) - 24 000 рублей по 12 000 рублей за каждое судебное заседание, за составление искового заявления - 5000 рублей, письменных пояснений и возражений, заявления о злоупотреблении правом - 35 000 рублей по 5000 рублей за каждое (7 х 5000), за составление отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву - 7000 рублей, дополнительных пояснений (объем 1 страница) - 2000 рублей, возражений относительно приобщения документов (объем 2 страницы) - 2000 рублей, за составление ходатайства об отложении судебного заседания (объем 1 страница) - 2000 рублей и шаблонных ходатайств по делу - 2000 рублей, а также за оказание услуг, связанных с ознакомлением в электронном виде и нескольких обоснованных ходатайств - 6000 рублей.
Таким образом, с учетом критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, размер взысканных судебных расходов правомерно уменьшен судом первой инстанции с 639 000 рублей до 145 000 рублей (взыскано 101 050 рублей с учетом частичного удовлетворения исковых требований).
Каких-либо доказательств разумности судебных издержек в иной сумме, которые бы были представлены ответчиком, в материалах дела не имеется.
При этом, вопреки мнению ответчика, расходные кассовые ордера N 1 от 15.06.2020, N 2 от 29.07.2020, N 3 от 02.12.2020, N 4 от 28.06.2021, N 5 от 02.12.2021, N 6 от 21.02.2022 являются надлежащими доказательствами выплаты вознаграждения за оказанные услуги исполнителю; содержат все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать произведенный платеж: наименование организации, подпись, расшифровку и должность лица выдавшего средства от имени заказчика (главный бухгалтер Стукало С.М.), указание на получателя платежа (исполнителя) и основание выдачи денежных средств (Договор об оказании юридических услуг N 4 от 15.01.2020), согласование директора и главного бухгалтера.
Также подлежат отклонению доводы ответчика о недоказанности исполнения истцом обязанности налогового агента в части удержания и перечисления НДФЛ.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (ред. от 01.06.2022), суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (часть 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организация-заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.
Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.
С учетом приведенных разъяснений, применительно к обстоятельствам, подлежащим исследованию при рассмотрении настоящего заявления, сведения об уплаченных суммах НДФЛ правового значения для его рассмотрения не имеют.
Иных доказательств, обосновывающих доводы ООО "ГК "Антарекс" о наличии сомнений в оплате расходов представителя, в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд отмечает, что с учетом того, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Обжалуемое определение Арбитражного суда города Севастополя указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 октября 2022 года о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по делу N А83-3769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Антарекс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
И.В. Евдокимов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А83-3769/2020
Истец: ООО "АВТО-КРАН"
Ответчик: ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АНТАРЕКС"
Третье лицо: ООО "ГРУППА ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ "МОНОЛИТ", ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТСКАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ"