Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-66183/21 по делу N А40-109998/2019

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-109998/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Куэльпор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 об отказе в удовлетворении требований кредитора ООО "Куэльпор" о включении в Реестр требований ЗАО ПО "ИНЕЙ" задолженности в размере 6 846 5582 руб. 14 коп., по делу N А40-109998/19, вынесенное судьей Кравчук Л. А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПО "ИНЕЙ",

при участии в судебном заседании: от к/у "ЮГРА" - Чернова К,В. дов. от 18.12.2020; от ООО "Куэльпор" - Ткачев А.В. по дов. от 12.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 в отношении должника ЗАО ПО "ИНЕЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полшков Антон Андреевич (член САУ "Авангард"). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020, стр. 22.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 суд в удовлетворении требований кредитора ООО "Куэльпор" о включении в Реестр требований ЗАО ПО "ИНЕЙ" задолженности в размере 6 846 5582 руб. 14 коп. отказал в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО "Куэльпор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

От ПАО Банк "ЮГРА" в лице КУ ГК АСВ в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он возражает против ее удовлетворения.

Представитель ООО "Куэльпор" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО Банк "ЮГРА" в лице КУ ГК АСВ в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указывает, что 10 июля 2019 года между ООО "Куэльпор" и ООО "ЛидерСтрой" был заключен Договор уступки права требования (цессии) N ЛС/КУЭ/2019/07.

Согласно п. 1.1. Договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 6 846 582 руб. 14 коп., к ЗАО ПО "Иней", вытекающее из Договора подряда от 14.05.2018 N ПОИ/ЛС/05-2018, заключенного между Цедентом и Должником.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение Цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче Цессионарию права (требования).

Статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает дарение между коммерческими организациями. Из смысла статей 572 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что институт дарения в полной мере применим и к отношениям по уступке права требования (переводу долга), в том числе в части запрета безвозмездной уступки права (перевода долга) между коммерческими организациями.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации")

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст384ГК РФ).

Ни кредитор ООО "Куэльтпор", ни правопредшественник не предоставили в материалы дела доказательств оплаты уступленного права требования.

Судом первой инстанции обоснованного установлено, что в Едином реестре членов СРО ООО "Лидер-Строй" не значилось и не значится, из чего можно сделать вывод, что ООО "Лидер-Строй" не мог осуществлять деятельность по строительству и осуществлении подрядных работ.

Согласно представленным доказательствам, существенные условия согласуются в спецификациях, однако представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования как места, откуда будут отгружаться материалы, каким способом и за чей счет это будет производится, так и место доставки. В материалы дела не представлены доказательства реальной возможности исполнения договора.

Кроме того, материалами дела установлено что ООО "Лидер-Строй" было зарегистрировано в г. Санкт-Петербург, 29.08.2019 г. в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений о генеральном директоре общества, а 21.01.2020 о недостоверном юридическом адресе. 03.07.2020 г. ООО "Лидер-Строй" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в нем ведении о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ООО "Лидер-Строй" фактически не осуществляло деятельность, в связи с чем исполнить представленный кредитором договор подряда ООО "Лидер-Строй" не имело возможности.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015, мнимой сделкой, является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом судебная коллегия учитывает, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции оригиналы документов в обоснование требований не представлены, в связи с чем, положениями ч.2 ст.9 АПК РФ в части риска наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий; в материалах дела отсутствуют сведения об уважительных причинах, которые бы препятствовали заявителю представить в арбитражный суд в полном объеме подлинные доказательства в обоснование требований.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО "Куэльпор", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Доводы заявителя о достаточности и надлежащем характере представленных им доказательств, в связи с чем, заявитель считает возможным принятие судом апелляционной инстанции нового судебного акта о включении его требований в реестр, отклонены судебной коллегией в силу вышеизложенного.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-109998/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Куэльпор"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова