Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 15АП-17416/21 по делу N А53-44151/2020

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2021 г.

дело N А53-44151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель Гречко Л.Н. по доверенности N 6 от 18.01.2021, диплом от 03.06.2005, паспорт;

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: представитель Гречко Л.Н. по доверенности N 100 от 10.02.2021, диплом от 03.06.2005, паспорт;

от ИП Перища Александра Николаевича: представитель Карасева Н.Н. по доверенности от 01.06.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.08.2021 по делу N А53-44151/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Перища Александра Николаевича

к заинтересованному лицу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Пятковой Н.А.; судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Сергеевой М.А.; судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-наДону УФССП России по Ростовской области Бондарь Е.А.; судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Осипян Г.Л.

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перищ Александр Николаевич (далее - истец, ИП Перищ А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 7 194 984,46 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Бондарь Екатерина Александровна, начальник Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области старшего судебного пристава Пяткова Наталья Алексеевна, судебные приставы-исполнители Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сергеева Марина Александровна, Осипян Григорий Леонович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 иск к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов удовлетворен. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Перища Александра Николаевича убытки в размере 7 194 984,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 975 руб. В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать. Апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, поскольку действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках требований действующего законодательства. Обжалуемое решение вынесено судом без учета того, что истцом не предоставлено доказательств несения им убытков; акта о наложении ареста (описи имущества) на общую сумму 5 000 000 руб. Ввиду уничтожения материалов исполнительного производства, судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств в ПАО КБ "Центр Инвест", которые позволили бы установить обстоятельства арестованного имущества на общую сумму 5 000 000 руб. Судом ошибочно принято во внимание, что за должником числилась дебиторская задолженность, так как подтверждающих документов в материалы дела представлено не было. Как указывает апеллянт, отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, даже при наличии отражения дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности должника свидетельствует об отсутствии дебиторской задолженности как таковой. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ИП Перищ Александр Николаевич является взыскателем по исполнительному производству 12584/15/61032-ИП от 20.03.2015, в то время как взыскателем по исполнительному производству N 45855/14/61032- ИП от 27.11.2014 является Перищ Елена Александровна, доказательств представления интересов которой в суде представлено не было. Таким образом, судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Предприниматель с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, третьи лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Перищ А.Н. в целях исполнения решений Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 г. по делу N А53-17317/14, от 29.01.2015 г. по делу N А53-27326/14 направлены в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области оригиналы исполнительных листов:

серия АС N 004610079, выданный Арбитражным судом Ростовской области 21 ноября 2014 года по делу N А53-17317/14 о взыскании с ООО "Ростовский завод полимерных изделий Трубопласт" в пользу Индивидуального предпринимателя Перищ Александра Николаевича задолженность в размере 3 198 347,40 руб., 795 151,64 руб. пени, 42 735 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 39 624,75 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

серия ФС N 000327267 по делу N А53-27326/14 о взыскании с ООО "Ростовский завод полимерных изделий Трубопласт" в пользу Индивидуального предпринимателя Перищ Александра Николаевича задолженность в размере 2 434 246,40 руб., 596 724,27 руб. пени, 88 155 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 39 624.75 руб. судебных расходов, а всего предъявлено исполнительных листов на общую сумму 7 194 984,46 руб.

ИП Перищ А.Н. одновременно с возбуждением исполнительного производства просил наложить арест на все расчетные счета должника, на движимое и недвижимое имущество, реализовать на торгах арестованное имущество, принадлежащее должнику, а вырученные денежные средства перечислить взыскателю по указанным реквизитам.

На основании указанных исполнительных листов 27.11.2014 возбуждено исполнительное производство N 45855/14/61032-ИП; 20.03.2014 возбуждено исполнительное производство N 12584/15/610032-ИП.

Как поясняли ответчики, указанные производства объединены с иными исполнительными производствами. Однако установить указанный факт достоверно не представляется возможным, поскольку на момент рассмотрения спора исполнительные производства (сводное исполнительное производство) уничтожены.

Как поясняли ответчики, сводное исполнительное производство, в которое вошли исполнительные производства от 27.11.2014 N 45855/14/61032-ИП; от 20.03.2014 N 12584/15/610032-ИП, прекращено 16.08.2017 в связи с ликвидацией должника.

Требования исполнительных листов АС N 004610079, серия ФС N 000327267 не исполнены, в связи с чем, истец, полагая, что службой судебных приставов не были предприняты все необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа в установленный законом срок и вследствие данного бездействия ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50), если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал это.

Согласно части 1, 12 статьи 30 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктами 7, 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Из содержания частей 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия как наложение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

На основании частей 1, 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

23.04.2018 Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-807/18 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Бондарь Екатерины Александровны, выразившиеся в непринятии полного комплекса мер, по исполнительным производствам N 45855/14/61032-ИП, N 12584/15/610032-ИП, 28415/15/610032-ИП, направленных на исполнение решений арбитражного суда. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 по делу N А53- 807/18 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018.

При рассмотрении дела N А53-807/18 суд указал, что у судебных приставов-исполнителей в течение трех лет ведения исполнительного производства имелась реальная возможность исполнить решения суда в пользу взыскателя в полном объеме путем обращения взыскания на денежные средства и имущество должника, в том числе, на дебиторскую задолженность.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств N 45855/14/61032-ИП, N 12584/15/61032-ИП меры принудительного исполнения не предприняты в полном объеме и своевременно, в связи с чем задача исполнительного производства достигнута не была, в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Советского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возможность исполнения судебных актов ИП Перищ А.Н. утрачена.

ИП Перищ А.Н. не получил денег в счет исполнения решений суда, при наличии у должника денежных средств и имущества, значительно превышающего общий размер задолженности по сводному исполнительному производству N 45855/14/61032-СД.

Размер убытков определяется исходя из суммы неполученного по исполнительным листам серия АС N 004610079, серия ФС N 000327267, направленным в службу судебных приставов, что в совокупности составило 7 194 984,46 руб.

В данном случае таким бездействием явилось непринятие мер по обращению взыскания на денежные средства и имущество должника, в том числе, на дебиторскую задолженность.

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А53-807/18 установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО "Ростовский завод полимерных изделий Трубопласт" и составлен акт от 27.11.2014 о наложении ареста на имущество должника на общую сумму 5 000 000 руб. в отношении 5 наименований (экструзионная линия (4 млн руб.), весы аналитические (93 500 руб.), шкаф распределительный (150 тыс. руб.), (автоматический пластометр (620 000 руб.), погрузчик телескопический (136 500 руб.), стоимостью 5 000 000 руб.), 27.11.2014 осуществлен выход в адрес должника-организации, в результате выхода, судебным приставом-исполнителем Сергеевой М.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: офисной мебели и техники на общую сумму предварительной стоимости в размере 24 700 (двадцать четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек, судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено сторонам исполнительного производства постановление от 10.12.2014 об оценке имущества должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.12.2014 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; 02.07.2015 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на реализацию арестованного имущества и составлен акт, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.07.2015 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.06.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 45855/14/61032-ИП в размере 285 310,12 руб., направлен запрос о наличии имущества в МЧС ЦГИМС по Ростовской области.

В рамках исполнительного производства N 45855/14/61032-ИП судебным приставом-исполнителем на оценку переданы только два наименования имущества, в то время как арестовано также было и иное имущество. В частности, по акту описи и ареста имущества от 27.11.2014 наложен арест на мебель на сумму 24 700 руб.

Однако дальнейшие действия, направленные на реализацию данной продукции, судебным приставом-исполнителем приняты только в июле 2015 года. При этом сведений относительно реализации имущества при снижении цены реализации материалы дела не содержат. Факт пропажи имущества - погрузчика телескопического, арестованного ранее и переданного на ответственное хранение представителю должника, установлен судебным приставом-исполнителем 18.11.2015, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Ростовский завод полимерных изделий Трубопласт" за 2013 год у должника имелись основные средства на сумму 19 334 000 руб., запасы на сумму 1 848 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 1 948 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 29 051 000 руб. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счетам с 01.11.2014 по 04.12.2014 должнику принадлежало имущество на сумму 21 662 497,56 руб., что также отражено в акте проверки от 17.02.2016.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счетам с 01.11.2014 по 04.12.2014 должнику принадлежало имущество на сумму 21 662 497,56 руб., что также отражено в акте проверки от 17.02.2016. По состоянию на 15.01.2016 у должника числилась дебиторская задолженность в размере 3 311 000 руб., денежные средства в размере 39 000 руб., выручка в размере 8 983 000 руб., что подтверждается справкой "Общие сведения", имеющейся в материалах сводного исполнительного производства N 45855/14/61032-СД и приобщенной к материалам настоящего дела.

Судебным приставом-исполнителем не выявлено наличие данного имущества и не произведены никакие действия, направленные на выявление данного имущества.

Кроме того, в материалах сводного исполнительного производства N 45855/14/61032-СД имеется справка - "Общие сведения", согласно которой по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 15.01.2016 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 3 311 000 руб., денежные средства в размере 39 000 руб., выручка в размере 8 983 000 руб.

Из постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.02.2016, вынесенного судебным приставом-исполнителем следует, что по состоянию на 23.03.2015 на расчетном счете должника в Сбербанке России находились денежные средства в размере 9 140 634,62 руб., на которые было обращено взыскание только 29.02.2016, после указаний, полученных в результате внутриведомственной проверки, что следует из актов главного специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства от 17.02.2016, 11.04.2017.

Также из актов проверок главного специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства от 17.02.2016, 11.04.2017 следует, что рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому судебным приставом-исполнителем установлен факт пропажи арестованного имущества, был составлен после указаний на это в акте и необходимости предоставления еженедельного отчета по данному мероприятию.

Таким образом, в рамках дела N А53-807/18 установлено, что в период ведения исполнительных производств у должника имелось крупное имущество на сумму 5 000 000 руб., мебель и техника на сумму 24 700 руб., дебиторская задолженность в размере 3 311 000 руб., выручка в размере 8 983 000 руб., на расчетном счете должника в Сбербанке России находились денежные средства в размере 9 140 634,62 руб.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем совершались действия по обращению взыскания только в отношении малоценного имущества на сумму 24 700 руб., и только это имущество было реализовано.

На оценку рыночной стоимости имущества были переданы только два наименования более дорогостоящего имущества - автоматический пластометр (620 000 руб.), погрузчик телескопический (136 500 руб.), которые выбыли из ответственного хранения. В отношении иного движимого имущества: экструзионная линия (4 млн.руб.), весы аналитические (93 500 руб.), шкаф распределительный (150 тыс. руб.) судебными приставами-исполнителями не было совершено никаких действий. Это имущество было только описано, арестовано, однако действия, направленные на обращение взыскания на данное имущество, не производились. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие действия приставов в отношении обращения взыскания на данное имущество должника на сумму 4 243 500 руб.

Исходя из вышеуказанного, у судебных приставов-исполнителей в течение трех лет ведения исполнительного производства имелась реальная возможность исполнить решения суда в пользу взыскателя в полном объеме путем обращения взыскания на денежные средства и имущество должника, в том числе, на дебиторскую задолженность.

16.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении сводного исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.

Таким образом, утрачена возможность исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, реальная возможность такого исполнения была возможна со дня обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительных производств и вплоть до прекращения деятельности организации.

Таким образом, факт несения истцом убытков и противоправность действий должностного лица службы судебных приставов по сводному исполнительному производству N 45855/14/61032-СД установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-807/18, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу в силу с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в связи с неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей утрачена реальная возможность исполнения требований исполнительного документа посредством обращения взыскания на денежные средства или имущество должника, доказательств наличия у должника иного имущества ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 7 194 984,46 руб.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, что также подтверждается разъяснениями, приведенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 21.11.2013 N 1723-О, от 23.06.2015 N 1509-О, от 22.12.2015 N 2933-О.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности, несет ответчик как лицо, которое на них ссылается, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права с даты прекращения исполнительного производства необоснован, поскольку ответчик не представил доказательств уведомления истца о прекращении исполнительных производств именно в эту дату. В период ведения исполнительного производства истец полагал, что возможность получения исполнения по листам не утрачена.

Истец сообщает, что узнал о прекращении исполнительного производства 27.12.2017 года, настоящий иск подан 25.12.2020. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции и направлены на переоценку выводов судов в рамках дела N А53-807/18.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 по делу N А53-44151/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова Г.А. Сурмалян