Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 15АП-16462/21 по делу N А01-3619/2020

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2021 г.

дело N А01-3619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ДНСС КК, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Пичурина Т.И. по доверенности от 24.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 23.07.2021 по делу N А01-3619/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238)

к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вюн - Кон - Сервис" (далее - общество, ООО "Вюн - Кон - Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент, административный орган, ДНСС Краснодарского края) об оспаривании постановления от 18.08.2020 N 636/2020-4 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.07.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 18.08.2020 N 636/2020-4.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что ООО "Вюн - Кон - Сервис" не исполнена обязанность по своевременному размещению информации в ЕИСЖС в соответствии с ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве, Закон N 214-ФЗ), в связи с чем, совершено правонарушение по ч. 1 ст. 13.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ДНСС Краснодарского края доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Вюн-Кон-Сервис" является застройщиком, осуществляющим деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Общество на основании разрешения на строительство от 25.12.2015 N 23-301000-1242-2015, выданного департаментом, осуществляло строительство объекта: "Жилой комплекс со строенными помещениями общественного назначения и размещением детского дошкольного учреждения. Корпус N4", расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, 154, корпус N4.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный обществом с первым участником долевого строительства, зарегистрирован 30.12.2016.

В соответствии с заданием от 02.06.2020 N 317-4Д-2019 на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами (ИП) в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отношении ООО "Вюн-Кон-Сервис" проведено мероприятие по контролю "Наблюдение за соблюдением застройщиком обязательных требований посредством анализа информации о деятельности либо действиях застройщика, обязанность по представлению которой (в том числе посредством использования федеральных государственных электронных систем) возложена на застройщика в соответствии с федеральным законом" за 1 квартал 2020 года.

По итогам мероприятия по контролю установлено, что ООО "Вюн-Кон-Сервис" не исполнена обязанность по раскрытию информации в ЕИСЖС в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о долевом строительстве, что зафиксировано в заключении о проведенном мероприятии по контролю без взаимодействия с юридическими лицами (ИП) в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости от 23.06.2020 (т. 1 л.д. 66-67).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом департамента в отношении ООО "Вюн-Кон-Сервис" составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2020 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Постановлением от 18.08.2020 N 636/2020-4 ООО "Вюн-Кон-Сервис" привлечено к административной ответственности по ч. 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 60 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ неразмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации в единой информационной системе жилищного строительства должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство (создание) соответствующих многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, должностным лицом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или его территориального органа, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, застройщиком, публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", иным лицом, которые в соответствии с федеральными законами обязаны размещать информацию в единой информационной системе жилищного строительства, их должностными лицами или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов, сроков и (или) периодичности размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Однако в рамках настоящего дела административный орган при производстве по делу об административном правонарушении не выполнил предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ задачи, не установил и не отразил ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении обстоятельства, имеющие значение для привлечения общества к административной ответственности (четко не описано и не доказано событие административного правонарушения и состав в действиях общества).

Из протокола об административном правонарушении следует, что контроль по надзору в строительной сфере произведен в отношении соблюдения застройщиками требований по представлению информации за 1 квартал 2020 года; у общества есть обязанность по раскрытию информации в ЕИСЖС согласно ч. 2 ст. 3.1 Закона о долевом строительстве, которая им не исполнена.

Согласно постановлению от 18.08.2020 обществом не исполнена обязанность по раскрытию информации согласно ч. 2 ст. 3.1 Закона о долевом строительстве, указана ссылка на заключение о проведении мероприятия по контролю от 23.06.2020.

В соответствии с заключением от 23.06.2020 в части возбуждения дела по ч. 1 ст. 13.19.3 КоАП РФ ежеквартальная отчетность за 1 квартал 2020 года не представлена, воспроизведены положения ч. 2 ст. 3.1 Закона N 214-ФЗ, а также указано, что застройщик не зарегистрирован в ЕИСЖС.

Таким образом, в протоколе и постановлении об административном правонарушении не указано какая именно информация в нарушение ч. 2 ст. 3.1 Закона N 214-ФЗ не представлена "Вюн-Кон-Сервис". При этом указание на то, что застройщик не зарегистрирован в ЕИСЖС, является неверным. Регистрация подтверждается пояснениями представителя департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В материалах дела также имеется скриншот с официального сайта https://наш.дом.рф, в соответствии с которым информация о проекте строительства, сведения о регистрации ДДУ, фотоматериалы хода строительства здания размещены на сайте.

В данном случае отсутствует установленное событие правонарушения.

Суд оценивает допущенные административным органом процессуальные нарушения как существенные, они не могут быть восполнены при рассмотрении настоящего дела. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросах установления события административного правонарушения и наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения исключает возможность производства по делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах отсутствовали основания привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; принятое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалоб, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.07.2021 по делу N А01-3619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Д.В. Емельянов С.В. Пименов