Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 11АП-17068/21 по делу N А55-39078/2018

г. Самара

03 декабря 2021 г.

Дело N А55-39078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием:

от ПАО Национальный банк "ТРАСТ" - представитель Мурзова Ю.В., доверенность от 17.06.2020,

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2021 года о включении в реестр требований должника требования ПАО Национальный банк "ТРАСТ" по делу NА55-39078/2018 (судья Анаева Е.А.), о несостоятельности (банкротстве) Савина Олега Александровича,

финансовый управляющий должника Праведникова Ирина Вячеславовна,

третьи лица: финансовый управляющий Савинова Игоря Александровича - Грубинов Михаил Анатольевич, ООО "Идеал-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 года должник -Савин Олег Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Праведникова Ирина Вячеславовна член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 182 242,22 руб., обеспеченной залогом имущества должника: 1/2 доли в нежилом помещении N 1001. Назначение: Нежилое помещение. Площадь: 131,80 кв.м., подземный этаж N 1 комнаты N N 9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20. Кадастровый номер объекта 63:09:0101183:1202. Адрес объекта: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.40 лет Победы, д.15Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Савин Игорь Александрович, финансовый управляющий Грубинов Михаил Анатольевич, ООО "Идеал-Строй".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2021 года заявление удовлетворено частично. Включено требование ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в размере 1 182 242,22 руб., в реестр требований кредиторов Савина Олега Александровича в состав требований кредиторов третьей очереди. В удволетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2021 по делу N А55-39078/2018 в части отказа в удовлетворении заявления Банка о признании его требований, в размере 1 182 242,22 рубля обеспеченными залогом имущества Должника: 1/2 доли в нежилом помещении по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.40 лет Победы, д.15Г и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника Савина Олега Александровича как обеспеченные залогом недвижимого имущества, в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО Национальный банк "ТРАСТ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая, что объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.09.2020, заявитель обратился в суд с заявлением 23.11.2020- в предусмотренный законом срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, на основании Кредитного договора N 700-51484-14 от 20.11.2014 года ОАО"Автовазбанк" (ОАО Банк АВБ) предоставил ООО "Идеал-Строй" денежные средства в размере 5 500 000 рублей со сроками погашения (возврата) в соответствии с графиком, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,25 % (Тринадцать целях двадцать пять сотых) процентов годовых (пункты 2.1. и 2 Кредитного договора).

Порядок и срок уплаты процентов определен в разделе 6 Кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору перечислив на счет Заемщика денежные средства в размере 5 500 000 рублей, что подтверждает выписками по счетам Заемщика и платежным поручением N 7030 от 02.12.2014 г..

Заемщиком нарушены условия Кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями Кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам Заемщика.

По состоянию на 16.09.2020 г. кредитные обязательства Заемщика перед Банком Кредитному договору не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между OA Банк АВБ и Должником заключен договор залога недвижимого имущества N 70051485-14 от 20.11.2014.

В соответствии с п.3.1. Договора залога N 700-51485-14 предметом залога является:

- нежилое помещение N 1001. Назначение: Нежилое помещение. Площадь: 131,80 кв.м., подземный этаж N 1 комнаты N N 9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20. Адрес объекта: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.40 лет Победы, Д.15Г. Кадастровый номер объекта 63:09:0101183:1202 (далее - Предмет залога"), принадлежащий на праве общей долевой собственности Должнику (Залогодатель-1) и Савину Олегу Александровичу (Залогодатель-2). Доли в праве общей долевой собственности Залогодателя-1 и Залогодателя-2 составляют по У.

В силу п.3.4. Договор залога N 700-51485-14, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 3 163 200 рублей.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Впоследствии заявитель стал правопреемником АО "АвтоВАЗБанк" ввиду реорганизации последнего путем присоединения к ПАО Национальный банк "ТРАСТ".

Положениями статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Таким образом, обязательства ООО "Идеал Строй" по Кредитному договору N 700-51484-14 от 20.11.2014 г перешли к ПАО Национальный банк "ТРАСТ".

Поскольку обязательства ООО "Идеал-Строй" по кредитному договору перешли к Банку "Траст" (ПАО), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора, договора поручительства, договора залога и правопреемством регулируются положениями параграфов 3 и 5 главы 23, параграфа 1 главы 24 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Факт получения должником суммы кредита, размер задолженности по кредиту, факт невозвращения суммы кредита материалами дела подтверждены, и должником не оспорены.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, подтверждены заявителем надлежащими доказательствами.

Основной долг вместе с начисленными процентами, неустойкой заемщиком не возвращен. Задолженность перед кредитором, согласно представленному кредитором расчету, проверенному судом, составляет 1 182 242,22 руб.

Принимая во внимание, что факт получения должником кредита, наличие и размер задолженности по кредитному договору подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представлены, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, проверив представленные расчеты пеней, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 334, 337, 361, 363, 382, 384 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришел к правомерному выводу, что заявление Банка "Траст" (ПАО) в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Савина Олега Александровича, требований, основанных на кредитном договоре, в общем размере 1 182 242,22 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая вопрос об установлении статуса залогового кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями суд проверяет наличие заложенного имущества у должника в натуре на дату судебного заседания.

Следовательно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом необходимо установить факт наличия (отсутствия) заложенного имущества.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе с правоотношениями, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 303-ЭС 19-4834 по делу NА73-8040/2018 следует, что в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 Постановления N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Конституционно-правовой смысл данных норм права отражен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.

С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 Постановления N 42; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 41-КГ 18-16).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Должником и ОАО Банк АВБ заключен Договор залога недвижимого имущества N 700-51485-14 от 20.11.2014 г.

В соответствии с п.3.1. Договора залога N 700-51485-14 предметом залога является:

- нежилое помещение N 1001. Назначение: Нежилое помещение. Площадь: 131,80 кв.м., подземный этаж N 1 комнаты N N 9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20. Адрес объекта: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.40 лет Победы, Д.15Г. Кадастровый номер объекта 63:09:0101183:1202 (далее - Предмет залога"), принадлежащий на праве общей долевой собственности Должнику (Залогодатель-1) и Савину Игорю Александровичу (Залогодатель-2). Доли в праве общей долевой собственности Залогодателя-1 и Залогодателя-2 составляют по У.

В п. 1.2. договора залога изложены основные условия Кредитного договора, в частности срок возврата займа определен не позднее 18.10.2019 г.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору в судебном порядке Банком "Траст" (ПАО) не взыскана, а также учитывая, что взыскание на заложенное имущество не обращено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок действия договора залога истек 18.10.2020, в связи с чем с указанной даты залоговые правоотношения между Савиным И.А. и Банком "Траст" (ПАО) прекращены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в установлении статуса залогового кредитора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2021 года о включении в реестр требований должника требования ПАО Национальный банк "ТРАСТ" по делу N А55-39078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов