Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 20АП-7664/21 по делу N А68-5390/2020

г. Тула

3 декабря 2021 г.

Дело N А68-5390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от индивидуального предпринимателя Нестеровой Татьяны Ивановны - представителя Гараевой Р.Я. (доверенность от 02.06.2020, диплом), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ван Групп" Тарасова М.А. (приказ от 08.08.2018 N 1), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеровой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2021 по делу N А68-5390/2020 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нестерова Татьяна Ивановна (ИНН 164491088186, ОГРН 319169000064656) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ван Групп" (ИНН 7105055232, ОГРН 1187154018171), в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков в виде реального ущерба в размере 847 377 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 300 000 руб., начиная с 20.04.2019 по день уплаты суммы этих средств истцу, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 547 377 руб. 87 коп., начиная с 01.09.2019 по день уплаты суммы этих средств истцу, упущенную выгоду в размере 1 016 000 руб. Проценты с учетом увеличения суммы согласно расчету по 20.01.2021 составили в общей сумме 72 234 руб. 37 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда от 01.10.2021, просил принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20.04.2019 между ИП Нестеровой Т.И. и ООО "Ван Групп" был заключен лицензионный договор N 0116 о передаче объекта интеллектуальной собственности.

Данный договор был заключен в результате поступившего на электронный адрес ИП Нестеровой Т.И. письменного предложения ответчика от 21.03.2019 о заключении договора, содержавшего следующие заверения ответчика:

"Сеть визовых центров Visa One - развитый сервис для получения всех типов виз в 65 стран мира с гарантией результата для клиента. Мы взаимодействуем с посольствами, предоставляем дактилоскопию, решаем задачи по самым сложным типам виз и делаем это с заботой об имени и клиенте.

Наши преимущества:

самый многофункциональный визовый центр из предлагаемых по франшизе. Мы предоставляем визы в 65 стран мира, страхование и другие услуги для выезжающих за рубеж; занимаемся вопросами миграции, трудовыми патентами для приезжающих за рубеж; а также пакетными турами в любую из туристически привлекательных стран мира;

аккредитованная подача. С Visa One клиент имеет возможность получить визу без присутствия консульства в любом регионе Российской Федерации. Клиент может отслеживать статус визы, а также получить выездную биометрию в офисе или на дому;

адаптация Visa One под регионы. С учетом особенностей каждого регионы мы открываем офисы, исходя из полного анализа конкурентов, выстраивания ценообразования, проработки менталитета клиентов и настройки рекламы;

мы первые, кто разработал и внедрил во франшизу миграционный центр для приема иностранных граждан и лиц без гражданства, что является ежедневным каналом притока клиентов.

Коммерческие условия:

1. Визовый центр 300 000 руб., ежемесячный взнос 5 000 руб. (с 5-го месяца);

2. Миграционно-визовый центр 500 000 руб., ежемесячный взнос 10 000 руб. (с 5-го месяца).

Ожидаемое количество клиентов на Альметьевск:

1. На визы - от 90 человек в месяц,

2. Трудовые патенты и приглашения в РФ - от 50 человек в месяц".

В последующих переговорах и на личной встрече 16.04.2019 генеральный директор ООО "Ван Групп" Тарасов М.А. заверил истца о соответствии содержания их коммерческого предложения действительности.

Поскольку условия открытия визового центра в г. Альметьевске Республики Татарстан, в котором проживает истец, были наиболее привлекательными, истец заключил с ответчиком вышеуказанный договор, уплатив 300 000 руб. наличными лично Тарасову М.А. в качестве разового платежа в соответствии с пунктом 3.1 договора, данное обстоятельство подтверждается распиской о получении денежных средств и актом от 20.04.2019 N 10.

В связи с исполнением договора истец понес значительные расходы, связанные с открытием визового центра в соответствии с его условиями, в том числе на: аренду помещения, ремонт арендуемого помещения, рекламу, услуги связи, закупку и установку офисной мебели, оборудования и программного обеспечения, канцелярских товаров, на изготовление визиток, печати компании с логотипом, банковские расходы, на оплату сервиса бронирования, оплату консультаций сторонним организациям (юристам), оплату труда сотрудников и их обучение, налоги и взносы и прочие. Общий объем расходов в период с 20.04.2019 по 31.10.2019 согласно прилагаемым документам составил 847 377 руб. 87 коп.

В обоснование своих требований ИП Нестерова Т.И. сослалась на то, что вместо предоставления сервиса по получению всех типов виз в 65 стран мира с гарантией результата для клиента фактически были предоставлены методические пособия с устаревшими неактуальными данными на август 2017 года на 15 стран, и никаких гарантий результата для клиента.

Услуги страхования ответчик не оказывает, поскольку соответствующей лицензией на оказание услуги страхования не обладает в нарушение статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Никакой аккредитацией (свидетельством в данной области) ответчик не располагает, вместо этого передал истцу контакты аккредитованных организаций в Москве, на платной основе оказывающих услуги по оформлению виз в посольствах и консульствах, переслал истцу договоры партнера VFS Global Mobile Biometry от 06.05.2019, по которому истцу следовало сотрудничать с последним за дополнительную плату; более того, как следует из переписки и аудиосообщений, ответчик предложил истцу передать документы некоему третьему физическому лицу "для заноса документов в посольство" с оплатой его услуг на его личную карту. Выездную биометрию на дому и в офисе ответчик также не осуществляет. Вместо этого ответчик передал истцу контакты формы по мобильной биометрии (дактилоскопии), которая также же на платной основе оказывает такие услуги.

Ни обоснованного анализа конкурентов, ни выстраивания ценообразования, ни проработки менталитета клиентов региона, ни настройки рекламы должным образом не было доведено до заверения о клиентопотоке от 90 человек в месяц и указания заработной платы сотрудников истца в размере 30 000 руб./мес. Истец понес убытки, в том числе, вследствие выплаты заработной платы своим сотрудникам в указанном ответчиком размере. Вместо заявленного ответчиком ожидаемого количества клиентов на Альметьевск (на визы - от 90 человек в месяц, трудовые патенты и приглашения в РФ - от 50 человек в месяц) фактическое оформление виз составило не более 7 человек в месяц.

Кроме того, во исполнение обязательства по пунктам 2.2.11, 2.2.18 договора истец использовал представленный ответчиком логотип "Visa Оnе", размещая его на вывесках, помещения, документации. Однако 17.07.2019 истцу поступила претензия от ООО "Четыре сезона" (г. Казань) о незаконном использовании товарного знака, который оказался фактически полностью сходным с логотипом, представленным ответчиком. Данный факт подтверждается свидетельством на товарный знак N 694748, выданным ООО "Четыре сезона", сертификатом ответчика. В нарушение требований статьи 1484 ГК РФ ответчик не только сам использовал сходные с товарным знаком правообладателя обозначения без его разрешения, но и, введя истца в заблуждение, обязал его использовать товарный знак третьего лица в отсутствие законных на то оснований.

Истец обращает внимание, что впоследствии в письме от 20.08.2021, ответчик также продолжает без всякого анализа конкретного региона в отсутствие выстраивания ценообразования под конкретный регион явно и недвусмысленно заверять потенциальных партнеров, в частности, о том, что ООО "Ван Групп" берет всю настройку и весь бюджет клиентопотока на себя; гарантированно от 30 клиентов в месяц c прибылью от 200 000 руб. Visa One на рынке с 2017 года...; на практике прибыль офиса составляет от 200 000 руб., а также дополнительные услуги к визам: страхование.

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован 13.08.2018, а не с 2017 года.

Требуя взыскания убытков, истец сослался на статью 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая, что активные заверения ответчика до заключения договора были направлены на формирование позиции истца на вступление в договор.

В порядке статьи 450.1 ГК РФ истец курьерской доставкой направил ответчику уведомление от 31.07.2019 с предложением расторгнуть лицензионный договор о передаче объекта интеллектуально собственности от 20.04.2019 N 0116 с 01.08.2019 и с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 300 000 руб., возмещении в срок до 31.08.2019 понесенных расходов и убытков в размере 698 878 руб.; в письме также указано, что при обращении в арбитражный суд требуемые к уплате суммы будут увеличены на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное уведомление ответчик получил 02.08.2019, письменно подтвердив данный факт в последующей переписке. Таким образом, договор расторгнут со 02.08.2019. Ответчик факт расторжения договора не принял, убытки истца не возместил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными по статье 395 ГК РФ. В размере 72 234 руб. 37 коп. за период с 01.09.2019, процентов по день уплаты истцу указанных сумм убытков. Кроме того, истец, ссылаясь на статью 15 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требовал взыскания с ответчика упущенной выгоды, исходя из следующего расчета. Гарантированный ответчиком доход от ожидаемого количества клиентов в истца рассчитан от 90 человек в месяц (заявленное ответчиком количество). 90 чел. х 6 мес. х 2000 руб. (средняя выручка 1 визы) = 1 080 000 руб. - гарантированный ответчиком доход за 6 мес. По факту по работе визового центра с 01.05.2019 по 31.10.2019 согласно приложенной справке было оформлено 32 визы со средней выручкой 2 000 руб.: 32 чел. х 2 000 руб. = 64 000 руб. Итого упущенная выгода составила 1 016 000 руб. из расчета 1 080 000 руб. - 64 000 руб. = 1 016 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 5 статьи 4 ГК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 15 названого постановления указано, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

В письме ИП Нестеровой Т.И. от 31.07.2019, адресованном руководителю ООО "Ван Групп", содержится указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать (требование о возмещении убытков и предупреждение о взыскании убытков с процентами), поэтому увеличение требований в исковом заявлении в части размера убытков в виде реального ущерба и заявление требования о возмещении упущенной выгоды не свидетельствуют о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора (упущенная выгода также относится к убыткам в силу статьи 15 ГК РФ).

Ответ ООО "Ван Групп" от 26.08.2019 на данную претензию был получен истцом.

Пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ установлено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного пункта.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно пункту 2 статьи 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из пункта 3 статьи 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например, установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.

Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ). Например, сторона договора может предоставить в качестве заверения информацию относительно своего финансового состояния или финансового состояния третьего лица, наличия соответствующих лицензий, структуры корпоративного контроля, заверить об отсутствии у сделки признаков, позволяющих отнести ее к крупным для хозяйственного общества, об отсутствии конфликта интересов у руководителя и т.п., если эти обстоятельства имеют значение для соответствующих договорных обязательств.

В подтверждение факта предоставления заверения и его содержания сторона не вправе ссылаться на свидетельские показания (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В пункте 35 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49, при недостоверности предоставленного стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в статье 431.2 ГК РФ мер ответственности, вправе отказаться от договора (статьи 310 и 450.1 ГК РФ), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 этой статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По мнению ИП Нестеровой Т.И., активные заверения ответчика до заключения договора, изложенные в письме общества "ВАН ГРУПП" предпринимателю Нестеровой Т.И. от 21.03.2019 сформировали ее позицию на вступление в договор.

По мнению истца, ответчик до заключения договора в письме от 21.03.2019 явно и недвусмысленно заверил истца о том, что преимуществом ответчика в отличие от других конкурентов является следующие обстоятельства: ответчик предоставляет страхование, ответчик имеет аккредитацию в консульствах для подачи документов для визы, ответчик проводит полный анализ рынка и выстраивает ценообразование, гарантия результата: клиентов на визы - "от", то есть "не менее" 90 человек в месяц. Однако сведения эти недостоверны. Истец также ссылается на то, что обещания, указанные в преддоговорной переписке сторон в электронном виде, ответчиком не исполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 20.04.2019 между ООО "Ван Групп" (лицензиар) и ИП Нестеровой Т.И. (лицензиат) был заключен лицензионный договор о передаче объекта интеллектуальной собственности N 0116 (т. 1 л.д. 21-22).

Приложениями к лицензионному договору о передаче объекта интеллектуальной собственности от 20.04.2019 N 116 являются: заявка на согласование офиса продаж; заявка на допуск офиса продаж в работу, заявка на обучение визового специалиста, акт передачи технической документации и коммерческой информации, составляющей объект интеллектуальной собственности.

Указанные в приложениях документы подписаны сторонами договора, в том числе акт передачи технической документации и коммерческой информации, составляющей объект интеллектуальной собственности.

Сторонами 20.04.2019 подписан акт N 10 на лицензионный взнос по договору от 20.04.2019 N 116 в размере 300 000 руб. и указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Генеральный директор ООО "Ван Групп" Тарасов М.А. получил от Нестеровой Т.И. денежную сумму в размере 300 000 руб. в счет оплаты вступительного взноса по лицензионному договору от 20.04.2019 N 116 (т. 1 л.д. 24).

В дальнейшем ИП Нестерова Т.И. понесла расходы в связи с исполнением условий лицензионного договора на сумму 847 377 руб. 87 коп., в том числе на: аренду помещения, рекламу, услуги связи, закупку и установку мебели, оборудования и программного обеспечения, оплату консультаций сторонним организациям, оплату труда сотрудников и их обучение и другие расходы (том 1, л.д. 17).

Согласно статье 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Секрет производства (ноу-хау) - это сведения о способах ведения профессиональной деятельности. Эти сведения могут быть экономическими, организационными, а также любыми иными. Секрет производства (ноу-хау) не подлежит регистрации.

Истец должен представить письменные доказательства в подтверждение довода о том, что перед заключением сделки он получил от другой стороны по сделке какие-либо недостоверные заверения, повлиявшие на его решение при заключении оспариваемого договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49, заверением об обязательствах являются сведения, которые сторона преподносит явно и недвусмысленно.

Ответчик указал в тексте письма от 21.03.2019, что ожидаемое количество клиентов на г. Альметьевск: на визы - от 90 человек в месяц, трудовые патенты и приглашения в РФ - от 50 человек в месяц.

Между тем данную фразу нельзя понимать как заверения об обстоятельствах, так как фраза содержит слово "ожидаемое", которое сродни слову "предполагаемое". Достоверное количество клиентов в месяц определить невозможно, ответчик не может повлиять на количество клиентов, которые обратятся за данной услугой.

Указанная фраза содержит не сведения и утверждения, имеющиеся на дату его составления, а прогнозы развития ситуации при наличии определенных условий и совершенных действиях.

Как пояснил ответчик, до настоящего времени на сайте https ://wordstat.yandex.ru не сохранились данные о количестве визовых запросов в месяц по г. Альметьевску на период указанного ответчиком предложения. Из имеющихся данных с сайта https://wordstat.yandex.ru (официальный курс метрики поисковика Яндекс) в периоде с 01.08.2019 по 31.12.2019 средний показатель по запросу "визовый центр город Альметьевск" был примерно 160-200 запросов в месяц, в связи с этим количество сделок ожидалось от 90 штук.

Другие фразы из письма также нельзя трактовать как заверения. В тексте письма ответчик указывает преимущества ответчика перед конкурентами, но не указывает сведения, которые явно и недвусмысленно свидетельствуют о чем-либо.

В отношении аккредитаций в консульствах, страхования и выездной биометрии: в коммерческом письме указано, что Visa One - это сервис. Сервис предполагает наличие исполнителей под эгидой одного бренда. Конкретные исполнители оказывают все указанные в коммерческом предложении услуги, но это не означает, что непосредственно все услуги оказывает само юридическое лицо Visa One.

Деятельность по осуществлению страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера подлежит лицензированию в силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Однако из указанного коммерческого предложения не следует, что ООО "Ван Групп" заверяло ИП Нестерову Т.И. о наличии у ООО "Ван Групп" лицензии по виду деятельности - страхование и иные подобные услуги по страхованию.

По вопросу страхования ответчик 16.04.2019 (до заключения договора) предоставил Нестеровой Т.И. контактные данные специалистов РЕСО-Гарантия в городе Альметьевск, а также анкету, которую истец должен был заполнить сам.

Из представленной истцом в суд распечатки телефонных переговоров Нестеровой Т.И. с представителями ООО "Ван Групп" (за 21.03.2019, 22.03.2019, 25.03.2019) усматривается, что до заключения спорного договора Нестерова Т.И. получила на свою электронную почту проект указанного договора.

На вопросы Нестеровой Т.И. представитель ООО "Ван Групп" ответил, что в себестоимость визы входит консульский сбор, курьерская доставка до консульства, страховка, "клиент платит полную стоимость вам, а вы распределяете эти деньги. Часть себе, часть консульству, часть курьеру за доставку, часть в страховую; нас в этой цепочке нет".

Подобным образом фраза "мы предоставляем дактилоскопию" не свидетельствует об осуществлении данной процедуры самим ООО "Ван Групп".

В отношении дактилоскопии (биометрии) представитель ООО "Ван Групп" пояснил, что "мы делаем вам личный кабинет с логином и паролем, обучаем, как пользоваться" (показал, как он выглядит), "там вы уже сами можете заказывать дактилоскопию (есть обычная, а есть срочная)", "заказ подразумевает выезд специалиста в ваш офис с аппаратом дактилоскопии", "дактилоскопия есть у Первого визового центра на Ленина 139А".

Впоследствии 06.05.2019 в 16:07 истцу был предоставлен доступ к личному кабинету сервиса Мобильной Биометрии, методические рекомендации и инструкции (содержатся во Франчбуке в папке "Процессы"). Во вложении - письма с регистрацией личного кабинета на сервисе мобильной биометрии, а также договор с сервисом мобильной биометрии.

Осуществление страхования клиентов, биометрии (дактилоскопии) клиентов, для которых оформляются визы для выезда за рубеж, не непосредственно ООО "Ван Групп", а иными соответствующими организациями, на которые ответчик дает ссылки, не имеет определяющего значения, не создает само по себе убытков для истца, поскольку страхование клиента и биометрия (дактилоскопии) оплачиваются клиентом.

По вопросу Нестеровой Т.И. о возможности выплаты работникам 30 000 руб. с прибыли, будут ли такие продажи, 11.04.2019 был получен по телефону ответ от лица ООО "Ван Групп" о том, что 30 000 руб. будет выходить, если они будут выполнять план, а если не будут, то 17 (000) оклад + плюс еще небольшие бонусы, это всеобщая практика, 30.000 - ожидаемый доход, а каким он будет по факту - зависит от них самих.

Фраза "мы взаимодействуем с посольствами" также не несет в себе недостоверной информации, поскольку взаимодействие с посольствами может быть и опосредованным.

Судом учтено, что условия об осуществлении лицензиаром (ООО "Ван Групп") страхования клиентов, дактилоскопии, о наличии аккредитации в посольстве не предусмотрены в лицензионном договоре о передаче объекта интеллектуальной собственности от 20.04.2019 N 0116 в качестве обязанностей ООО "Ван Групп".

Все сведения, а также заверения, которыми должен был руководствоваться истец и ответчик, были изложены в указанном лицензионном договоре, проект которого ИП Нестерова Т.И. изучала до подписания.

В рамках договора ИП Нестеровой Т.И. передавался комплекс исключительных прав, предусмотренных лицензионным договором о передаче объекта интеллектуальной собственности от 20.04.2019 N 0116.

Ответчик пояснил, что информация, включенная в данный комплекс прав, не является общедоступной или опубликованной в открытых источниках. Получение данной информации является платным, так как информация обладает коммерческой ценностью.

Ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по лицензионному договору о передаче объекта интеллектуальной собственности от 20.04.2019 N 0116.

Исключительный комплекс прав, который должен быть передан согласно пункту 1.2 лицензионного договора (корпоративные доступы в форматеalm@visa-one.online Методические рекомендации по поиску сотрудника; Методические рекомендации с требованиями офиса продаж; Методические пособия по обучению персонала; Методические рекомендации по оборудованию офиса продаж; Методические рекомендации по обеспечению маркетинговой активности; Методические рекомендации по оформлению интерьера и экстерьера офиса продаж; Обеспечение партнёра корпоративной CRM системой; передача сертификата визового специалиста) был передан ответчиком истцу в полном объеме.

Комплекс прав передается в следующем формате: лицензиар загружает необходимые документы в электронной форме в сервис хранения документов Google Диск и предоставляет доступ лицензиату посредством передачи ссылки на созданное хранилище документов и изображений, а также направляет дополнительно информацию посредством писем на электронную почту.

Истцу на личную почту nesterova.tatiana@mai1.ru (указана в реквизитах к лицензионному договору - пункт 9) 16.04.2019 направлена ссылка на данное хранилище.

Ответчику был открыт доступ к хранилищу (Франчбук), Аттестация сотрудников была проведена 28.05.2019. Сотрудникам были вручены сертификаты визовых специалистов, аттестованы следующие сотрудники: Зеляева Таисия, Нестерова Татьяна. Данные обстоятельства истец не отрицал.

Передача корпоративного доступа к электронной почте в формате alm@visa-one. online (пункты 1.2.1, 2.1.6 договора) была осуществлена следующим образом: 16.04.2019 ответчик направил в адрес истца на электронную почту nesterova.tatiana@mail.ru электронное письмо с предоставлением доступа к электронной почте alm@visa-one.online и пароля.

Поддержка рекламной активности (пункт 2.1.10 договора). Ответчиком была создана рекламная компания в Яндекс Директ и настроена по региону истца. При этом в обязанности истца входило внесение денежных средств на счет Яндекс Директ для ведения рекламной компании.

Истцу также был предоставлен сайт visa-one.online/alm, на который транслировалась рекламная кампания.

Гарантия результата для клиента (о чем указано в письме ООО "Ван Групп" от 21.03.2019, адресованном истцу) имелась, учитывая, что ИП Нестеровой Т.И. было оформлено за период с июля 2019 по октябрь 2019 (включительно) для 22-х клиентов 32 визы. Указанное обстоятельство следует из справки, иных документов, представленных в суд истцом.

Истец также указал, что во исполнение обязательства по пунктам 2.2.11, 2.2.18 договора истец использовал представленный ответчиком логотип "Visa Опе", размещая его на вывесках, в помещении, на документации, однако 17.07.2019 истцу поступила претензия от ООО "Четыре сезона" (г. Казань) о незаконном использовании принадлежащего ему товарного знака N 694748, который оказался фактически полностью сходным с логотипом, представленным ответчиком.

Как следует из пункта 2.2.11 спорного лицензионного договора, лицензиат обязуется использовать при осуществлении предусмотренной договором деятельности логотип "Visa Оnе" согласно требованиям, указанным в брендбуке лицензиара. Минимальными требованиями к использованию логотипа: вывеска внутри помещения, брендирование помещения (обрамление минимум одной стены в корпоративном стиле), навигация внутри помещения в случаях, если визовый центр находится на территории офисного центра, график работы с логотипом Visa One на входе в офис продаж.

ООО "Четыре сезона" является правообладателем товарного знака N 694748 с датой приоритета 01.03.2018.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором. В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как пояснил ответчик, вопрос, касающийся логотипа, урегулирован с ООО "Четыре сезона", судебных споров не имелось. Ответчик после заключения с истцом спорного договора внес изменения в изображение логотипа.

Суд области обоснованно исходил из того, что представленные истцом материалы не свидетельствуют о понесенных истцом расходах (убытках) в виде выплаты компенсации за нарушение исключительных прав ООО "Четыре сезона" на товарный знак N 694748, сходный с логотипом ООО "Ван Групп".

Сами по себе затраты на изготовление вывески, содержащего логотип "Visa Оnе", сходный с товарным знаком, правообладателем которого является ООО "Четыре сезона", на размещение данного логотипа на стене помещения, навигация не могут рассматриваться в качестве причиненного истцу ущерба. Истец не представил доказательств того, что он понес какие-либо затраты от устранения логотипа "Visa Оnе", размещенного на вывеске, в помещении, а размещение такого логотипа на документации договором не предусмотрено.

Как изложено в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2021 по делу N А40-272109/2019, суть заверения об обстоятельствах состоит в том, что еще до заключения договора контрагенты сообщают друг другу определенную информацию о себе. Речь идет, в частности, о наличии у потенциального участника договора полномочий на его заключение, необходимых лицензий и разрешений и др. Несомненно, что потенциальные участники договора могут проверить эту информацию, однако не всегда это возможно, поэтому нужно полагаться на добросовестность заверения со стороны участника сделки. Следовательно, лицо, сообщившее другой стороне договора недостоверную информацию, несет за это ответственность.

Соответствующая информация может предоставляться в форме заверений, данных до заключения договора, включаться в текст договора непосредственно или предоставляться в ходе исполнения договора.

Таким образом, "заверение об обстоятельствах" представляет собой информацию о конкретных фактах, на которых может основываться контрагент, заключая сделку.

Проработка маркетинговой стратегии развития и продвижения ресторана в условиях конкретной местности, анализ региональных особенностей ведения предпринимательской деятельности для целей открытия ресторана, экономический анализ показателей уровня цен на продукцию для приготовления пиццы, размера наценки для покрытия имеющихся расходов ресторана с учетом себестоимости пиццы, уровня цен на продукцию ресторана с учетом доходов населения конкретной местности не являются заверением об обстоятельствах.

Расчет размера разумно необходимых затрат на открытие ресторана не является информацией, представляющей собой "заверение об обстоятельствах", поскольку она носит абстрактный характер и относится к будущему времени, а также к фактам, не имеющим или имевшим место в прошлом или настоящем. Бизнес-план, на который ссылается истец, не является обстоятельством и не содержит обстоятельств, имевших место на момент заключения договора, что является основным признаком института заверения об обстоятельствах, содержит не сведения и утверждения, имеющиеся на дату его составления, а прогнозы развития ситуации при наличии определенных условий и совершенных действий.

Аналогичным образом, применительно к рассматриваемому в рамках дела N А68- 5390/2020 спору, проработка маркетинговой стратегии развития и продвижения визового центра ИП Нестеровой Т.И., расчет размера необходимых затрат на открытие визового центра, анализ региональных особенностей ведения предпринимательской деятельности (в том числе предполагаемое количество потенциальных клиентов) носят абстрактный характер, относится к будущему времени и не может рассматриваться как заверение об обстоятельствах по смыслу статьи 431.2 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные ООО "Ван Групп" в предложении от 21.03.2019 факты должны восприниматься как прогноз, но не как заверение.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск.

Передача ноу-хау, покупка франшизы не дает гарантий того, что сразу появится приток клиентов, и деятельность будет прибыльна. Отсутствие ожидаемого истцом результата и несоответствие предоставленного по договору продукта (имущественного блага, полезного эффекта) субъективным ожиданиям истца в отсутствие доказательств нарушения условий договора со стороны ООО "Ван Групп" не свидетельствует о том, что предлагаемые ответчиком условия для заключения договора являлись недостоверными.

Вопреки доводам истца изложенные ответчиком сведения не содержат недостоверных заверений об обстоятельствах согласно статье 431.2 ГК РФ.

При этом установление причин убыточной деятельности ИП Нестеровой Т.И. не входит в предмет доказывания по делу.

Отказ ИП Нестеровой Т.И. от спорного лицензионного договора судом не принят во внимание, поскольку рассмотрение этого вопроса не входит в предмет спора по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд области, оценив представленные истцом доказательства, пришел к верному выводу о недоказанности намерений ответчика ввести истца в заблуждение.

При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков, в том числе упущенной выгоды, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Утверждает, что судьей при вынесении решение допущено нарушение правила о тайне совещания судей, выразившееся в том, что судебное заседание, проходившее 21.09.2021 в онлайн-формате, закончилось удалением судьи в совещательную комнату для принятия решения без объявления об отложении судебного заседания на другой день. По мнению апеллянта, ответчик явно и недвусмысленно вводил истца в заблуждение с целью формирования позиции другой стороны на вступление в договор. Настаивает на том, что в рассматриваемом споре подлежат применению положения статьи 431.2 и главы 25 ГК РФ об ответственности ответчика. Возражает против вывода суда о том, что изложенные ООО "Ван Групп" в предложении от 21.03.2019 факты должны восприниматься как прогноз, а не как заверение. Считает, что правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что судьей было допущено нарушение правила о тайне совещания судей, судом апелляционной инстанции отклоняется как не нашедшее подтверждения в материалах дела.

Исходя из аудиозаписей протоколов судебных заседаний, судья Чубарова Н.И. действительно удалилась в совещательную комнату 21.09.2021. При этом представитель истца присутствовал в формате онлайн-заседания. Однако, когда судья должна была огласить резолютивную часть решения, настроить связь с представителем Нестеровой не удалось по техническим причинам, в связи с этим судебное заседание было отложено на 24.09.2021 согласно части 5 статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании 24.09.2021 снова проводимом в формате он-лайн при участии представителя истца и ответчика, суд предложил сторонам поучаствовать в прениях, заявить дополнения, однако стороны заявили, что дополнений к ранее сказанному не имеют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о том, что при заключении договора ответчик дал истцу заведомо не соответствующее действительности заверение, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указанная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения.

В данном случае, суд верно исходил из того, что обязательства ответчика перед истцом, предусмотренные названным договором, не являются заверениями об обстоятельствах по смыслу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ.

Заверения об обстоятельствах не входят в состав договорных условий и не порождают обязательств. В отличие от обычных обязательств, когда должник обязуется совершить определенное действие, при заверениях лишь сообщается об известном факте (обстоятельстве), т.е. происходит передача определенной информации.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав и подлежат возмещению в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Вопреки требованиям положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В рассматриваемом случае, расходы истца, заявленные к взысканию с ответчика в качестве реального ущерба, не могут рассматриваться в качестве убытков, причиненных ответчиком.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

В данном случае истец фактически пытался перераспределить риски, связанные с предпринимательской деятельностью, что не согласуется с принципами гражданского права.

В коммерческом письме указано, что Visa One - это сервис. Сервис подразумевает наличие исполнителей под эгидой одного бренда.

Ответчик действительно принял решение изменить логотип, однако доказательств того, что из-за этого истец понес какие-либо расходы, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2021 по делу N А68-5390/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.В. Волкова Н.А. Волошина