Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 15АП-20708/21 по делу N А53-21130/2021

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2021 г.

дело N А53-21130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Моторин Е.П. по доверенности от 02.12.2021, паспорт;

от ответчика - представитель Андрейко М.В. по доверенности от 09.09.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нажи Максима Фадельевича в лице финансового управляющего Обуховича Рачика Альбертовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 по делу N А53-21130/2021

по иску Нажи Максима Фадельевича в лице финансового управляющего Обуховича Рачика Альбертовича

к ООО Торговый дом "ПАРУС"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Нажи Максима Фадельевича Обухович Р. А. (далее - истец) обратился суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Парус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по выплате дивидендов Нажи Максиму Фадельевичу за 2015-2017 гг. в размере 613 233,95 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 265 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что ответчик произвел выплату дивидендов непосредственно Нажи М.Ф., который находился в процедуре, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества, без участия финансового управляющего. Данные денежные средства в конкурсную массу не поступали. Истец полагает, что выплата дивидендов 19.06.2018 в силу пункта 5 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является ничтожной сделкой. При этом, вопреки выводам суда, в соответствии с ч. 3 ст. 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик считается извещенным о введении в отношение должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализация имущества, с 10.06.2016, поскольку сообщение о введении такой процедуры размещено 02.06.2016 на сайте ЕФРСБ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 26.11.2021 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Парус" (ИНН: 6168062583, ОГРН: 1126194011591) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2012.

Нажи Максим Фадельевич является участником ООО ТД "Парус" с 40% долей участия в капитале общества, номинальная стоимость доли 4 000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 27.01.2016) по делу N A53-33756/2015 в отношении Нажи Максима Фадельевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 25.05.2016) по делу N A53-33756/2015 должник Нажи Максим Фадельевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 по делу N А53-33754/2015 финансовым управляющим Нажи Максима Фадельевича утвержден Обухович Рачик Альбертович.

Приказом ООО ТД "Парус" от 18.06.2018 N 2 в соответствии с Протоколом общего собрания участников общества N 7 от 18.06.2018 было установлено выплатить дивиденды за 2015-2017 годы в пользу Нажи М.Ф. в размере 613 233,95 рублей. Выплату осуществить путем выдачи наличных денежных средств из кассы организации не позднее 30.06.2018.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени указанные дивиденды так и не были выплачены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли. По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Пунктом 3 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14) разъясняется, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В статье 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлены ограничения как на принятие решений обществом о распределении своей прибыли между участниками (пункт 1), так и на выплату прибыли (пункт 2).

Кроме того, согласно пункту 15 постановления N 90/14, если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Следовательно, право на часть полученной обществом с ограниченной ответственностью прибыли непосредственно связано со статусом участника как вкладчика своего имущества в уставный капитал общества в целях получения дохода и предопределено его участием в деятельности общества.

Материалами дела подтверждено, приказом ООО ТД "Парус" N 2 от 18.06.2018 в соответствии с Протоколом общего собрания участников общества N 7 от 18.06.2018 установлено выплатить дивиденды за 2015-2017 годы в пользу Нажи М.Ф. в размере 613 233,95 рублей. Выплату осуществить путем выдачи наличных денежных средств из кассы организации не позднее 30.06.2018.

Выдача денежных средств в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером N 15 от 19.06.2018 и платежным поручением от 19.06.2018 N 000156.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по выплате дивидендов отсутствует.

При этом судом отклонены доводы истца о надлежащем извещении ответчика о введении процедуры банкротства в отношении Нажи М.Ф.

В апелляционной жалобе истец возражает против указанных выводов, ссылаясь на ч. 3 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на своевременную публикацию сведений о введении процедуры банкротства в отношении Нажи М.Ф. в ЕФРСБ и, как следствие, уведомление таким способом всех кредиторов должника о факте возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик, в свою очередь, в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы истца о надлежащем извещении общества о введении в отношении одного из его учредителей Нажи М.Ф. процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку соответствующего уведомления в его адрес от финансового управляющего не поступало.

Вместе с тем, данные доводы не принимаются апелляционной коллегией к рассмотрению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Положениями пункта 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (абзац 2 пункта 7 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве финансовый управляющий не принимает в ведение имущество гражданина, а выявляет его на основании информации самого должника, осмотра его имущества, осуществления запросов о наличии имущества в адрес различных органов и лиц, затем проводит опись имущества, которую составляет на основании представленных должником и иными лицами сведений.

В рассматриваемой ситуации, получение Нажи М.Ф. без участия финансового управляющего денежных средств непосредственно через кассу ООО ТД "Парус" в качестве выплаты дивидендов за 2015-2017 годы в размере 613 233,95 рублей может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств при завершении процедуры банкротства, поскольку гражданином осуществлены действия по сокрытию необходимых сведений от финансового управляющего.

Однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований в настоящем споре о взыскании с общества в пользу Нажи М.Ф. таких денежных средств, поскольку обязательства общества перед участником по выплате дивидендов не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке и не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 по делу N А53-21130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко