Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 09АП-60432/21 по делу N А40-264087/2018

г. Москва

02 декабря 2021 г.

Дело N А40-264087/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тедорадзе А.С.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 г. по делу N А40-264087/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о признании недействительными в силу ничтожности Договоров на предоставление юридических услуг б/н от 09.06.2017, б/н от 01.08.2017, заключенные между ООО "СМП Ойл" и ИП Тедорадзе Анатолием Северьяновичем и применении последствия недействительности сдело

в рамках дела о признании ООО "СМП Ойл" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ИП Тедорадзе А.С.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 ООО "СМП Ойл" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабкин Олег Петрович.

Конкурсный управляющий ООО "СМП Ойл" оспорил Договоры на предоставление юридических услуг от 01.08.2017 и от 09.06.2017, просил признать их недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-264087/18 признаны недействительными в силу ничтожности договоры на предоставление юридических услуг от 09.06.2017, от 01.08.2017, заключенные между ООО "СМП Ойл" и ИП Тедорадзе Анатолием Северьяновичем. Применены последствия недействительности сделок, стороны восстановлены в первоначальное положение. Признаны отсутствующими обязательства ООО "СМП Ойл" и ИП Тедорадзе А.С. по Договорам на предоставление юридических услуг от 09.06.2017 и от 01.08.2017, с ИП Тедорадзе Анатолия Северьяновича в пользу ООО "СМП Ойл" взыскано 126.000 рублей в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым определением, ИП Тедорадзе А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с заявлением, Конкурсный управляющий ООО "СМП Ойл" указал, что указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку являются мнимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Судом первой инстанции установлено, что 09.06.2017 между ООО "СМП Ойл" и ИП Тедорадзе А.С. был заключен Договор на оказание юридических услуг.

17.10.2017 с расчетного счета Должника в ПАО "ВТБ 24" в адрес ИП Тедорадзе совершен платеж в размере 126.000 рублей с назначением - оплата по договору от 09.06.2017 о предоставлении юридических услуг.

В ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника, Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включено требование ИП Тедорадзе А.С. в размере 333.480 рублей основного долга, 9.480 рублей - расходы по оплате госпошлины. Указанные требования основаны на вступившем в силу Решении Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-7848/2017 от 26.12.2017, в соответствии с которым с Должника в пользу ИП Тедорадзе А.С. взысканы денежные средства в указанном размере. Удовлетворяя требования ИП Тедорадзе А.С., суд пришел к выводу о том, что на стороне должника образовалась задолженность по оплате услуг ИП Тедорадзе А.С. по договору на предоставление юридических услуг от 09.06.2017.

Поскольку конкурсный управляющий не обнаружил указанного договора и акта приема-передачи выполненных работ, указанные документы (копии) были получены конкурсным управляющим в ходе ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде Тамбовской области.

Изучив материалы дела, конкурсный управляющий установил, что ИП Тедорадзе обратился с иском к Должнику, а Должник в своем заявлении спорную задолженность признал в полном объеме.

Обстоятельства совершения спорной сделки и результат оказанных услуг в Арбитражный суд Тамбовской области не предоставлялись, Решение о взыскании с Должника денежных средств основано на признании долга и минимальном наборе документов, производство по делу N А64- 7848/2017 велось в порядке упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

В ЕГРИП в отношении ИП Тедорадзе А.С. указано, что им заявлен основной вид экономической деятельности - "58.11 Издание книг".

Установив данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Тедорадзе А.С. не мог оказать должнику юридические услуги по спорному договору.

Кроме того, суд учел, что не доказан факт оказания должнику каких-либо услуг, а также состав, якобы, оказанных услуг.

Также суд отнесся критически к необходимости найма стороннего юриста из Тамбовской области, в то время как в штате должника имелся юрист, который в частности, готовил исковые заявления, отзывы и участвовал в судебных процессах на стороне должника.

01.08.2017 между должником и ответчиком также был заключен Договор оказания юридических услуг.

В ходе проведения работы по взысканию задолженности в рамках конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в Кунцевский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с Густова Е.В. в размере 440.000 рублей.

Не соглашаясь с требованием, ответчик представил возражения, указав, что задолженность в спорном размере погашена в адрес ИП Тедорадзе по поручению должника.

Установив, что деятельность по оказанию юридических услуг не может являться основной для ИП Тедорадзе А.С. в силу иного основного вида деятельности, содержащегося в ЕГРИП, учитывая, что ИП Тедорадзе не имел разумного мотива для продолжения оказания услуг просрочившему должнику (Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-264087/18 установлено, что Должник не исполнил свои обязательства по договору от 09.06.2017 с 01.08.2017), принимая во внимание, что результат оказания услуг, оформленный актами об оказании юридических услуг от 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.10.2017, составлены формально, к ним не приложены проекты составленных документов, документы анализа, соглашений и т.п., не установлен объем "устного консультирования", суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют о реальности оказанных услуг.

Судом дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 г. по делу N А40-264087/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Тедорадзе А.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова