Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2021 г. N 09АП-64996/21 по делу N А40-98430/2020

г. Москва

04 декабря 2021 г.

Дело N А40-98430/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021

по делу N А40-98430/20, вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра кредиторов должника Сергеевой Анджелы Владимировны требования Ворониной Ирины Юрьевны в размере 9 775 697,39 руб. - основного долга, 1 017 614,47 руб. - процентов, 130 399,73 руб. - неустойки, прекращении производства по заявлению Ворониной Ирины Юрьевны в части включения в реестр требований должника задолженности в размере 60 300,00 руб. - расходов по уплате госпошлины, 25 000,00 руб. - расходов по оплате услуг представителя прекратить

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сергеевой Анджелы Владимировны

при участии в судебном заседании:

от Ворониной И.Ю.: Жижилева М.А., по дов. от 11.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 Сергеева А.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Федоров ИВ.

В Арбитражный суд г. Москвы 09.07.2021 поступило требование Ворониной Ирины Юрьевны о включении задолженности в размере 9 775 697,39 руб. - основного долга, 1017 614,47 руб. - процентов, 130 399,73 руб. - неустойки, 60 300,00 руб. - расходов по уплате госпошлины, 25 000,00 руб. - расходов по оплате услуг представителя в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 заявление Ворониной Ирины Юрьевны удовлетворено частично, признано обоснованными и включено в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 9 775 697,39 руб. - основного долга, 1 017 614,47 руб. - процентов, 130 399,73 руб. - неустойки; производство по заявлению Ворониной Ирины Юрьевны в части включения в реестр требований должника задолженности в размере 60 300,00 руб. - расходов по уплате госпошлины, 25 000,00 руб. - расходов по оплате услуг представителя прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель кредитора на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, размер и основания требований Ворониной И.Ю. в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N 2-375/21 о взыскании с должника в пользу кредитора 9 775 697,39 руб. - основного долга, 1 017 614,47 руб. - процентов, 130 399,73 руб. - неустойки, 60 300,00 руб. - расходов по уплате госпошлины, 25 000,00 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доказательств исполнения должником обязательств и вступившего в законную силу судебного акта материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу решении, апелляционным судом не установлено.

В части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 300,00 руб. - расходов по уплате госпошлины, 25 000,00 руб. - расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства применительно к ст. 5 Закона о банкротстве, с учетом п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и времени вступления в законную силу Решения Гагаринского районного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N 2-375/21.

Доводы финансового управляющего о том, что судом первой инстанции не проверена финансовая состоятельность кредитора предоставить денежные средства должнику, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении средств по договору займа, которым дана оценка в рамках дела N 2-375/21. При этом, договор займа и перечисления недействительными сделками не признаны.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим заявлялось ходатайство об отложении заседания, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

При этом, отложение судебного разбирательства, применительно к ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как следует из материалов спора, определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2021 принято требование Ворониной И.Ю. и назначено судебное разбирательство на 02.09.2021.

Доказательства того, что финансовый управляющий не имел возможности воспользоваться правом на заявление возражений, в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, в суде первой инстанции подобные не заявлялись.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-98430/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик