Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 09АП-68892/21 по делу N А40-181518/2020

г.Москва

02 декабря 2021 г.

Дело N А40-181518/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-181518/20

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к ОАО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 22 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" (ИНН 7719614299, ОГРН 1067761033251)

3-е лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН 7731419456, ОГРН 5117746050989)

о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании:

от истца: Лощилов М.С. по доверенности от 17.02.2021,

от ответчика: Перминова О.И. по доверенности от 02.02.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.08.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере в размере 9 105 357 руб. 03 коп., неустойки в размере 3 689 110 руб. 62 коп., рассчитанной по состоянию на 06.08.2021 с исключением периода с 06.04.2020 по 31.12.2021, неустойки, рассчитанной с 07.08.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что доказал факт поставки ответчику в заявленный исковой период август 2017, март 2018, сентябрь 2018-декабрь 2018, январь-апрель 2020 соответствующего ресурса, который последний в полном объеме не оплатил.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения N 07.663812-ТЭ от 01.01.2016.

Из искового заявления следует, что по мнению истца, он во исполнение условий данного договора в период август 2017, март 2018, сентябрь 2018 - декабрь 2018, январь 2020 - апрель 2020 поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 25068.453 Гкал общей стоимостью 58 112 785,86 руб., горячую воду в количестве 148140.186 куб. м общей стоимостью 28 328 738,33 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Претензия истца с требованием уплаты долга, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли- продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Суд первой инстанции достоверно установил, что доказательств наличия задолженности истец в материалы дела не представил.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, действующее законодательство признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, при которых используются приборы учета.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В пп. "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N124), объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам, заключенным собственниками нежилых помещений непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объём поставок таким собственникам фиксируется коллективным общедомовым прибором учета).

На основании п. 6 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя включает в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, проверку, ремонт и замену приборов учета.

Между тем, истец в обоснование заявленных им требований в материалы дела представил счета на оплату, из которых в качестве типа расчёта указано "ПУ на доме"; в то же время, в отдельных счетах указано, что начисления производились "По расчёту" либо посредством "ПУ на ИТП", при этом, ведомости учета и доказательства наличия ОДПУ в ИТП, методика расчета и доказательства неисправности ОДПУ не представлялись.

Поскольку в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, имеются ОДПУ, которые допущены в эксплуатацию, то представленные в материалы дела счета и акты передачи-приемки энергоресурсов должны формироваться на основании посуточных ведомостей с приборов учета, допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету в установленном законом порядке.

Отсутствие в материалах дела посуточных ведомостей учета коммунальных ресурсов, не позволяло рассматривать в качестве достоверных доказательств предоставленные истцом в материалы дела счета и акты.

Кроме того, договором энергоснабжения стороны возложили на истца следующие обзянности:

4.1.4. Ежегодно проверять техническое состояние и готовность теплопотребляющего оборудования к работе в отопительный период с оформлением двухстороннего акта.

4.1.5. 3а свой счет осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и метрологическую поверку узла (прибора) учета, установленного у Абонента, и переданного в аренду (собственность) Энергоснабжающей организации.

4.1.6. В течение 3-х (трех) рабочих дней со дня поступления заявки от Абонента производить ремонт и замену прибора учета, установленного у Абонента, и переданного в аренду (собственность) Энергоснабжающей организации, установленного у Абонента, и переданного в аренду (собственность) Энергоснабжающей организации.

8.1. Энергоснабжающая организация несет ответственность за просрочку (более 3 (трех) рабочих дней) выполнения работ, связанных с ремонтом или заменой приборов учета горячей воды и/или тепловой энергии и теплоносителя, а также за несвоевременное выполнение работ, связанных с техническим обслуживанием и метрологической поверкой приборов учета горячей воды, в виде неустойки в размере 100 (ста) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, возникших не по вине Абонента, что оформляется соответствующим актом.

Сторонами рассматриваемого спора не оспаривалось, что с 05.04.2013 общедомовые узлы учета тепловой энергии и горячей воды (далее - ОДПУ, ОДУУ), ранее находившиеся на балансе ПАО "МОЭК", перешли в собственность города Москвы с закреплением на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" на основании договора купли продажи средств измерений N 5410/00/13-90х от 19.03.2013, вместе со всей документацией.

Таким образом, общедомовые приборы (узлы) учета, установленные у ответчика в МКД, также переданы ПАО "МОЭК" в собственность городу Москве, и закреплены на праве оперативного управления за ГБУ "ЕИРЦ города Москвы".

В то же время, 19.03.2013 ПАО "МОЭК" (заказчик) и ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов N 5409/00/13, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по организации коммерческого учета ресурсов в точках учета, указанных в приложении 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора. С указанной даты, ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" осуществляет эксплуатацию ОДУУ, снятие и предоставление на договорной основе показаний ОДУУ в ПАО "МОЭК" и управляющим организациям, в том числе ответчику.

Между тем, ПАО "МОЭК", совершив действия по отчуждению прибора учета и передаче обязанности осуществлять коммерческий учета поставляемой теплоэнергии иному лицу (ГБУ "ЕИРЦ города Москвы"), каких-либо действий по изменению условий заключенного с ответчиком договора теплоснабжения, касающихся обязанности ПАО "МОЭК" осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и метрологическую поверку узлов (приборов) учета, установленных у потребителя, и принадлежащих теплоснабжающей организации, не совершило.

Самостоятельно передав свои обязанности по обслуживанию приборов учета иному лицу, истец в правоотношениях с ответчиком принял на себя риски, связанные с исправностью и проверкой данных приборов учета. Тогда как ответчик не имел возможности повлиять на обстоятельства передачи третьему лицу приборов учета, а также регистрации за третьим лицом соответствующих прав.

При этом, ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" выступает в правоотношениях между теплоснабжающей организацией и потребителем в качестве агента теплоснабжающей организации с учетом положений ст. 1005 ГК РФ. Самостоятельного интереса во владении приборами учета ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" не имеет, поскольку не является стороной договора теплоснабжения, в то же время обстоятельства передачи ему приборов учета, а также договор, заключенный с истцом, свидетельствуют о том, что ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" по поручению истца обязалось совершать действия по коммерческому учету передаваемой теплоэнергии, а также содержать в исправном состоянии и проверять приборы учета.

Действующее законодательство, в том числе статьи 539, 540, 544 ГК РФ, ФЗ "О теплоснабжении" не содержат положений, возлагающих не на стороны договора энергоснабжения, а на иных лиц права и обязанности по коммерческому учету передаваемой энергии, а также по владению приборами учета.

При этом, статьями 541, 544 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован статьей 19 ФЗ "О теплоснабжении", нормы действующего законодательства направлены на установление учетного, а не нормативного способа определения объема поставленных энергоресурсов. При этом, расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также учёл, что ранее в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело N А 40-20511/17-87-202 (объединено в одно производство с дело N А40-164277/17-62-1530).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что при рассмотрении спора в деле N А40-20511/17-87-202 в заседании 03.11.2017 ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу NА40-20511/17-87-202, подписанное представителем Перминовой О.И. по доверенности от 30.03.2017 г., которое ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" поддержало в судебном заседании, при условии объединении дел в одно производство и аналогичного встречного отказа от требований ПАО "МОЭК". В этом же заседании при рассмотрении спора в деле N А40-20511/17-87-202 ПАО "МОЭК" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу NА40-164277/17-62-1530 (иск о взыскании задолженности за период декабрь 2016), подписанное представителем Семкиной И.Д. по доверенности от 29.12.2017 г., которое ПАО "МОЭК" поддержало в судебном заседании, при условии объединении дел в одно производство и аналогичного встречного отказа от требований ОАО "РЭУ-22 района Измайлово". Стороны не возражали против принятия судом заявленных отказов от исковых требований, по делам N А40-20511/17-87-202 и N А40-164277/17-62-1530. Суд, рассмотрев заявления об отказе от исковых требований, проверив полномочия лиц, подписавших заявления, посчитал, что заявленные отказы от исков не противоречат закону, не нарушают прав и интересов других лиц, подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем, подлежат принятию судом.

Из текстов судебных актов по данным делам следует, что судом был принят отказ от иска Открытого акционерного общества "РЭУ-22 района Измайлово" к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 347 830 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 941 руб. 03 коп., производство по делу N А40-20511/17-87-202 в данной части было прекращено, также был принят отказ от иска Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Открытому акционерному обществу "РЭУ-22 района Измайлово" о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 3 555 160 руб. 80 коп., неустойки в размере 278 766 руб. 42 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, рассчитанной с 24.08.2017 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактический оплаты основного долга.

Суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что заседание по делу N А40-20511/17-87-202 проходило 03.11.2017, то есть уже после формирования истцом корректировочных актов от 31.08.2017 за 2016 г. (ноябрь-декабрь) и 2017 г. (январь-март), то есть, отказываясь от исковых требований, истец знал о корректировочном акте. Более того, в материалы по объединенному делу N А40-20511/17-87-202 истцом представлен подписанный со стороны истца акт сверки, из которого следовало, что по итогам 2016 г. задолженность у ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" отсутствует. Указанный акт приобщен в материалы настоящего дела.

При этом суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что в арбитражном суде рассматривались споры по делам N А40-215413/2016, А40-103643/2016, в том числе за 2016 г., в которых ПАО "МОЭК" также отказался от исковых требований, судебные расходы взысканы с ПАО "МОЭК".

В подобной ситуации, суд первой инстанции правильно согласился с ответчиком, что заявляя требование в порядке ст.49 АПК РФ, и фактически отказываясь от дальнейшего судебного разбирательства в рамках названных споров, истец лишался возможности впоследствии ссылаться на иные обстоятельства, не установленные судом, в том числе в части сроков погашения задолженности ответчиком, а также правомерности отнесения конкретных платежей на иные периоды взаимоотношений сторон. Совершая такое процессуальное действие, именно истец, а не ответчик, который настаивал на рассмотрении дел по существу, несет риск наступления неблагоприятных последствий в соответствии со ст.9 АПК РФ.

Судебные акты по делам N N А40-215413/2016, А40-103643/2016, А40-20511/17-87-202 истцом не оспорены, не отменены, не пересмотрены, вступили в законную силу.

Установленные в делах N N А40-215413/2016, А40-103643/2016, А40-20511/17-87-202 обстоятельства являются преюдициальными для обеих сторон настоящего спора, которые в указанных спорах также участвовали в качестве сторон.

В подобной ситуации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства истца, изложенные в рассматриваемом исковом заявлении, фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу решений суда по делам N N А40-215413/2016, А40-103643/2016, А40-20511/17-87-202, что недопустимо в рамках действующего Закона.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец произвел одностороннее изменение назначений платежа, указанное истцом в платежных документах, в том числе и с расчетного счета ответчика, при отсутствии волеизъявления на то последнего, что не соответствует статьям 309, 310 и 522 ГК РФ.

При зачёте денежных средств дополнительно необходимо направить соответствующее уведомление контрагенту (ст. 410 ГК РФ), доказательств того, что такие изменения были согласованы ответчиком, истец не предоставляет

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил позицию истца, относительно правомерности распределения оплат со ссылкой на ст. 522 и ст. 319.1 ГК РФ в виду следующего.

Изменение сторонами назначения платежа в договоре не предусмотрено, изменение назначения платежа в одностороннем порядке в отсутствие согласия кредитора противоречит пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте".

Согласно п. 2 ст. 522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платёжном документе.

В платёжном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг, содержатся указание на оплачиваемый период, на наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги.

Денежные средства, внесенные на основании платёжного документа, содержащего указание на расчётный период, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платёжном документе.

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, в платёжном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счёта и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчётные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесённые на основании платёжного документа, содержащего указание на расчётный период, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платёжном документе. Если платёжный документ не содержит данных о расчётном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платёжного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда плательщик не указал, в счёт какого расчётного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истёк (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ). На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что распределение денежных средств, оплаченных ответчиком с указанием назначения и периода оплаты в счет оплаты иного расчётного периода ни договором, ни законом не предусмотрен

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что договором от 01.03.2010 N 04.303031-ТЭ стороны согласовали (п.7.8.), что не реже одного раза в год стороны проводят сверку расчетов с оформлением двустороннего акта сверки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что последнюю сверку ПАО "МОЭК" произвело в рамках спора по объединенным делу N А40-20511/17-87-202 во исполнения определения суда. Направленные в адрес ПАО "МОЭК" акты сверки, сформированные ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" были оставлены ПАО "МОЭК" без согласования.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что направленные ПАО "МОЭК" в адрес ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" акты сверки с указанием входящего и исходящего сальдо в пользу ПАО "МОЭК" ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" не согласованы, поскольку задолженность перед ПАО "МОЭК" у ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" отсутствует, иное ПАО "МОЭК" не доказано.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что договором теплоснабжения (п. 7.3.), стороны согласовали, что если сумма поступивших на расчетный счет энергоснабжающей организации платежей в соответствии с п.7.1. и 7.2. превышает стоимость потребленной в расчетном месяце горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя, энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает их в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности абонента по оплате горячей воды и тепловой энергии, потребленной по настоящему договору сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности абонента по договору, по письменному требованию абонента сумма переплаты может быть возвращена на его счет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о праве истца направлять оплаты, поступившие в оплату спорных периодов с указанием назначения платежа, в оплату иных периодов.

Истцом в материалы дела за спорный период август 2017 со стороны представлены акты приемки-передачи ресурса, а также корректировочные акты за тепловую энергию, поставленную в ноябре-декабре 2016 г. и январе-марте 2017 г. Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что названные акты возвращены ответчиком без подписания, в этой связи суд первой инстанции не мог признать данные акты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность за август 2017 г,

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что доводы истца в исковом заявлении построены на ошибочном толковании норм права, первичной документации, позиции вступивших в законную силу решений суда по спорам между теми же сторонами и как результат, ПАО "МОЭК" приходит к ошибочным выводам ввиду следующего.

Представленные истцом документы, подтверждающие, по его мнению, объёмы потребленной ответчиком тепловой энергии и горячей воды (счета, акты, счета-фактуры), не могли являться надлежащими доказательствами количества потреблённой ответчиком энергии, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке и актов приёмки-передачи, согласованных сторонами, материалы дела не содержали.

Напротив, ответчик предоставил в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, письма, направленные в адрес ПАО "МОЭК", из которых следовало, что ответчик с заявленными объемами и их стоимостью не согласен, акты приёмки-передачи не подписывал и возвращал платежные документы без акцепта.

Следовательно, при наличии возражений ответчика документы, представленные истцом и подтверждающие, по его мнению, объёмы потребленной ответчиком тепловой энергии и горячей воды не могли в силу ст.68 АПК РФ являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих заявленные истцом требования, последний в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, в нарушении ст65 АПК РФ, не предоставил.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными на основании данных посуточных ведомостей с приборов учета, поскольку, как следовало из отзыва ответчика, подтвержденного материалами дела, акты приемки-передачи ресурсов ответчиком не подписаны и возвращены с разногласиями, а в материалы дела истец не представил ведомости учета ни спорного периода в подтверждение фактического отпуска ресурса, ни предыдущего, в подтверждение среднемесячного объёма отопления (расчётного). Отсутствие в материалах дела посуточных ведомостей учета коммунальных ресурсов позволяло суду расценивать названное обстоятельство, как недоказанность поставки ресурсов в объёме, указанном в счетах и актах.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что исковые требования истца, по сути, основаны на неправомерных начислениях и зачете получаемых от плательщиков средств в иные периоды, отличные от указанных плательщиками в платежных документах.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, в договоре теплоснабжения предусмотрен учет денежных средств, поступивших в периоде, в счет оплаты предыдущего расчётного периода (например, оплаты, поступившие в феврале, относятся на январь, а оплаты, поступившие в июне, относятся на май), при этом в договоре также учтены условия, позволяющие учитывать суммы переплат в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, ввиду следующего

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в настоящем споре между сторонами отсутствовали встречные однородные требования, для зачёта которых достаточно заявления одной стороны; заключенным между сторонами договором энергоснабжения также не предусмотрен зачет требований в одностороннем порядке.

Материалы дела также не содержали доказательств, что истец ранее уведомлял ответчика о проводимых зачетах.

В соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, в Правилах N 124 для договора энергоснабжения требований о зачёте требований в одностороннем порядке не предусматривается. Период, за который произведена оплата, указан в платежном документе.

Однако, как следовало из материалов дела, истец зачитывал оплату, произведённую с расчетного счета ответчика с указанием назначения и периода оплаты, без согласования с ответчиком в иные периоды.

В соответствии с п. 7.3. договора: если сумма, поступивших на расчетный счет Энергоснабжающей организации платежей в соответствии с п.7.1. и 7.2., превышает стоимость потребленной в расчетном месяце горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя, Энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает их в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности абонента по оплате горячей воды и тепловой энергии, потребленной по настоящему договору, сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности абонента по настоящему договору, по письменному требованию абонента сумма переплаты может быть возвращена на его счет.

В материалы дела не представлялось доказательств существования задолженности за предыдущие периоды, согласованной сторонами или установленной судом, доказательства того, что плательщик (ответчик) изменял назначение платежей или давал согласие на зачисление платежей в счет задолженности, образовавшейся ранее, также отсутствовали. Доказательств правомерности проведения вольного перераспределения платежей ответчика в данном деле истцом суду первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялось, материалы дел обратного не содержат.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалы дела в обоснование требований истцом представлены так же корректировочные акты за ноябрь-декабрь 2016 г., которые ответчиком не согласованы, объяснение чему направлено в адрес Истца. Тогда как обоснования произведенных корректировок за ноябрь-декабрь 2016 истцом суду первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялось. Кроме того, как следовало из искового заявления, в качестве искового периода Истцом заявлен период август 2017, март 2018, сентябрь 2018 - декабрь 2018, январь 2020 - апрель 2020.

Судом первой инстанции правильно установлено, что корректировочные акты за ноябрь-декабрь 2016, январь-март 2017, представленные в обоснование исковых требований, относятся к иным расчётным периодам. При этом в рамках рассмотрения настоящего дела, истец не подал заявлений об изменении исковых требований в части названного иного периода искового заявления. Таким образом, включение суммы корректировочных актов за ноябрь-декабрь 2016, январь-март 2017 в сумму взыскания по настоящему спору не имеет правовых оснований, так как заявленная задолженность выходит за пределы искового периода по настоящему спору.

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что из искового заявления следовало, что истец учет поставленных объемов коммунальных ресурсов произвел как на основании показаний приборов учета, так и в их отсутствии в соответствии с нормами законодательства.

Однако, из материалов дела следовало, что объем ГВС по отдельным домам производился либо "По расчёту", либо по "ПУ на ИТП", при этом, методика расчета ГВС в материалы дела не представлялась. Доказательств отсутствия ОДПУ ГВС, его неисправности так же в материалы дела не представлялось, равно как не представлялось доказательств наличия поверенных, введенных в эксплуатацию ОДПУ и их показания (ведомости учета тепловой энергии).

Между тем, в исковом заявлении истец указывал, что факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Однако, суд первой инстанции правильно отметил, что материалы дела не содержат подписанных актов приемки-передачи энергоресурсов за спорный период, согласованных сторонами объемов поставленной энергии на основании показаний приборов учета или нормативов потребления и задолженности за ее поставку. Акт сверки взаиморасчетов, согласованный сторонами, материалы дела также не содержат. В связи с тем, что сведений о приборах учета, актов их ввода в эксплуатацию, свидетельств о надлежащей поверке приборов учета, ведомостей объемов учета тепловой энергии и горячей воды, поставленных по договору энергоснабжения в спорный период (показания ОДПУ) материалы дела не содержали, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что подтверждение поставленных объемов тепловой энергии в спорный период истцом в материалы дела не представлено, то есть истец не представил допустимых доказательств поставки ресурса в указанном объеме в исковой период.

Суд первой инстанции согласился с ответчиком, что заявляя спорный период как период август 2017, март 2018, сентябрь 2018 - декабрь 2018, январь 2020 - апрель 2020, истец прилагает за декабрь 2018 г. счет и акт, из которого следует, что в декабре 2018 г. истец произвёл корректировку за ресурс, фактически поставленный на протяжении всего 2018 г.

Таким образом, заявляя требования о взыскания задолженности за декабрь 2018 г., истец не подтверждает их первичной документацией.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу, что превышение начисленной истцом суммы над суммой реального обязательства ответчика возникло вследствие неверного толкования действующих норм права и предъявления требований к оплате, в количестве и по стоимости определённых с нарушением действующего законодательства.

При этом ответчик их не подтверждал, указывая, что данные суммы он не оплачивал, в то время как ПАО "МОЭК" поступившие от ответчика платежи разносило по своему усмотрению, не учитывая назначение платежа, указанное в платежных поручениях ответчика, оплаты по которым ответчик производил со своего расчетного счета с указанием периода оплаты и назначения платежа, что следует из справки о задолженности, составленной ПАО "МОЭК".

Судом первой инстацнии установлено, что в обоснование исковых требований истец прилагает копии подписанных актов приемки-передачи энергоресурсов за спорный период, подписанные только со стороны истца. Из названных документов следовало, что истец определял расчетный период в соответствии с пп. "а" п. 25.1 Правил N 124. При этом в расчетных документах указано, что среднемесячный объем потребления тепловой энергии на нужды отопления за предыдущий год определён в соответствии с п. 25(1) Правил N 124, между тем, методику расчета и показания ОДПУ за прошлый период истец суду первой инстанции не представил.

В декабрьском счете 2018 г. и в акте приёмки-передачи истец указывает произведенную корректировку стоимости и объема тепловой энергии как корректировку, произведённую исходя из фактически поставленного в каждом полугодии 2018 г. объёма тепловой энергии, в порядке, предусмотренном с пп. "а" п. 25.1 Правил N 124.

Между тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что доказательств фактически потребленного объёма тепловой энергии в спорный период в спорных домах по ОДПУ истцом не представлено.

Истец при начислениях за потреблённую тепловую энергию ссылается на подпункт "а" пункта 25.1 Правил N 124, которым установлено, что при выборе способа оплаты отопления равномерно в течение календарного года оплате исполнителем коммунальных услуг (далее - ИКУ), предоставляющим собственникам помещений в многоквартирном доме, оборудованным общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ) теплоэнергии, коммунальную услугу по отоплению, оплата теплоэнергии в пользу ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) производится в течение года ежемесячно за равный объем коммунального ресурса с проведением корректировки один раз в год. Начисление платы по услуге "Отопление" в многоквартирных домах (далее - МКД) осуществляется исходя из объема потребленной тепловой энергии (далее - ТЭ), определяемого по показаниям общедомового прибора учета, на основании данных о среднемесячном объеме потребления ТЭ за расчетный период не менее 1 года. Это позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году (в целях уменьшения финансовой нагрузки). Ранее, начисление платы за услугу "Отопление" осуществлялось в соответствии с п.25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Кроме того, с 01.07.2016 в соответствии с п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N354), оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В городе Москве расчет начислений осуществляется равномерно в течение календарного года.

В доме, который оборудован ОДПУ ТЭ, размер платы за отопление в помещении определяется по формулам 3(1) и 3(2) Приложения N 2 к Правилам N354, исходя из показаний ОДПУ ТЭ, по формуле 3(1). При этом, в соответствии п.3(2) Приложения N 2 к Правилам N354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении МКД, определенный по формуле 3(1), один раз корректируется (в первом квартале года, следующего за расчетным годом).

Ответчик обращал внимание суда первой инстанции, что с мая по август тепловая энергия не поставлялась. По общему правилу, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (п.1 ст.541, п.1 ст.544 ГК РФ).

Законодатель, изменяя порядок расчета п.25.1 Правил N 124 и п.42-44 Правил N 354, не изменил порядок учета и оплаты, установленные ГК РФ и ЖК РФ, а именно -оплату за фактически поставленную энергию. Из счета за декабрь 2018 г. следует, что истец произвел корректировку начислений за фактическое потребление в соответствии с п.25.1 Правил N 124 в декабре, но не распределил ее по месяцам, как было указано в актах за каждый месяц семи месяцев отопительного периода, а увеличил потребление в декабре 2018 г., то есть, по сути, взыскивая задолженность за декабрь 2018 г., истец взыскивает ее за весь 2018 г.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с мнением ответчика, что истец не учел, что в соответствии п.3(2) Приложения N 2 к Правилам N354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении МКД, определенный по формуле 3(1), один раз корректируется (в первом квартале года, следующего за расчетным годом).

Таким образом, все начисления и платежи в течение календарного года являются авансовыми. Реальный размер обязательств за каждый календарный год определяется только по итогам года, по суммарному потреблению тепловой энергии за период с января по декабрь. Получив данные о фактическом потреблении тепловой энергии, ПАО "МОЭК" производит необходимую корректировку в счёте за декабрь месяц; в свою очередь, в первом квартале следующего года управляющая организация производит корректировку начислений и жителям.

Учитывая изложенное, корректировку начислений платы по услуге "Отопление" за 2018 г. на основании фактического расхода ТЭ населению Истец должен осуществить в первом квартале 2019 г.

Суд первой инстанции согласился с ответчиком, что только после произведенной корректировки начислений населению и получению от них оплаты истец имеет права требовать оплаты от ответчика, поскольку нормы действующего законодательства в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы уплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг и ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Следовательно, ответчик является только исполнителем коммунальной услуги, а обязательства ответчика перед истцом не могут быть больше, чем обязательства нанимателей и собственников жилых помещений перед ответчиком.

Первичную документацию по оплатам, произведённым в 2019 г. за 2018 г. (платёжные документы от ответчика), истец не предоставляет.

Заявляя исковые требования за период январь 2020 - апрель 2020, истец так же не представил доказательство в виде первичной документации.

Суд первой инстанции согласился с ответчиком, что задолженность за весь спорный период, у ответчика отсутствует, что подтверждалось представленными в материалы дела документами.

Ответчик в силу положений ст. 161 ЖК РФ, пунктов 8, 9 Правил N 354, является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у истца тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальной услуги. Объектом энергоснабжения в данном случае являются многоквартирный жилой дом (дома). Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" является исполнителем коммунальных услуг, предоставляющий потребителям в управляемых им многоквартирных домах, коммунальные услуги.

Суд первой инстанции отметил, что порядок расчетов с ресурсоснабжающей организацией был ранее определен четырехсторонним договором от 31.05.2010 за N 31- 115/14/185-10 "Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение с использованием Единого платежного документа", заключенным между ГУ "ИС ВАО", АКБ "Банк Москвы", ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" и ПАО "МОЭК". Предметом настоящего договора являются действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов населения: нанимателей, арендаторов (физических лиц), членов товариществ собственников жилья либо жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов и собственников жилых помещений, проживающих в жилых домах, находящихся на территории района "Измайлово" Восточного административного округа города Москвы и указанных по форме Приложения 1 к настоящему Договору (далее по тексту - Плательщики) за отопление и горячее водоснабжение при расчетах Управляющей организации с Поставщиком по Договору теплоснабжения N 04.303031-ТЭ от 1 марта 2010 года, заключенному между Поставщиком и Управляющей opганизацией.

В соответствии с п. 1.1. четырехстороннего договора на ГУ ИС района возложена обязанность по начислению собственникам и нанимателям платы за поставленные коммунальные ресурсы, формирование ЕПД и доставка ЕПД плательщикам, а Банк осуществляет перечисление собранных денежных средств от плательщиков на счет ресурсоснабжающей организации. То есть стороны в рамках четырехстороннего договора договорились, что оплату за поставленный ресурс за Управляющую компанию производили потребители (собственники и наниматели помещений) по сформированным ГУ "ИС ВАО" (впоследствии ГБУ "МФЦ города Москвы") платежным документам (ЕПД) через транзитный счет Банка Москвы, напрямую Истцу.

14.01.2015 года ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" заключил трехсторонний договор N 4205-5800/53/4 между ГБУ МФЦ, АКБ "Банк Москвы", ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" "Об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги, на основании Единого платежного документа", по условиям которого ПАО "МОЭК" из расчетов исключен, и средства от плательщиков поступают через транзитный счет банка Москвы (сейчас Банк ВТБ) на счет Управляющей компании, то есть Истца.

Начиная с февраля 2018 г. ответчик производит расчеты напрямую в адрес истца с расчетного счета ответчика, указывая в платежном документе период и назначение платежа.

Между тем, как следовало из представленных ответчиком актов сверки, направленных в адрес ответчика истцом, последний, в отсутствие правовых оснований, распределил поступающие от ответчика оплаты за поставленные ресурсы с указанием назначения и периода платежа, в иные периоды.

Согласно главы 2 трехстороннего договора от 14.01.2015 года МФЦ района обязано ежемесячно начислять плату за жилищно-коммунальные услуги, формировать ЕПД и направлять ЕПД каждому плательщику (собственнику и нанимателю), а также предоставлять Поставщику - ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" информацию о начислениях и поступивших оплатах от собственников. В соответствии с п. 2.2. договора Банк обязан зачислять денежные средства, поступающие в оплату жилищно-коммунальных услуг на основании ЕПД на счет по сбору платежей за ЖКУ района Измайлово ВАО и перечислять их на счет Поставщика - ОАО "РЭУ-22 района Измайлово", за вычетом комиссии Банка.

Таким образом, стороны в трехстороннем договоре определили все существенные условия договора, в том числе, порядок перечисления денежных средств по настоящему договору.

Из представленного в материалы дела искового заявления следовало, что задолженность по договору взыскивалась за горячую воду и тепловую энергию. При этом, Истец не представил суду первой инстанции сведений о том, каков размер задолженности за каждый поставленный ресурс отдельно по каждому дому в управлении ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассматривать задолженность за отдельные выделенные месяцы спорных годов без учета оплат за весь год с последующими оплатами населением по корректировочным ЕПД за фактически поставленный ресурс неправомерно, поскольку выделяя отдельные спорные месяцы истец не представил информацию о переплатах по предыдущим и последующим месяцам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ПАО "МОЭК" подменило понятие назначения платежа, то есть обязательного для сторон указания плательщика на тот период, в счёт исполнения обязательств по которому данная оплата должна быть отнесена, понятием периода (даты), когда эта оплата фактически произведена.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что начиная с февраля 2018, Ответчик производил оплаты со своего расчётного счета, с указанием периода и назначения оплаты.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что изменение сторонами назначения платежа в договоре не предусмотрено, изменение назначения платежа в одностороннем порядке в отсутствие согласия кредитора противоречит пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте".

Согласно п. 2 ст. 522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платёжном документе.

Суд первой инстанции отклонил довод ПАО "МОЭК" о том, что в материалы дела ответчик не представил первичных платёжных документов, подтверждающих оплату за поставленные ресурсы в полном объёме, содержащих в качестве назначения платежа договор, счета, счета-фактуры, иных доказательств зачисления банком денежных средств третьих лиц, поступивших на транзитный счет в ПАО "Банк ВТБ" на расчётный счет истца в счет оплаты конкретных периодов по договору в порядке, установленном требованиями законодательства о безналичных расчётах (статьи 861 -885 ГК РФ, банковскими правилами, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011), поскольку все указанные сведения истец имеет, так как оплаты с расчётного счета произведены с указанием назначения и периода оплаты, а платежи от населения, произведённые напрямую истцу, имеют назначение и период оплаты, и сведения об этом поступают также напрямую истцу,

Отказывая в удовлетворении исковых требований по причин не доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в исковом заявлении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в предоставленном в материалы дела контррасчёте отразил все перечисленные в ПАО "МОЭК" денежные средства в соответствии с содержанием платёжных поручений и доказательств, истребованных судом у ПАО "Банк ВТБ" и ГБУ "МФЦ города Москвы", в связи с этим контррасчет ответчика являлся правильным.

Суд первой инстанции отклонил довод Истца о том, что документы, поступившие по запросу суда от ГБУ "МФЦ города Москвы" содержат недостоверную информацию о поступивших в ПАО "МОЭК" денежных средствах (в том числе, содержат информацию о денежных средствах, подлежащих зачёту в исполнение обязательств другой управляющей организации, а также информацию о денежных средствах за отличный от спорного период), поскольку формат поступивших документов позволял провести анализ по оплатам за каждый месяц, по каждому договору и дому, по каждой указанной в них управляющей организации в отдельности. Величины оплат, закодированных на ОАО "РЭУ-22 района Измайлово", на договор N 04.303031-ТЭ и на МКД, в учётный период находившиеся в управлении ОАО "РЭУ-22 района Измайлово", подтверждаются и доказательствами, поступившими по запросу суда от ПАО "Банк ВТБ".

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел правовых основания для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, в связи со следующим.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата потребленных энергоресурсов осуществляется ответчиком не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Соответственно, оплата энергоресурсов за август 2017 года должна была быть внесена ответчиком на основании выставленного счета на оплату не позднее 20-го сентября 2017 года, а с учетом приостановление срока на соблюдение обязательного претензионного порядка (30 дней), срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за август истекает 20.10.2020, тогда как согласно отметки Арбитражного суда г. Москвы на исковом заявлении, заявление поступило в суд 29.09.2020.

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, о том, что доводы истца о наличии у ответчика в спорные периоды задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергнуты ответчиком совокупностью представленных в дело доказательств, в связи с этим в удовлетворении иска отказано правомерно, а также поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, то не могли быть удовлетворены акцессорные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-181518/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина