Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-2788/22 по делу N А40-181518/2020

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-181518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Яковлева А.С., дов. от 09.07.2021

от ответчика - Черноков С.С., ген. директор, протокол от 28.02.22, Маслов С.В., дов. от 10.09.2021

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 декабря 2021 года,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ОАО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 22 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО"

3-е лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ

"МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого 06.08.2021 заявление истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере в размере 9 105 357 руб. 03 коп., неустойки в размере 3 689 110 руб. 62 коп., рассчитанной по состоянию на 06.08.2021 с исключением периода с 06.04.2020 по 31.12.2021, неустойки, рассчитанной с 07.08.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор теплоснабжения N 07.663812-ТЭ от 01.01.2016.

Из искового заявления следует, что по мнению истца, он во исполнение условий данного договора в период август 2017, март 2018, сентябрь 2018 - декабрь 2018, январь 2020 - апрель 2020 поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 25068.453 Гкал общей стоимостью 58 112 785,86 руб., горячую воду в количестве 148140.186 куб. м общей стоимостью 28 328 738,33 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Претензия истца с требованием уплаты долга, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 410, 426, 539 - 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 31.07.2021) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано наличие спорной задолженности у ответчика.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, действующее законодательство признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, при которых используются приборы учета.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что истцом в обоснование заявленных им требований в материалы дела представлены счета на оплату, из которых в качестве типа расчета указано "ПУ на доме"; в то же время, в отдельных счетах указано, что начисления производились "По расчету" либо посредством "ПУ на ИТП", при этом, ведомости учета и доказательства наличия ОДПУ в ИТП, методика расчета и доказательства неисправности ОДПУ не представлялись.

Кассационная коллегия соглашается с судами нижестоящих инстанций, что в условиях того, что в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, имеются ОДПУ, которые допущены в эксплуатацию, то представленные в материалы дела счета и акты передачи-приемки энергоресурсов должны формироваться на основании посуточных ведомостей с приборов учета, допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно правомерности распределения оплат, изменение сторонами назначения платежа в договоре не предусмотрено, изменение назначения платежа в одностороннем порядке в отсутствие согласия кредитора противоречит пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 7.3 договора, стороны согласовали, что что если сумма поступивших на расчетный счет энергоснабжающей организации платежей в соответствии с п. 7.1. и 7.2. превышает стоимость потребленной в расчетном месяце горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя, энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает их в счет платежей последующих периодов.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о праве истца направлять оплаты, поступившие в оплату спорных периодов с указанием назначения платежа, в оплату иных периодов.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно предоставления истцом документов, подтверждающих объемы потребленной ответчиком тепловой энергии и горячей воды (счета, акты, счета-фактуры), материалы дела не содержат подписанных актов поставки ресурсов, согласованных сторонами объемов поставленной энергии на основании показаний приборов учета или нормативов потребления и задолженности за ее поставку, при этом суды указали, что ответчиком представлены письма, направленные в адрес истца о не согласии с объемами, стоимостью поставленных ресурсов.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что с 05.04.2013 общедомовые приборы (узлы) учета, установленные у ответчика в МКД, также переданы ПАО "МОЭК" в собственность городу Москве, и закреплены на праве оперативного управления за ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", на основании договора купли продажи средств измерений N 5410/00/13-90х от 19.03.2013, вместе со всей документацией, при этом 19.03.2013 ПАО "МОЭК" (заказчик) и ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов N 5409/00/13.

Между тем, истец каких-либо действий по изменению условий заключенного с ответчиком договора теплоснабжения, касающихся обязанности ПАО "МОЭК" осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и метрологическую поверку узлов (приборов) учета, установленных у потребителя, и принадлежащих теплоснабжающей организации, не совершил.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что самостоятельно передав свои обязанности по обслуживанию приборов учета иному лицу, истец в правоотношениях с ответчиком принял на себя риски, связанные с исправностью и проверкой данных приборов учета. Тогда как ответчик не имел возможности повлиять на обстоятельства передачи третьему лицу приборов учета, а также регистрации за третьим лицом соответствующих прав.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу, что рассмотрение настоящего дела без участия ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу непосредственно не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, право на иск к сторонам спора у данного лица и у сторон спора к данному лицу, связанного с предметом рассмотрения, не возникнет.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что судебные акты по делу N А40-20511/17 и NА40-164277/17 не являются преюдициальными по отношению к данному делу, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и правомерно им отклонены.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года по делу N А40-181518/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба