Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 19АП-7001/15 по делу N А35-9581/2014

г. Воронеж

29 ноября 2021 г.

Дело N А35-9581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Крамаренко Андреем Евгеньевичем Пыжовой Натальи Викторовны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Крамаренко Андреем Евгеньевичем Пыжовой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2021 по делу N А35-9581/2014

по заявлению конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Крамаренко Андреем Евгеньевичем Пыжовой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "НОЯБРЬ", обществу с ограниченной ответственностью "Березка Девелопмент" о признании недействительным договора инвестирования N 1-3 строительства автозаправочной станции от 01.06.2011

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Крамаренко Андрея Евгеньевича (ОГРНИП: 310463217400127, ИНН: 463241510130) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крамаренко Андрей Евгеньевич (далее - ИП Крамаренко А.Е., должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2014 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А35-9581/2014.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2015 заявление признано обоснованным, в отношении ИП Крамаренко А.Е. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пыжова Наталья Викторовна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 в отношении ИП Крамаренко А.Е. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пыжова Н.В.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "НОЯБРЬ" (далее - ООО "НОЯБРЬ"), обществу с ограниченной ответственностью "Березка Девелопмент" (далее - ООО "Березка Девелопмент") о признании недействительным договора инвестирования N 1-3 строительства автозаправочной станции от 01.06.2011.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в удовлетворении заявления ИП Крамаренко А.Е. в лице конкурсного управляющего Пыжовой Н.В. о признании недействительным договора инвестирования N 1-3 строительства автозаправочной станции от 01.06.2011 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2019 определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2021 (резолютивная часть объявлена 01.06.2021) в удовлетворении заявления ИП Крамаренко А.Е. в лице конкурсного управляющего Пыжовой Н.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ИП Крамаренко А.Е. (заказчик-застройщик) и ООО "Вега" (инвестор) 01.06.2011 заключен договор инвестирования N 1-3 строительства автозаправочной станции, согласно которому инвестор передает заказчику денежные средства в сумме, установленной договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности.

В силу пункта 2.1 договора по завершению инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора предварительный размер инвестиций определен сторонами в размере 4 000 000 руб.

Инвестиции направляются инвестором заказчику-застройщику по частям. Конкретный размер и срок перечисления очередной суммы согласуются сторонами дополнительно.

Инвестиции, предоставляемые инвестором для выполнения проекта, рассматриваются сторонами как средства целевого финансирования, направляемые исключительно на выполнение проекта.

Ссылаясь на то, что договор инвестирования N 1-3 строительства автозаправочной станции от 01.06.2011 является недействительным, в связи с его безденежностью и поскольку Крамаренко А.Е. указанный договор не подписывал, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего должником, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, ИП Крамаренко А.Е. в период с 2011 г. по 2012 г. в с. Большое Жирово Фатежского района Курской области был построен имущественный комплекс АЗС, состоящий из объектов: одноэтажное кирпичное нежилое здание операционной площадью 51.88 кв. м; островки с топливораздаточными колонками - 3 шт., навес над топливораздаточными колонками, подземный резервуар для топлива объемом 50 мi - 4 шт.; резервуар аварийного слива нефтепродуктов объемом 25 мi, резервуар загрязненных дождевых стоков объемом 25 мi, резервуар очищенных дождевых стоков объемом 10 мi, очистные сооружения "Свирь -1,5", наружний туалет в герметичным выгребом, пожарные резервуары объемом 50 мi - 2 шт., информационная стела.

По мнению конкурсного управляющего должником, Крамаренко А.Е. не собирался отчуждать АЗС, никаких сделок по отчуждению АЗС не заключал.

Однако в соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (от 22.09.2014) 09.08.2013 Управление Росреестра по Курской области зарегистрировало за ООО "Вега" право собственности на нежилое здание, кадастровый номер 46:25:041101:404, площадью 63,7 кв. м, расположенное по адресу: Курская область, Фатежский р-н, Большежировский сельсовет, с. Большое Жирово.

Из представленной в материала обособленного спора выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2015 усматривается, что Управление Росреестра по Курской области 18.09.2013 зарегистрировало право собственности ООО "Вега" на земельный участок площадью 5000 кв.м с назначением объекта - для использования в целях строительства автозаправочной станции для легкового автотранспорта кадастровый номер 46:25:041101:403.

В соответствии с письмом Управления Росреестра по Курской области от 25.09.2015 ООО "Вега" реализовало принадлежащий ему комплекс АЗС с кадастровым номером 46:25:041101:404 по договору купли-продажи от 17.06.2015 ООО "Березка Девелопмент" (ИНН 7728208590), собственником и генеральным директором которой является Трубников Вячеслав Михайлович.

Между ИП Трубниковым В.М., ИП Зайчик Д.Д., Афониным А.В. и ИП Крамаренко А.В. 03.03.2011 заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого данные лица соединили свои вклады и совместно обязались действовать без образования юридического лица с целью строительства АЗС в с. Большое Жирово Фатежского района Курской области. Размер взносов был установлен в следующем размере: ИП Трубников В.М. - 50%, ИП Зайчик Д.Д. - 25%, Афонин А.В. - 20% и ИП Крамаренко А.В. - 5%.

По мнению конкурсного управляющего, в связи с перерегистрацией АЗС и земельного участка на ООО "Вега" данное имущество было отчуждено Крамаренко А.Е. помимо воли участников простого товарищества, денежных средств от реализации имущественного комплекса АЗС от ООО "Вега" на расчетные счета Крамаренко А.Е. не поступало. Таким образом, отчуждение имущества АЗС произведено безвозмездно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Вега" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Ноябрь".

Исходя из представленных доказательств и выписки из ЕГРН, заключения по результатам проведения служебной проверки в отношении заместителя начальника межмуниципального отдела по Курскому, Октябрьскому и Фатежскому районам Авдеевой С.Н., согласно расписке в получении документов от 16.07.2013 на государственную регистрацию права собственности ООО "Вега" на здание площадью 63,7 кв.м с кадастровым N 46:25:041101:404, документом-основанием для государственной регистрации послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.09.2012, а также иные документы, в том числе были представлены: договор аренды земельного участка от 08.04.2013 N 34 с дополнительными соглашениями, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.09.2012, разрешение на строительство от 03.08.2011, договор инвестирования строительства автозаправочной станции от 01.06.2011 N 1-3; акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности к договору инвестирования строительства автозаправочной станции от 01.06.2011 N 1-3.

Управление Росреестра по Курской области 09.08.2013 зарегистрировало за ООО "Вега" право собственности на нежилое здание, кадастровый номер 46:25:041101:404, площадью 63,7 кв. м, расположенное по адресу: Курская область, Фатежский р-н, Большежировский сельсовет, с. Большое Жирово.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к выводу, что должник реализовал АЗС в рамках договора инвестирования строительства автозаправочной станции от 01.06.2011 N 1-3, передав его как результат инвестиции по акту приема-передачи результата инвестиционной деятельности.

Данное обстоятельство документально не опровергнуто, доказательств обратного ни в суд первой, ин апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий должником также ссылался на то, что договор инвестирования N 1-3 строительства автозаправочной станции от 01.06.2011 Крамаренко А.Е. не подписывал и не заключал. О его существовании стало известно лишь в ходе процедуры банкротства ИП Крамаренко А.Е.

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий должником ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2018 ходатайство конкурсного управляющего должником удовлетворено, проведение экспертизы поручено ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта N 1922/1.1-3 от 17.01.2019: 1) установить кем, Крамаренко А.Е. или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в графе слева от печатных слов "А.Е.Крамаренко" на оборотной стороне 3-го листа копии договора инвестирования N 1-3 строительства автозаправочной станции от 01.06.2011, представленной на экспертизу, не представляется возможным; 2) установить кем, Крамаренко А.Е. или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в графе слева от печатных слов "А.Е.Крамаренко" на лицевой стороне 2-го листа копии акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности к договору инвестирования строительства автозаправочной станции N 1-3 от 01.06.2011 г., датированного 04.09.2012, представленной на экспертизу, не представляется возможным.

При новом рассмотрении заявления определением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертноисследовательский центр".

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: кем, Крамаренко А.Е. или иным лицом от его имени выполнены подписи на последней странице копии договора инвестирования N 1-3 от 01.06.2011, представленной представителем ИП Крамаренко А.Е. по доверенности Гуваковым А.А. 15.01.2018 через канцелярию суда и в копии акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности к договору инвестирования в строительство автозаправочной станции N 1-3 от 01.06.2011, датированном 04.09.2012, представленной представителем ИП Крамаренко А.Е. по доверенности Гуваковым А.А. 30.08.2018 через канцелярию суда?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 30.04.2021 N 41/А21 следует, что изображения подписей от имени Крамаренко А.Е. на последней странице копии договора инвестирования N 1-3 строительства автозаправочной станции от 01.06.2011 и в копии акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности к договору инвестирования в строительство автозаправочной станции N 1-3 от 01.06.2011, датированном 04.09.2012, выполнены, вероятно, не Крамаренко А.Е., а другим лицом. Ответить на поставленный перед экспертом вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине того, что исследованию подлежали изображения подписей от имени Крамаренко А.Е. в копиях документов, представленных на экспертизу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом. 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом содержащихся в экспертных заключениях выводов, суд первой инстанции посчитал неподтвержденными доводы конкурсного управляющего о том, что Крамаренко А.Е. не подписывал договор инвестирования N 1-3 строительства автозаправочной станции от 01.06.2011 и акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности к договору инвестирования строительства автозаправочной станции N 1-3 от 01.06.2011, датированный 04.09.2012.

Кроме того, судом учтено, что стороны спора не ссылались в суде на наличие между ними каких-либо договоров, помимо договора инвестирования, а также Крамаренко А.Е. с 04.09.2012 по 16.11.2015, стороны более трех лет не требовали друг от друга встречного исполнения по этим договорам, в том числе в части требования Крамаренко А.Е. к инвестору об оплате сумм инвестиций.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 166 ГК РФ закреплено, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая положения статей 420, 421, 431, 432 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, исследовав обстоятельства совершения оспариваемой сделки, действия, направленные на исполнение этой сделки со стороны Крамаренко А.Е., судом первой инстанции сделан вывод о том, что должник совершил сделку, передал результат инвестиции инвестору, в связи с чем требования о ее оспаривании противоречат пункту 5 статьи 166 ГК РФ.

Обязательства должника перед инвестором исполнены, что подтверждено документально, доказательств наличия у должника средств на самостоятельное строительство АЗС не представлено, что исключает возможность расценивать требование о признании сделки недействительной как добросовестное, учитывая, что ранее сам должник возражений относительно исполнения оспариваемого договора не заявлял.

Данное обстоятельство документально не опровергнуто, доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из доводов заявителя, принимая во внимание наличие в материалах обособленного спора доказательств исполнения договора инвестирования строительства автозаправочной станции от 01.06.2011 N 1-3, в отсутствие доказательств оплаты инвестиционных обязательств денежными средствами, судом сделан вывод, что должник реализовал АЗС в рамках договора, передав инвестору результат инвестиционной деятельности по акту от 04.09.2012, подписанному во исполнение пункта условий договора инвестирования.

В обоснование своей позиции о недействительности сделки конкурсный управляющий должником также указал на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны ООО "Вега", о мнимом характере сделки. В частности, заявитель указывал на отсутствие подлинных экземпляров договора инвестирования и акта передачи результата инвестирования как у лиц, поименованных в указанных документах в качестве сторон договора, так и в материалах Росреестра.

В подтверждение своей позиции конкурсным управляющим должником представлены материалы проверки центральным аппаратом Росреестра действий Управления Росреестра по Курской области по факту регистрации за ООО "Вега" права собственности на спорный объект на основании договора инвестирования от 01.06.2011 и акта приема-передачи к нему. В указанном акте проверки выявлены нарушения земельного, гражданского законодательства и нормативных актов о регистрации прав на недвижимость при оформлении права собственности ООО "Вега" на объект, построенный ИП Крамаренко А.Е.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником в данной части, суд области исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с требованием о признании сделки недействительной, из документов по исполнению которой следует, что договор был исполнен, конкурсный управляющий должником не представляет в суд каких-либо доказательств того, что права должника были нарушены, что он понес какие-либо материальные потери при строительстве АЗС из личных средств, и ввиду отчуждения данного имущества просит суд защитить данное право указанным способом.

Позиция заявителя сведена к тому обстоятельству, что по указанной сделке он передал имущество, но не получил встречного представления, что заявитель подтверждает непредставлением стороной сделки каких-либо доказательств.

Как усматривается из материалов дела, договор инвестирования строительства автозаправочной станции датирован 01.06.2011 N 1-3, в то время как право собственности на нежилое здание, кадастровый номер 46:25:041101:404, площадью 63,7 кв. м, расположенное по адресу: Курская область, Фатежский р-н, Большежировский сельсовет, с. Большое Жирово, зарегистрировано 09.08.2013 Управлением Росреестра по Курской области за ООО "Вега".

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что с 2013 г. должник с какими-либо требованиями к ООО "Вега" о представлении встречного исполнения не обращался.

В обоснование требований конкурсный управляющий должником указал, что отсутствие со стороны исполнителя по договору претензий к инвестору само по себе не означает исполнение договора со стороны инвестора при отсутствии прямых или косвенных доказательств оплаты.

Однако, указывая на непредставление ответчиком документов об оплате, ИП Крамаренко А.Е. в лице конкурсного управляющего не представил в суд каких-либо документов о несении им самим расходов на строительство АЗС.

То обстоятельство, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт создания ИП Крамаренко А.Е. имущественного объекта, являющегося предметом оспариваемой сделки, не означает, что данное имущество принадлежит должнику и он, в силу обязательств перед иными лицами не имел обязательств по передаче данного имущества ответчику, сам понес какие-либо расходы и в защиту данных прав обратился в суд.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе подтверждающих исполнение самим должником договора N 1-3 от 01.06.2011 путем строительства АЗС и передачи ее инвестору в рамках принятых по оспариваемому договору обязательств, судом области обосновано отклонен довод конкурсного управляющего должником о том, что надлежащих доказательств заключения договора инвестирования и его исполнения сторонами не представлено.

В части 2 статьи 41 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ссылаясь на непредставление стороной сделки каких-либо доказательств, должник не представляет доказательств наличия нарушенного права - права имущественных притязаний или прав на АЗС ввиду ее строительства за счет собственных средств, то есть нарушает часть 2 статьи 41 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Заявитель также сослался на мнимость оспариваемой сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Формальность передачи имущества опровергается представленными в суд доказательствами.

Вместе с тем доказательств того, что после передачи АЗС ответчику должник сохранил над ней контроль, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах обособленного спора доказательств несения ИП Крамаренко А.Е. расходов по строительству АЗС из собственных средств, то обстоятельство, что результатом оспариваемой сделки явилось выбытие имущественного объекта из конкурсной массы и причинение вреда кредиторам, основанием для признания сделки недействительной не является. Кредиторы или должник, которые не принимали участия в расходах на строительство данного объекта, не вправе извлекать выгоду и обращать взыскание на имущество, поскольку обратное означало бы извлечение ими выгоды из незаконного поведения, что противоречит пункту 3 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего должником о том, что в акте проверки центральным аппаратом Росреестра действий Управления Росреестра по Курской области по факту регистрации за ООО "Вега" права собственности на спорный объект на основании договора инвестирования от 01.06.2011 и акта приема-передачи к нему выявлены грубые нарушения земельного, гражданского законодательства и нормативных актов о регистрации прав на недвижимость при оформлении права собственности ООО "Вега" на объект, построенный ИП Крамаренко А.Е., отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 168 ГК РФ или иных норм нарушения, допущенные при регистрации перехода права собственности, не свидетельствуют о недействительности договора, на основании которого такая регистрация была произведена.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора инвестирования N 1-3 строительства автозаправочной станции от 01.06.2011 недействительным с учетом представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств (в том числе выполнении сторонами спорного договора своих обязательств и принятии этого исполнения, оценке действий сторон, основывающихся на условиях договора, обычаях делового оборота и последующего поведения сторон спорных обязательств).

Доводы конкурсного управляющего должником о том, что строительство АЗС осуществлялось лично ИП Крамаренко А.Е. за счет собственных средств отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. В частности, самим конкурсным управляющим представлен договор о совместной деятельности от 03.03.2011, согласно которому ИП Трубников В.М., ИП Зайчик Д.Д., Афонин А.В. и ИП Крамаренко А.В. соединили свои вклады и совместно обязались действовать без образования юридического лица с целью строительства АЗС в с. Большое Жирово Фатежского района Курской области. Размер взносов был установлен в следующем размере: ИП Трубников В.М. - 50%, ИП Зайчик Д.Д. - 25%, Афонин А.В. - 20% и ИП Крамаренко А.В. - 5%.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции выполнил указание арбитражного суда кассационной инстанции, дал правовую квалификацию возникшим между сторонами правоотношениям, оценил все представленные доказательства в совокупности.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Указанные заявителем доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Само по себе несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2021 по делу N А35-9581/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2021 по делу N А35-9581/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Крамаренко Андреем Евгеньевичем Пыжовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов И. Г. Седунова