Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 09АП-74101/21 по делу N А40-75888/2016

г. Москва

3 декабря 2021 г.

Дело N А40- 75888/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Н.Федоровой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-75888/16, вынесенное судьей Луговик Е.В., об утверждении предложения конкурсного управляющего ОАО КБ "МВКБ" о списании прав требования ОАО КБ "МВКБ" к юридическому лице по дебиторской задолженности на общую сумму 1 488 096 руб.

в деле о банкротстве ОАО КБ "Мосводоканалбанк"

при участии в судебном заседании:

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9- Серова К.Д. дов. от 09.06.2021

от конкурсного управляющего ОАО КБ "МВКБ" - Горокоев Х.И. дов. от 26.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 ОАО Коммерческий Банк "Мосводоканалбанк" (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 удовлетворено заявление Банка о разрешении разногласий, возникших с комитетом кредиторов должника и утверждено предложение конкурсного управляющего о списании активов Банка общей балансовой стоимостью 1 488 096 руб.

Не согласившись с определением суда, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее также - уполномоченный орган), обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказать.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 30.04.2021 состоялось заочное собрание комитета кредиторов Банка (в составе 2-х человек - Леоновой Е.А., Кулаговой О.В.), на котором, в частности, рассматривалось предложение конкурсного управляющего о списании активов Банка общей балансовой стоимостью 1 488 096 руб. (вопрос N 2 повестки дня согласно протоколу N 65 заседания комитета кредиторов Банка).

Однако при рассмотрении данных вопросов члены комитета кредиторов от голосования воздержались.

Согласно п. 1, 2 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен ст. 24, 129, 130 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными положениями конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, анализировать финансовое состояние должника, принять меры по обеспечению сохранности его имущества, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

По смыслу ст. 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно положениям пункта 9 статьи 189.101 Закона о банкротстве в случае невозможности осуществить передачу прав требования в соответствии с указанной статьей оставшиеся права требования списываются конкурсным управляющим с баланса кредитной организации.

В силу положений ст. 189.98 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан согласовать с Банком России промежуточный ликвидационный и ликвидационные балансы, составление и рассмотрение которых осуществляется согласно нормативным актам Банка России, к которым относится Положение о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России, утвержденное Банком России 15.06.2017 г. N 588-П (далее - положение N 588-П).

Согласно пункту 4.1 Положения N 588-П требования настоящего Положения не распространяются на случаи, когда реестр требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации закрыт до дня вступления в силу настоящего Положения, а именно до 22.09.2017.

Реестр требований кредиторов Банка закрыт 10.08.2016.

Следовательно, Положение N 588-П не применимо к отношениям, возникшим в связи с формированием промежуточного ликвидационного баланса Банка.

Вместе с тем до вступления в силу Положения N 588-П действовало Положение Банка России от 16.01.2007 N 301-П "О порядке составления и предоставления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемых кредитных организаций и их согласование с территориальным учреждением Банка России" (далее - Положение N 301-П), которое признано утратившим силу Указанием Банка России от 15.06.2017 N 4410-У

Конкурсный управляющий Банка указывает, что в целях ненарушения прав кредиторов ликвидируемых кредитных организаций и до получения соответствующих официальных разъяснений по вопросу списания имущества (активов) с баланса должника от Банка России при списании имущества руководствуется Положением N 301-П.

Данная позиция Банка подтверждается выводами Арбитражного суда Московского округа, изложенными в постановлении от 29.10.2020 по делу N А40-163846/2016, в котором суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судами Положения о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России, утвержденного Банком России 16.01.2007 N 301-П.

Также в данном определении от 29.10.2019 г. Арбитражный суд Московского округа указал на то, что согласно п. 2.2.7 Положения, самостоятельное списание конкурсным управляющим невозможного ко взысканию, а также фактически отсутствующего имущества, в случае подтверждения данного факта результатами инвентаризации, актами о невозможности взыскания, судебными актами об отказе в исках, подтверждения исполнения обязательств контрагентами и т.д., в процедуре конкурсного производства кредитных организаций не предусмотрено.

Напротив, закон обязывает управляющего согласовать данный вопрос с кредиторами, а в случае разногласий предоставляет право обратиться в суд за разрешением таких разногласий.

Непринятие комитетом кредиторов решения о списании имущества препятствует осуществлению конкурсным управляющим своих функций, что свидетельствует о наличии между конкурсным управляющим и кредиторами разногласий по вопросу списания имущества должника.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, между Банком, ИП Алиповым И.Е. и ИП Староверовой О.А. был заключен договор аренды нежилого помещения от 23.10.2013, согласно которому ИП Алипов И.Е. и ИП Староверова О.А. передали Банку во временное пользование нежилое помещение общей площадью 57,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 44, к. 1. Договор был заключен на срок до 23.10.2018.

В соответствии с условиями договора аренды Банк перечислил ИП Алипову И.Е. обеспечительный платеж в размере 1 488 096 рублей.

Однако 28.03.2016 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а 30.05.2016. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75888/16 Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанные обстоятельства стали основанием для возврата 30.03.2016 арендуемого помещения в адрес ИП Алипова И.Е. и ИП Староверовой О.А.

Согласно условиями договора аренды 30.03.2016 Банк обратился с письмом о возврате обеспечительного платежа в адрес ИП Алипова И.Е., которое осталось без ответа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-82967/17 Банку отказано в исковых требованиях о взыскании обеспечительного платежа с ИП Алипова И.Е. в размере 1 488 096 рублей по договору аренды от 23.10.2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 по данному делу указанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в связи с отказом суда в удовлетворении требований Банка о взыскании обеспечительного платежа в размере 1 488 096 рублей, отсутствуют перспективы реализации указанной задолженности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судом первой и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-75888/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Ю.Н.Федорова О.И.Шведко