Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-67949/21 по делу N А40-307894/2019

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-307894/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носова Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2021, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., о признании недействительными сделками перечисления 39 437 263 руб. 44 коп. ООО "СтеллКо" в пользу Носова Михаила Алексеевича по делу N А40-307894/19 о банкротстве ООО "СтеллКо"

при участии в судебном заседании:

от Носова Михаила Алексеевича - Сидорова Е.Э. дов от 22.01.21

от ООО "АДН" - Аникевич Д.С. дов от 18.10.21

от к/у ООО "СтеллКо" - Юртаев Д.М. дов от 19.10.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 конкурсный управляющий Юртаев Д.М. освобожден от исполнений обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтеллКо".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 конкурсным управляющим ООО "СтеллКо" (ОГРН 1105053001613, ИНН 5053069541) утвержден Акиньшин Олег Алексеевич (ИНН 690400556100, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 77, адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 444), являющегося членом Союза АУ "СРО "Дело".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 арбитражный управляющий Акиньшин Олег Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтеллКо", вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего назначен на 29.09.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 06.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СтеллКо" Юртаева Д.М. об оспаривании сделок должника, а именно перечислений денежных средств в размере 39 437 263 руб. 44 коп. в адрес Носова Михаила Алексеевича, и применении последствий недействительности сделок.

В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2021 от Носова М.А. поступило ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего Юртаева Д.М. полной (развернутой) выписки по счетам ООО "СтеллКо", заверенной банком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 объединены для совместного рассмотрения заявление Носова М.А. об истребовании доказательств с заявлением конкурсного управляющего Юртаева Д.М. об оспаривании сделок должника, а именно перечислений денежных средств в размере 39 437 263 руб. 44 коп. в пользу Носова Михаила Алексеевича, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года признаны недействительными сделками перечисления 39 437 263 руб. 44 коп. ООО "СтеллКо" в пользу Носова Михаила Алексеевича. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Носова Михаила Алексеевича в пользу ООО "СтеллКо" 39 437 263 руб. 44 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Носов Михаил Алексеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От ответчика поступили письменные пояснения и дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Носова Михаила Алексеевича доводы апелляционной жалобы поддержал, а представители управляющего и кредитора ООО "АДН" просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "АДН" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение статей 65 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на то, что согласно выпискам о движении денежных средств размер денежных средств, перечисленных ООО "СтеллКо" в адрес Носова М.А., составляет 39 409 863 руб. 44 коп.: - в соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету N 40702810300000028847 за период с 14.04.2016 по 06.01.2017 перечислено 17 032 348 руб. 44 коп.N - в соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету N 40702810300000028847 за период с 06.01.2017 по 10.09.2020 Носову М.А. перечислено 22 081 715 руб.; - в соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету N40702810401670000116 в Банке ВТБ (ПАО) за период с 14.04.2016 по 10.09.2020 размер денежных средств, перечисленных Носову М.А., составил 295 800 руб.

По мнению конкурсного управляющего, совершение платежей в пользу Носова М.А. при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами направлено на вывод имущества и причинение вреда как ООО "СтеллКо", так и его кредиторам.

Конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой перечисления денежных средств в общем размере 39 437 263 руб. 44 коп. в адрес Носова Михаила Алексеевича на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены должником в ущерб собственным интересам (в результате денежные средства выбыли из конкурсной массы должника без встречного исполнения) в пользу заинтересованного лица, что указывает на совершение заведомо невыгодных сделок - в целях причинения вреда.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции установлены основания для признания сделок недействительными как совершенные с нарушением ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17 декабря 2019, оспариваемые платежи произведены должником в период с 14.04.2016 по 10.09.2020.

Платежи в период после 17.12.2016 по 10.09.2020 совершены в трехлетний период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом указанных разъяснений и доводов конкурсного управляющего, приведенных в обоснование заявленных требований, судом апелляционной инстанции проверяется законность спорной сделки (платежи в период с 14.04.2016 по 10.09.2020) по специальным основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что Носов М.А. с 10.06.2016 по 29.06.2018 являлся генеральным директором ООО "СтеллКо", т.е. заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Из материалов дела также следует, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, возникла в период с конца 2017 по 2018 год, т.е. частично охватывает период совершенных должником сделок.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности самого факт причинения вреда имущественным правам кредитором.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В своем отзыве на заявление о признании сделок недействительными Носов М.А. указывал, что перечисления в его адрес от ООО "Стеллко" являются погашением ранее выданных им займов.

Суд первой инстанции установил, что согласно требований Носова М.А., рассмотренных в рамках дела о банкротстве ООО "Стеллко", они основаны на следующих договорах займа: 1.договор денежного займа от 01.06.2017 на сумму 3 700 000 руб. 00 коп. 2.договор денежного займа от 30.08.2017 на сумму 500 000 руб. 00 коп. 3. договор денежного займа от 27.11.2017 г. на сумму 2 800 000 руб. 00 коп. 4. договор денежного займа от 27.12.2017 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. 5. договор денежного займа от 14.05.2018 г. на сумму 440 000 руб. 00 коп. 6. договор денежного займа от 18.05.2018 г. на сумму 540 000 руб. 00 коп. 7. договор денежного займа от 27.06.2018 г. на сумму 135 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 признано обоснованным требование Носова М.А. к ООО "СтеллКо" в размере 9 105 000 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции не проанализировал представленные в материалы дела выписки, из которых следует факт, как выдачи займов должнику (ООО "СтеллКо"), так и их частичный возврат.

В ходе выполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, управляющим получены банковские выписки по счетам должника. В связи с отсутствием назначения платежа при перечислении денежных средств в адрес гр. Носова М.А., а также отсутствия у управляющего каких-либо документов, подтверждающих обоснованность указанных перечислений, им подано заявление на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

При этом, отсутствие назначения платежа в банковских выписках, а также отсутствие у управляющего документов, подтверждающих факт того, что оспариваемые перечисления являются возвратом займов, не свидетельствует о недействительности указанных перечислений.

Из банковских выписок и оборотно-сальдовых ведомостей, представленных в материалы дела, следует, что должнику выданы займы, в том числе и ответчиком, на общую сумму 42 094 382,07 руб. в период с 23.07.2014 по 27.06.2018.

Апеллянт пояснил, что организации, выдававшие займы должнику, входили в группу компаний "СтеллКо" и осуществляли корпоративное финансирование ООО "СтеллКо".

Впоследствии с целью снижения экономической нагрузки на вышеуказанные компании, задолженность по займам была переуступлена на самого гр. Носова М.А., и возврат займов производился уже непосредственно Носову М.А. на банковскую карту.

Далее займы должнику выдавались уже непосредственно Носовым М.А. и возвращались также лично ему.

Уступка займов Носову М.А. отражена в оборотно-сальдовых ведомостях, представленных в материалы настоящего дела.

Расшифровка всех перечислений в адрес гр. Носова М.А. также представлена в материалы дела.

Вышеуказанные доказательства судом первой инстанции во внимание не приняты и не учтены при принятии оспариваемого судебного акта.

Согласно пояснениям ответчика и материалам дела, ООО "Стеллко" (должник) финансировало собственную операционную деятельность, в том числе с привлечением овердрафтов (краткосрочных кредитов) в банке ВТБ 24 (ПАО), а также через займы компаний группы (ООО "Фация", ООО "ФиберПласт", ООО "Центр Услуг Поддержки", ООО "Металлсвар"), а также корпоративные займы контролирующих компанию лиц: ген. директора Крутогорского А.Н. действующего в период: 2010 - 2016 гг., ген. директор Носова М.А. действующего в период: 2016 - 2018 гг.

Таким образом, регулярная выдача краткосрочных займов руководителями ООО "Стеллко" (должника) с последующим возвратом, является моделью ведения предпринимательской деятельности. Данная модель прослеживается на протяжении всей хозяйственной деятельности компании.

Указанные обстоятельства подтверждаются банковскими выписками и оборотно-сальдовыми ведомостями.

Целью заключения сторонами договоров займа было восполнение кратковременного кассового разрыва ООО "СтеллКо" в связи с выполнением организацией своих обязательств перед банком ВТБ по овердрафтным (краткосрочным) кредитам, которые в свою очередь использовались должником на протяжении всей хозяйственной деятельности, что также подтверждается банковскими выписками по счетам должника.

Таким образом, реальность выдачи займов должнику Носовым М.А., установлена судебным актом по настоящему делу от 05.04.2021 г. о признании требований Носова М.А. обоснованными, а также подтверждается банковскими выписками и оборотно-сальдовыми ведомостями.

Финансирование текущей деятельности компании в виде постоянных займов контролирующих лиц, осуществлялось в течение всего периода деятельности компании; Выдача займов с последующим возвратом осуществлялась и ген. директором Крутогорским А.Н. действовавшим в период: 2010 - 2016 гг. (с даты создания организации), при этом перечисления в адрес Крутогорского А.Н., ни управляющим, ни судом первой инстанции не принято во внимание.

В свою очередь выдача и возврат займов подтверждаются банковскими выписками.

Так согласно банковским выпискам. Крутогорским А.Н. (генеральным директором) на расчетный счет должника, с назначением платежа "по договору займа", были перечислено в общей сложности 12 868 000, 00 руб. (приложение N 3). Платежи в адрес Крутогорского А.Н. (на банковскую карту) осуществлялись в течение всего периода руководства компанией (2010 - 2016 гг.).

Кроме того, согласно банковским выпискам, в оспариваемом периоде производились платежи не только в адрес Носова М.А., но и погашались овердрафтные кредиты Банку ВТБ 24 (ПАО), выплачивалась заработная плата работникам, производились расчеты с контрагентами, при этом из представленной управляющим выписки указанных операций по счету не следует.

При этом, суд первой инстанции признал ничтожными платежи (в 2016 году, имевшие место до возникновения кредиторской задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что в признанных недействительными платежах, присутствовала заработная плата Носова М.А. как генерального директора должника за весь период его работы (июнь 2016 - июнь 2018 гг.).

При отсутствии каких-либо безусловных доказательств того, что ответчик Носов М.А. не исполнял обязанности, предусмотренные трудовым договором, либо неравноценность выплаченной заработной платы по отношению к объему проделанной работы, указанные платежи не могли быть признаны недействительными, а тем более не могли быть признаны совершенными со злоупотреблением правом.

Всего из оспоренных и признанных недействительными платежей в счет заработной платы было перечислено 1 130 440, 39 рублей (что подтверждается выписками по счету, представленными в материалы дела (л.д. 49 и выкопировки из выписок, приложенных к заявлению л.д.5,6).

Судом апелляционной инстанции обозревались полные выписки по счету должника, представленные в электронном виде управляющим 22.07.2021.

В этой связи, причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок не усматривается из материалов дела.

Так, судом первой инстанции было установлено, что в период совершения оспариваемых сделок у должника ООО "СтеллКо" имелись неисполненные денежные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами перед ООО "Трендлайн" в сумме 326 184 руб., перед ООО "Автократ" в размере 47 551 руб. задолженности, 342 руб. пени, перед ООО "СТАЛЬТЕХНО" в размере 3 001 971 руб. 40 коп., перед ООО "СтройГранд" в размере 109 345 руб. 60 коп, перед ООО "ПКФ "ДиПОС" в размере 741 110руб.70 коп. перед пользу ООО "ПКФ "ДиПОС" в размере 326184 руб. задолженности, 2 397 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что требования ООО "Автократ" в размере 47 551 руб. задолженности, 342 руб. пени, 2 000 руб. госпошлины (всего 49893 руб.) были погашены в полном объеме в рамках исполнительного производства N 288717/18/77029-ИП, что следует из банковской выписки с расчетного счета, и не были включены в реестр требований кредиторов ООО "СтеллКо".

ООО "Стройград" и ООО "ПКФ ДиПОС" в реестр требований кредиторов должника не включены.

Суду первой инстанции при рассмотрении спора надлежало установить, имелись ли у должника на даты совершения спорных сделок обязательства перед кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил и требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Кредиторы, требования которых впоследствии в реестр не установлены, не учитываются при определении наличия факта причинения имущественного вреда и неплатежеспособности должника.

В реестр требований кредиторов установлено требование ООО "Трендлайн", обязательство перед которым в сумме 326 184 рублей возникло у должника после 11.05.2018 г. (даты окончания спорных платежей), а именно 06.06.2018 г., о чем данный кредитор прямо указал в заявлении о признании ООО "СтеллКо" банкротом.

А также в реестр включено требование ООО "Стальтехно", обязательство перед которым в сумме 3 001 971 руб. 40 коп. возникло 22.04.2018 года, что установлено решением суда по делу N А40-125461/18-23-937.

С момента начала спорных платежей и вплоть до 22.04.2018 года задолженности перед кредиторами, которая может быть учтена в качестве основания наличия признаков неплатежеспособности ООО "СтеллКо", не имелось, в связи с чем платежи за этот период не могут быть признаны недействительными ни по общим, ни по специальным основаниям.

Даже если условно допустить, что в результате платежей Носову М. А. за период с 22.04.2018 г. по 11.05.18 г. был причинен вред кредитору ООО "Стальтехно", то это означает, что недействительными могли быть признаны платежи в общей сумме 310 000 рублей (за период, когда появилось обязательство перед вышеназванным кредитором).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344, неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Соответственно, неисполненные денежные обязательства перед конкурсными кредиторами должника на дату исполнения оспариваемых платежей не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемых платежей исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд также отмечает, что сам по себе факт совершения платежных операций по погашению займа не причиняет должнику и (или) конкурсным кредиторам вреда, поскольку займы возвращались по заключенным договорам с ответчиком, реальность которых подтверждена материалами дела, а также судебным актом о признании обоснованной задолженности перед ответчиком.

Тем самым у должника, как заемщика имелась обязанность по возврату займа.

Наличие признака заинтересованности не является безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

В материалы не представлены доказательства того, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам должника и кредиторов, а также доказательства ничтожности сделок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнение обязательств займодавцем подтверждено материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего в заявленном виде (так как уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ не принималось), в размере 39 437 263,44 рублей, при этом не учел, что общая сумма перечислений за период, указанный в просительной части заявления, составляет 18 436 914,95 рублей, что значительно ниже взысканной с ответчика суммы.

При этом, взысканная сумма (39 437 263,44 рублей) согласно имеющейся в материалах дела выписки по расчетным счетам, была перечислена совокупно за период с 26.02.2016 г. по 11.05.2018 г., что вообще не совпадает ни с периодом, указанным заявителем, ни с периодом, указанным судом.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что совершенные должником сделки, а именно перечисления денежных средств в размере 39 437 263 руб. 44 коп. в адрес Носова Михаила Алексеевича, являются недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку совершены в пользу аффилированного лица в период наличия признаков неплатёжеспособности должника и были направлены на причинение имущественного вреда кредиторам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд исходил из доказанности совершения сделок со злоупотреблением правом (ст. ст. 10, 168 ГК РФ), и указал при этом, что оспариваемые сделки совершены должником в ущерб собственным интересам (в результате денежные средства выбыли из конкурсной массы должника без встречного исполнения) в пользу заинтересованного лица, что указывает на совершение заведомо невыгодных сделок - в целях причинения вреда.

Статья 61.2 (часть 2) Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, передача должником в преддверии его банкротства активов другой стороне сделки в ситуации, когда целью такой сделки является причинение вреда кредиторам и когда контрагент знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в том числе в силу наличия заинтересованности (аффилированности) является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными применительно к статьям 10,168 ГК РФ, поскольку они являются оспоримыми и должны быть совершены в строго определенный законом трехгодичный период подозрительности (Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2019 N 309-ЭС19-10475(1,2,3,4,5,6) по делу N А47-3532/2017).

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с целью причинения имущественного вреда кредиторам или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, не ссылаясь в своем заявлении на наличие специальных оснований недействительности сделок, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, просил признать их недействительными по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в подтверждение заявленных оснований привел одни и те же обстоятельства (совершение сделок в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности между заинтересованными лицами в целях уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам).

Суд первой инстанции незаконно и необоснованно установил наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к диспозиции статей 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, в оспариваемом судебном акте судом не указано на наличие в данном случае каких-либо иных обстоятельств, обосновывающих тот факт, что спорные сделки имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Так, соглашаясь с доводами конкурсного управляющего о наличии в действиях лиц, совершивших оспариваемые сделки, признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции обосновал свой вывод следующим: стороны спорных договоров являются аффилированными между собой, сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, в результате совершения сделки из состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, выбыли денежные средства.

Исходя из приведенного правового подхода, изложенного в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 и представляющего собой сложившееся направление судебной практики по вопросу квалификации оспариваемых сделок в условиях конкуренции составов правонарушения (общегражданских и специальных, закрепленных в главе III. 1 Закона о банкротстве), суд первой инстанции неправомерно положил в обоснование применения статей 10 и 168 ГК РФ исключительно те обстоятельства, которые охватывались диспозицией части 2 статьи 61,2 Закона о банкротстве: совершение сделки в пользу заинтересованного лица, неплатежеспособность должника, причинение вреда кредиторам.

Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсный управляющий не указывал и не доказал их наличие; мотивы, по которым суд расценил установленные им обстоятельства в качестве допустимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ, в обжалуемом определении не приведены.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении обособленного спора в отсутствие утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего, подлежат отклонению применительно к положениям п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 по делу N А40-307894/19 следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтеллКо" отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 по делу N А40-307894/19 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтеллКо" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев