Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 09АП-65713/21 по делу N А40-334323/2019

г. Москва

03 декабря 2021 г.

Дело N А40-334323/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тоталойл"- Захарова А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-334323/19, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о признании заявления ООО "Тоталойл" о включении задолженности в реестр требований Должника в размере 29.343.251,20 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "ПРОГРЕСС"

при участии в судебном заседании:

к/у АО "ПРОГРЕСС" - Потапова К.Н. решение АСгМ от 28.06.21

к/у ООО "Тоталойл"- Захаров А.И. лично паспорт

от Османова Д.Х. - Васильев М.А. дов от 19.11.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 признано несостоятельным (банкротом) АО "ПРОГРЕСС" (ИНН 7702800699, ОГРН 1127747082858). Конкурсным управляющим утверждена Потапова Ксения Николаевна, член Союза АУ "Созидание", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 03.07.2021 N 114.

Определением Арбитражного суда города Москвы 02.09.2021 признано заявление ООО "Тоталойл" о включении задолженности в реестр требований Должника в размере 29.343.251,20 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Тоталойл"- Захаров А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 02.09.2021 отменить в части субординации требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "Тоталойл"- Захаров А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника Потапова К.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из заявления, Должником и ООО "Тоталойл" была заключена сделка -договор займа денежных средств N 32/18-3 от 09.01.2018 (далее - договор займа).

По условиям договора займа ООО "Тоталойл" (займодавец) передавало АО "Прогресс" (заемщику) в собственность денежные средства, а последнее обязалось вернуть займодавцу суммы займа в установленные сроки.

В порядке исполнения указанных договоров займа ООО "Тоталойл" на расчетный счет АО "Прогресс" были осуществлены платежи за период с 12.01.2018 по 30.03.2018 на общую сумму 25 100 000 руб., назначения платежей изменены письмами на: "Оплата по договору процентного займа N 32/18-3 от 09.01.2018. НДС не облагается".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-160002/19 заявление конкурсного управляющего о признании договора займа недействительным и применении последствий его недействительности принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 16.06.2021.

Кредитор просил включить реституционные требования ООО "Тоталойл" к АО "Прогресс", вытекающие из применения последствий недействительности договора займа денежных средств N 32/18-3 от 09.01.2018 заключенного ООО "Тоталойл" и АО "Прогресс", в реестр требований кредиторов должника в порядке удовлетворения в составе третьей очереди: 25 100 000 руб. произведенных в пользу должника платежей; 4 243 251, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт образования задолженности.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Кредитора подлежит признанию обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующему удовлетворению ликвидационной квоты ввиду следующего.

Арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоталойл" (определение от 02.08.2021 по делу А40-160002/2019-36-186 "Б") установлены признаки аффилированности ООО "Тоталойл" и ООО "Прогресс".

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Транстрейдойл", генеральным директором и единственным участником указанной компании с 14.03.2014 является Шайхетдинов Чингиз Ильсиярович.

В то же время определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-160002/19, вступившим в законную силу, установлено, что ООО "Транстрейдойл" является компанией, входящей с ООО "Тоталойл" в группу "Новый поток".

Обстоятельства аффилированности ООО "Транстрейдойл" и ООО "Тоталойл" подтверждаются, в частности, договором N 14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 16 от 17.10.2018), заключенным между ПАО "Сбербанк" и АО "Антипинский НПЗ".

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-220599/19-62-1902 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по указанному делу) установлена подконтрольность Мазурову Д.П. группы компаний "Новый поток", в которую входили, в частности, ООО "Тоталойл" и ООО "Транстрейдойл". При этом на момент вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-160002/19 об отказе во включении ООО "Транстрейдойл" в реестр требований кредиторов ООО "Тоталойл", Шайхетдинов Ч.И. также являлся генеральным директором ООО "Транстрейдойл", однако доказательств отсутствия аффилированности ООО "Транстрейдойл" и ООО "Тоталойл", ООО "Транстрейдойл" не представило. Кроме того, как установлено вышеназванным судебным актом, Шайхетдинов Ч.И. занимал должности генерального директора и являлся участником иных компаний, входящих в группу Новый поток.

Таким образом, ООО "Тоталойл" и Шайхетдинов Ч.И. являются аффилированными лицами. Из изложенного следует, что Шайхетдинов Ч.И. при заключении дополнительных соглашений к договору займа знал о том, что указанные дополнительные соглашения являются экономически нецелесообразными для ООО "Тоталойл" и причиняют вред имущественным интересам ООО "Тоталойл".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Должник и Кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу

Однако, суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО "Тоталойл", не принял во внимание реституционный характер требования Кредитора, а также факт нахождения последнего в процедуре несостоятельности (банкротства), в связи с чем, применил положения "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), не подлежащие применению.

Так, суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО "Тоталойл" о включении требований в реестр требований кредиторов АО "Прогресс", установил, что Должник и Кредитор являются фактически аффилированными лицами, в связи с чем применил положения п. 3.3 вышеупомянутого Обзора, установив требования Кредитора подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В оспариваемом определении суд первой инстанции фактически указал, что любые денежные перечисления между аффилированными лицами должны квалифицироваться как "имеющие компенсационный характер", а сама по себе аффилированность - основание для безусловного понижения очередности заявленного требования. Однако, подобная позиция противоречит смыслу Обзора.

В силу абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к требованиям конкурсных кредиторов не относятся требования, которые вытекают из требований учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

29.01.2020 Президиумом Верховного суда РФ утвержден Обзор, который по своему смыслу устанавливает критерии, по которым субординируются требования кредиторов:

- сама по себе аффилированность не может служить основанием для субординации требования;

- субординации подлежат только требования контролирующих и аффилированных с ним лиц, фактически вытекающих из финансирования должника в условиях кризиса;

- требование контролирующего лица не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Таким образом, субординации подлежит только требование непосредственно самого контролирующего лица к должнику, или требование юридического лица, находящегося в данный момент под управлением контролирующего лица.

При этом требование лица, находящегося в банкротстве, и заявляемое в целях возврата в конкурсную массу имущества такого лица для удовлетворения требования независимых конкурсных кредиторов этого лица, не может быть субординировано, поскольку иной подход приведет к возложению ответственности за совершение недействительной сделки на кредиторов общества, не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой Верховного Суда, согласно которой в ситуации, когда требование к Должнику формально заявлено от ранее аффилированной компании, но сама аффилированная компания находится в банкротстве, такое требование не подлежит субординации. Примером является заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на реституционном обязательстве должника к заявителю.

В частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017, сделан вывод, в соответствии с которым, очередность реституционного требования не подлежит снижению, так как такое понижение фактически ведет к переложению ответственности за действия контролирующих лиц на независимых конкурсных кредиторов.

В настоящий момент, конкурсными кредиторами ООО "Тоталойл" являются независимые кредиторы, не аффилированные с АО "Прогресс", в соответствии с чем, понижение в очередности требования ООО "Тоталойл" фактически приведет к тому, что на конкурсных кредиторов, не совершавших недобросовестных сделок с Кредитором, будет переложена ответственность за действия контролирующих лиц, в виде невозможности возврата денежных средств в конкурсную массу Кредитора.

Указанная позиция получила распространение в судебной практике, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 29.07.2021 N 308-ЭС21-11751 по делуN А20-2704/2018, Определении Верховного Суда РФ от 12.08.2021 N 308-ЭС21-11751(2) по делу N А20-2704/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 по делу N А40-259314/2019 и пр.

Принимая во внимание изложенное, с учетом разъяснений позиции высшей судебной инстанции и сформировавшейся практики применения норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реституционное требование ООО "Тоталойл" подлежит включению в реестр требований кредиторов АО "Прогресс".

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора было допущено неправильное применение норм материального права в условиях недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что, в силу ч. 1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения требований ООО "Тоталойл".

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Тоталойл"- Захарова А.И. о процессуальном правопреемстве, в котором он просит произвести замену конкурсного кредитора в рамках обособленного спора об установлении реституционных требований ООО "Тоталойл" в реестре требований кредиторов АО "Прогресс" с ООО "Тоталойл" на правопреемника - Османова Дамира Халитовича.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 принято заявление ООО "ТОТАЛОЙЛ" о замене конкурсного кредитора ООО "ТОТАЛОЙЛ" на правопреемника Османова Д.Х. и назначено судебное заседание на 09.12.2021 на 10:45, в связи с чем, данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-334323/19 изменить в части очередности удовлетворения требований.

Включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Тоталойл" в размере 29.343.251,20 руб.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Тоталойл"- Захарова А.И. о процессуальном правопреемстве - оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев