Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 09АП-75566/21 по делу N А40-173377/2020

г. Москва

03 декабря 2021 г.

Дело N А40-173377/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БСР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления должника ООО "БСР" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 25.08.2021 г., принятые по вопросам повестки дня N 1, N 2, N 3, N 7 и N 8, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БСР"

при неявке представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 г. заявление ООО "Атлантмеханизация" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БСР" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ксенз Л.С.

02.09.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление заявление должника ООО "БСР" о признании недействительными решения первого собрания кредиторов ООО "БСР" от 25.08.2021 г., принятые по вопросам повестки дня N 1, N 2, N 3, N 7, N 8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "БСР" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник, повторяя доводы заявления, указывает на то, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, имеются правовые основания для отмены обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 г. по инициативе временного управляющего ООО "БРС" проведено первое собрание кредиторов. На собрании присутствовали кредиторы, обладавшие 90,41% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, следует, что 25.08.2021 г. собранием кредиторов приняты следующие решения.

Вопрос 1. Отчёт временного управляющего о ходе процедуры наблюдения. Принято решение: Отчёт временного управляющего о ходе процедуры наблюдения принять к сведению.

Вопрос 2. Определение дальнейшей процедуры банкротства в отношении ООО "БСР". Принято решение: Ходатайствовать о введении процедуры - конкурсное производство.

Вопрос 3. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего для проведения дальнейшей процедуры банкротства в отношении ООО "БСР". Принято решение: Выбрать Ксенз Людмилу Сергеевну ИНН 110400532545, член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" ОГРН 1147799010380, ИНН 7714402935, для проведения дальнейшей процедуры банкротства в отношении ООО "БСР".

Вопрос 4. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов. Принято решение: Комитет кредиторов не образовывать

Вопрос 5. Избрание членов комитета кредиторов. Принято решение: Снять вопрос с повестки дня, поскольку нет необходимости образовывать комитет кредиторов.

Вопрос 6. Выбор представителя собрания кредиторов. Принято решение: Представителя собрания кредиторов не избирать.

Вопрос 7. Выбор реестродержателя, из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией. Принято решение: Ведение реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего

Вопрос 8. Определение места проведения собраний кредиторов ООО "БСР". Принято решение: Определить место проведения собраний кредиторов ООО "БСР" - г. Москва, поселение Московский, 22-ой км. Киевского шоссе, домовладение 4, вход 1, корпус А, 4 этаж, коворкинг WorkSpace.

ООО "БСР", полагая, что принятые решения по вопросам N 1, N 2, N 3, N 7, N 8 нарушают права и законные интересы должника и кредиторов по делу о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что на дату проведения собрания кредиторов, судебные акты на основании которых конкурсные кредиторы включены в реестр требований кредиторов обжаловались в апелляционном порядке; у должника отсутствуют денежные средства для проведения процедуры конкурсного производства; временным управляющим в повестку дня не включен вопрос о прекращении процедуры банкротства и вопрос о финансировании процедуры банкротства; место проведения собрания кредиторов, выбранное в соответствии с вопросом 8 повестки дня необоснованно увеличивает расходы на проведение процедуры; временным управляющим необоснованно инициирован спор об истребовании документов; временный управляющий уклонялся от получения документации от руководителей должника; процедура конкурсного производства в отношении должника инициировалась с целью привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; временный управляющий действовал исключительно в интересах ООО "Атлант Механизация".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявитель не представил суду доказательств того, что его права и законные интересы при принятии оспариваемых решений по N 1, N 2, N 3, N 7 и N 8 вопросам повестки дня на первом собрании кредиторов должника были нарушены, либо данные решения приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, либо само собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 25.08.2021 г., присутствовали кредиторы обладавшие 90,41% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника правомочным, имелся, решения собрания кредиторов приняты абсолютным числом голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 г. и постановлением Арбитражного суд Московского округа от 11.08.2021 г. требования ООО "Атлант Механизация" проверены судами и включены в реестр требований кредиторов. Определением от 08.06.2021 г. требования ООО "Запад" проверены судом и включены в реестр требований кредиторов. Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Доказательств, что указанные судебные акты, на основании которых кредиторы включены в реестр требований кредиторов отменены, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требования ООО "Атлант Механизация" и ООО "Запад" уже проверены судами, оснований свидетельствующих о том, что у кредиторов отсутствовало право голоса по оспариваемым вопросам в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сам факт оспаривания судебных актов на основании которых, конкурсные кредиторы включены в реестр требований кредиторов, учитывая, что они уже вступили в законную силу, не может являться основанием для недопуска кредиторов к голосованию по вопросам собрания кредиторов.

Таким образом, оснований свидетельствующих о том, что кредиторы, голосовавшие по повестке дня собрания кредиторов от 25.08.2021 г. не обладали правом голоса, не имеется.

Также обоснованно было указано судом первой инстанции о том, что само по себе голосование кредиторов по вопросу о введении той или иной процедуры банкротства, даже при условии недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, не может являться основанием для признании такого собрания или вопроса недействительным, поскольку вопрос о достаточности имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве рассматривается судом или в рамках отдельного обособленного спора или при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

При этом причинно-следственной связи между голосованием по вопросу об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом и с недостаточностью имущества для ведения процедуры банкротства не имеется, так как решение о введении процедуры, так и решение о ее прекращении принимается исключительно судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений пределов компетенции первого собрания кредиторов должника в данном случае не допущено.

Содержащийся в п.2 ст. 12 Закона о банкротстве перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Вопросы по финансированию и/или об обращении с заявлением о прекращении процедуры банкротства не являются вопросами, которые обязательны для включения в повестку дня первого собрания кредиторов,

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не включении вопроса об обращении с заявлением о прекращении процедуры банкротства не может являться основанием для признания результатов собрания недействительными.

К компетенции собрания кредиторов отнесено определение места проведения собраний кредиторов. При этом в силу абзаца третьего п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве избранное место проведения собрания, не должно препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов по 8 вопросу повестки дня.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Атлант Механизация", арбитражный управляющий Ксенз Л.С. и ООО "БСР" являются аффилированными друг к другу лицами также был предметов рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку сам по себе выбор кредитором кандидатуры арбитражного управляющего Ксенз Л.С. в качестве конкурсного управляющего должника не может свидетельствовать о их аффилированности и заинтересованности.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что его права и законные интересы при принятии оспариваемых решений по N 1, N 2, N 3, N 7 и N 8 вопросам повестки дня на первом собрании кредиторов должника были нарушены, либо данные решения приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, либо само собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства.

Доводов заявителя о том, что временным управляющим необоснованно инициирован спор об истребовании документов; временный управляющий уклонялся от получения документации от руководителей должника; процедура конкурсного производства в отношении должника инициировалась с целью привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; временный управляющий действовал исключительно в интересах ООО "Атлант Механизация" были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы не могут быть рассмотрены в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 г. по делу N А40-173377/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БСР"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А.Комаров