Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 16АП-3623/19 по делу N А61-2607/2019

г. Ессентуки

30 ноября 2021 г.

Дело N А61-2607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекловар" на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 03.07.2019 года по делу N А61-2607/2019, при участии в судебном заседании представителя ПАО "МРСК СК" - "Севкавказэнерго" - Кудзиевой Т.Т. по доверенности от 30.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "Севкавказэнерго" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд РСО - Алания с иском к ООО "Стекловар" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 673 474 рублей 21 копейки задолженности за потребленную с 01.02.2019 по 31.03.2019 электрическую энергию по договору энергоснабжения от 06.09.2018 N 1507091004759 (далее - договор), 67 171 рубля 92 копеек пеней за период с 19.03.2019 по 03.06.2019, а также пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 04.06.2019 по день фактической уплаты долга (уточненные требования).

Решением от 03.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что общество не оплатило поставленную компанией электроэнергию, объем которой правомерно определен по прибору учета, согласованному в договоре.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2020 решение от 03.07.2019 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о необоснованном определении компанией объема поставленной обществу электроэнергии по показаниям неисправного прибора учета поставщика.

Постановлением кассационного суда от 05.11.2020 постановление апелляционного суда от 07.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Отменяя судебный акт, суд округа указал, что основными положениями N 442 предусмотрено два способы учета электроэнергии: по показаниям приборов учета и расчетный способ. Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае неисправности, утраты или истечения межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии осуществляется в порядке, установленном в абзаце 2 пункта 5.3. договора. По смыслу указанного абзаца пункта 5.3 договора объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период. Суд апелляционной инстанции не учел эти обстоятельства, в отсутствие доказательств непотребления ответчиком электроэнергии в спорный период, не проверил правильность определения объема потребленной электроэнергии, не указал основания, по которым обнаруженная в мае неисправность прибора учета влияет на определение объема потребления электроэнергии в период с февраля по 31.03.2019, не сослался на нормы права, освобождающие сторону обязательства от исполнения обязанности по оплате полученной электроэнергии, не выяснил, имелся ли у ответчика (потребителя) иной прибор учета с учетом материалов дела N А61-524/2019.

Определением суда от 01.12.2020 рассмотрение дела принято к производству.

Определением от 06.04.2021 рассмотрение настоящего дела приостановлено до рассмотрения дела N А61-524/2019, поскольку требования по делам NА61-524/2019 и NА61-2607/2019 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам; предметом данных дел является взыскание задолженности по договору энергоснабжения; применяемый в расчетах по делам NА61-524/2019 и NА61-2607/2019 является прибор учета ЦЭ6850М N 0072510994004190, который направлен на повторную (дополнительную) экспертизу, назначенному по делу NА61-524/2019. Материалы дела NА61-524/2019 содержат доказательства (судебно-техническая экспертиза прибора учета электроэнергии), оценка которых может иметь значение для правильного разрешения спора по делу NА61-2607/2019.

28.10.2021 дело N А61-524/2019 рассмотрено, вынесена резолютивная часть постановления (в полном объеме изготовлено 08.11.2021).

В связи с рассмотрением дела N А61-524/2019 28.10.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом требований суда кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 06.09.2018 N 1507091004759 (далее - договор) по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в точках поставки покупателя, а потребитель - оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения фактического объема потребления электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора потребитель ежемесячно, до 25 числа текущего расчетного месяца, обязан производить снятие показаний расчетных средств учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, и не позднее последнего числа расчетного месяца, представлять в письменном виде гарантирующему поставщику согласованный с сетевой организацией отчет о потребленной электроэнергии по формату согласно Приложению N 4 к договору.

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 7 Договора.

Согласно пункту 7.1. договора расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В Приложении N 3 к договору энергоснабжения сторонами согласован перечень точек поставки, средств учета и мест их установки.

Договор заключен с 06.09.2018 по 31.12.2018 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 11.1).

Точки поставки, средства учета и места их установки согласованы сторонами в Приложении N 3 к договору.

Договор энергоснабжения от 06.09.2018 N 1507091004759 действовал в спорном периоде.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2019 года поставил ответчику электрическую энергию в количестве 211350 кВт/ч, в марте 2019 года - 67890 кВт/ч, что подтверждено актами снятия показаний с приборов учета электрической энергии, составленными представителем Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на основании показаний прибора учета.

В материалах дела представлены фотоснимки показаний прибора учета, указанных в актах.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ст. 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке электрической энергии в феврале, марте 2019 года подтверждается актами снятия показаний с приборов учета электроэнергии, которые составлены представителем сетевой организации и фотоснимками показаний прибора учета в спорном периоде.

Общество факт поставки электрической энергии не оспаривало, иных сведений об объеме поставленной ему электрической энергии не представило, контррасчет суммы долга не производило.

К исковому заявлению приложен акт от 08.08.2018 допуска в эксплуатацию прибора учета ЦЭ685ОМ N 007251094004190, установленного у ответчика. Указанный прибор учета согласован сторонами в Приложении N 3 к Договору.

Указанный прибор учета в рамках дела N А61-524/2019 был направлен на повторную экспертизу.

В заключении от 10.06.2021 N 1008-1380 эксперт указывает, что метрологические параметры счетчика электрической энергии ЦЭ6850М N 007251094064190 в норме и соответствуют ГОСТ 8.584-2004 "Счетчики электрической энергии переменного тока. Методика поверки". При этом, эксперт при наличии метрологически исправного счетчика делает вывод о том, что все энергетические параметры являются недостоверными. Указанное свидетельствует о противоречивости содержащихся в заключении от 10.06.2021 N 1008-1380 выводов (аналогичный вывод был сделан Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлениях от 22.04.2021 по делу N А63-4764/2020, от 14.07.2020 по делу N А18-2063/2019, от 04.08.2020 по делу N А18-1945/2019).

В экспертном заключении N 1008-1380 от 10.06.2021 также отсутствует информация о том, что был обнаружен факт несанкционированного вмешательства в схему учета.

Действующим в спорный период законодательством установлено, что объем потребленной электроэнергии определяется на основании данных полученных с прибора учета (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо расчетным способом при отсутствии данных приборов учета или отсутствия прибора учета (пункты 166, 179 Основных положений N 442). Иных способов определения объема потребленной электроэнергии законом не предусмотрено.

Учитывая, что экспертом прибор учета был признан нерасчетным с момента его установки, соответственно при расчете необходимо применять объем определенный по показаниям или ближайший аналогичный период.

Так, объем потребленной электроэнергии за сентябрь 2018, октябрь 2018 необходимо определить по показаниям за аналогичный период и ближайший расчетный месяц, объем же электроэнергии за период с ноября 2018 по декабрь 2019 (14.01.2020 прибор учета был заменен) определяется исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде. Согласно Приложению N 3 к Договору энергоснабжения максимальная мощность энергопринимающих устройств равна 480 кВт*ч, количество часов в месяце составляет 740 (480*740 = 355 200 кВт*ч в месяц; 355 200 кВтч*2 мес.= 710 400 кВт*ч за февраль, март 2019).

Таким образом, при определении объема расчетным способом в соответствие с пунктами 166, 179 Основных положений N 442 и пунктами 5.3, 5.5 договора объем потребленной электрической энергии в данной точке поставки составляет 710 400 кВт*ч, что на 431 160 кВт*ч больше, чем предъявленный к оплате объем за спорный период (279 240 кВт/ч за период февраль, март 2019 года).

Установленный судами по делам N N А61-2045/2020, А61- 2320/2020, А61-2986/2020, А61-3896/2020, А61-636/2021 объем электроэнергии потребленный потребителем за один расчетный месяц, превышает объем электроэнергии предъявленный к оплате потребителя за 2 расчетных периодов с февраля по март 2019.

Потребитель факт поставки электрической энергии не оспаривало, иных сведений об объеме поставленной ему электрической энергии не представило, контррасчет суммы долга не производило.

При этом, определенный прибором учета ЦЭ6850М N 007251094064190 объем электроэнергии очевидно не является завышенным, поскольку за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 определен общий объем электроэнергии 279 240 кВт*ч, в то время как среднемесячный объем электроэнергии, потребляемый Потребителем, составляет 500000 кВт*ч.

При этом, с учетом противоречивости заключения эксперта, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства нерасчетности прибора учета ЦЭ6850М N 007251094064190, в связи, с чем объем потребленной электроэнергии в спорный период составляет 279 240 кВт*ч на сумму в размере 1 673 474,21 руб.

Поскольку факт поставки электрической энергии в спорный период ответчик не оспорил, иных сведений об объеме поставленной ему электрической энергии за спорный период не представил, контррасчет суммы долга не произвел, а так же с учетом указании суда кассационной инстанции, суд признает представленные истцом сведения об объеме электропотребления ответчика в спорный период достоверными.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 в размере 1673474 руб. 21 коп. является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец так же просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты стоимости электроэнергии за февраль, март 2019 года за период с 19.03.2019 по 03.06.2019 в размере 67171 рубля 92 копеек (с учетом ключевой ставки Банка России в размере 7,5%), а также пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 04.06.2019, по день фактического погашения основного долга (уточненные требования).

В силу ст. 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положений абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные в абзаце 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Размер ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения суда, составил 7,5 %.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз. 4 п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 N 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Аналогичное условие о сроке оплаты предусмотрено пунктом 7.1. Договора энергоснабжения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, является обоснованным и арифметический верным.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате стоимости потребленной электрической энергии в феврале, марте 2019, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании пеней за период с 19.03.2019 по 03.06.2019 в размере 67171 руб. 92 коп., а также пеней, начисляемых на сумму основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 04.06.2019, по день фактического погашения основного долга является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что гарантирующим поставщиком, в нарушение п. 165 Основных положений N 442 не представлялись ООО "Стекловар" акты снятия показаний, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Законом, и договором на потребителя возложена обязанность по предоставлению сведений о показаниях прибора учета (п. 163 Основных положений N 442 и п. 5.2 договора).

Учитывая, что потребитель показания с прибора учета не передавал, действия по снятию показаний осуществляла Сетевая организация совместно с гарантирующим поставщиком, о чем свидетельствует акты снятия показаний с прибор учета.

Договором энергоснабжения, заключенным между АО "Севкавказэнерго" и. ООО "Стекловар" предусмотрена возможность совместного снятия показаний прибора учета (не чаще 1 раза в месяц), которое может быть инициировано потребителем (п. 2.2.3 Договора).

Доказательств того, что потребителем было инициировано совместное снятие показаний в материалы дела не представлено.

Иных существенных доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 03.07.2019 года по делу N А61- 2607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая