Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 09АП-64944/21 по делу N А40-43442/2021

г.Москва

03 декабря 2021 г.

Дело N А40-43442/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-43442/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7701319704, ОГРН 1037739510423)

к ООО "АЛЬЯНССТРОЙСИСТЕМА" (ИНН 7724213045, ОГРН 1027700257034)

третьи лица: 1)Департамент культурного наследия города, 2) Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы,3) Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями", 4)Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об обязании ООО "АльянсСтройСистема" устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием зданий,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лопатина Е.Б. по доверенности от 08.12.2020 N 33-Д-1073/18, диплом 107704 0135385 от 14.06.2018;

от ответчика: Кормилицына Т.А. по доверенности от 31.05.2021, удостоверение адвоката N 2146 от 16.01.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Альянсстройсистема" об обязании ООО "АльянсСтройСистема" устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием зданий с адресным ориентиром: Ворошиловский парк, д. 27 путём осуществления сноса в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ООО "АльянсСтройСистема" обязанности по осуществлению сноса в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанных объектов недвижимости, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО "АльянсСтройСистема".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянсстройсистема" (арендатором) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) заключен договор от 13.06.2006 N М-07-030827 долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0002001:68, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Филевская, вл.34 (Ворошиловский парк, д.27) для эксплуатации оздоровительного комплекса "Березка" с сохранением спортивно-рекреационного и функционального назначения земельного участка сроком на 49 (сорок девять) лет.

Указанный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, распоряжение которым на основании п.1, 2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляет город Москва.

На земельном участке, согласно имеющимся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости, расположены объекты недвижимости, собственником которых является ООО "Альянсстройсистема".

В ноябре 2020 года главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по Западному административному округу Госинспекции по недвижимости было произведено плановое рейдовое обследование территории с адресными ориентирами: г.Москва, Ворошиловский парк, вл.27 (кадастровый номер 77:07:0002001:68). По результатам обследования составлен рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 25.11.2020 N 9079132/1, в котором указана информация о наличии у расположенных на участке объектов признаков повреждений и деформации их конструкций.

Результаты обследования, оформленные рапортом, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд по мотиву наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Исковые требования признаны судом необоснованными в силу недоказанности, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п.1 ст.1065 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Определяющим критерием наличия опасности причинения вреда в будущем является реальный характер такой опасности, который должен подтверждаться представленными в дело доказательствами. Соответствующий вывод следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ и его практики по конкретными делам (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", определение от 13.04.2021 N 18-КГ-13-К4).

Применительно к опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц обрушением зданий, такая опасность реальна в первую очередь тогда, когда в такие здания имеется беспрепятственный доступ.

Действующее нормативное регулирование также исходит из того, что устранение опасности причинения вреда в будущем наличием неэксплуатируемого здания, производится путем ограничения в такое здание доступа третьих лиц. Согласно п.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" собственнику здания при прекращении его эксплуатации предписано принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с положениями п.3 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу п.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

По смыслу п.1 ст.1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия у неопределенного круга лиц беспрепятственного доступа к объектам ответчика, о сносе которых просит истец. Напротив, ответчик представил в материалы дела доказательства, из которых следует, что такого доступа нет. Требований о запрещении, приостановлении или прекращении деятельности ответчика истец не заявляет. Возможность применения правового последствия в виде сноса объекта недвижимости, положения данной статьи не предусматривают.

В сою очередь, согласно техническому заключению по результатам технического обследования искусственного ограждения, составленному кадастровым инженером Стрепетовым К.В., квалификационный аттестат 50-11-330, земельный участок с кадастровым номером 77:07:0002001:68 по адресу г. Москва, Ворошиловский парк, д. 27 имеет искусственное ограждение по всему периметру, на территории земельного участка имеется пост охраны для осуществления прохода и проезда (п.2.2. заключения). В соответствии с пунктом 3 заключения наличие глухого защитного ограждения по всему периметру участка исключает свободный доступ неограниченного круга лиц. К заключению приложены подтверждающие фотоматериалы.

Из заключений АО "ЛСЦ ПИИ "Микро", подготовленных в июне 2021 года по результатам обследования объектов ответчика на предмет их готовности к проведению работ по реконструкции / ремонту, следует, что объекты находятся на огороженной охраняемой территории, доступ к ним третьих лиц ограничен.

Довод истца о наличии угрозы возгорания объектов опровергается представленным в материалы дела актом проверки органа, уполномоченного на контроль за соблюдением требований законодательства о пожарной безопасности, в соответствии с которым нарушения таких требований со стороны ответчика по месту нахождения его объектов не выявлены, а также содержанием заключений "ЛСЦ ПИИ "Микро", из которых следует, что неэксплуатируемые объекты обесточены от систем ресурсоснабжения и подготовлены к реконструкции / ремонту.

Приведенный истцом в жалобе довод о неактуальности акта проверки органа государственного пожарного надзора на момент рассмотрения спора не обоснован.

Периодичность проведения контрольных (надзорных) мероприятий зависит от категории риска (п.41 действующей редакции Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290; п.21 в предыдущей редакции).

Доказательства отнесения объектов ответчика к какой-либо из категорий риска, из чего судом мог быть сделан вывод об истечении межпроверочного периода, истцом в дело не представлены.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом о недоказанности истцом обстоятельства наличия реального характера опасности причинения вреда в будущем объектами ответчика, и, как следствие, наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае сохранения объектов.

Довод Истца о наличии угрозы должностным лицам Истца и органов, уполномоченных на проведение контроля за использованием и охраной земель, несостоятелен.

Объектами муниципального земельного контроля, осуществляемого Госинспекцией по недвижимости, являются земли, расположенные в границах города Москвы, земельные участки и их части независимо от прав на них (п.1.6 Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 02.03.2021 N 262-ПП).

Пунктом 2.1.8 указанного Положения предусмотрено право инспектора посещать (осматривать) объект контроля.

Таким образом, при проведении мероприятий в рамках муниципального земельного контроля инспектор вправе посещать (осматривать) арендуемый ответчиком земельный участок. Право посещения строений ответчика инспектору не предоставлено.

Аналогичным образом в п.5.5 договора аренды, на который ссылается истец, обязанность ответчика по обеспечению беспрепятственного доступа полномочных представителей истца и государственных органов на земельный участок. Обязанность обеспечения доступа в строения ответчика договором не предусмотрена.

Суд отклоняет довод истца о несоответствии объектов ответчика требованиям Технического регламента в части требований, установленных п.3 ст.6, ст.7 и 37 Технического регламента, поскольку, исходя из представленных доказательств, все объекты введены в эксплуатацию до дня вступления в силу Технического регламента (30.06.2010), тогда как на объекты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу Технического регламента, его требования не распространяются вплоть до их реконструкции или капитального ремонта (п.1 ст.44 Технического регламента).

Принимая решение по делу, суд в числе прочего исходит и из того, что объекты, о сносе которых просит истец, находятся в собственности ответчика, право собственности на них не прекращено и не оспорено. Самовольными постройками объекты не являются.

Ответчик в полном соответствии со всеми требованиями законодательства осуществляет хозяйственную деятельности на земельном участке, на котором расположены его объекты. Доводы истца о несоблюдении ответчиком норм земельного и градостроительного законодательства и ненадлежащем пользовании участком не подтвержден какими-либо доказательствами.

Кроме того из материалов дела следует, ответчиком планируется проведение работ в отношении объектов, что подтверждается представленными в материалы дела градостроительным планом земельного участка, а также договором с проектной организаций на выполнение работ по разработке проектных материалов и промежуточным актом к нему.

Приведенные обстоятельства также установлены Арбитражным судом города Москвы в решении от 17.02.2021 по делу N А40-179792/2020 с участием истца и ответчика, вступившим в законную силу 30.06.2021, имеющим в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальную силу в отношении установленных по указанному делу обстоятельств.

Исходя из существа заявленных требований и нормативного регулирования спорных отношений, апелляционный суд считает достаточными представленные лицами, участвующими в деле, доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Апелляционная коллегия учитывает, что заявляя данное ходатайство, истец не представил суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 23 от 04.04.2014, не внес денежные средства, на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поставленные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопросы о функциональном назначении спорных объектов и возможности их использования по функциональному назначению не соотносятся с существом заявленных истцом требований, в связи с чем экспертное заключение в данной части не будет являться относимым доказательством по делу и на основании чего апелляционный суд не может принять данные вопросы в качестве допустимых.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 20.08.2021.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-43442/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко