Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-4679/22 по делу N А40-43442/2021

29 марта 2022 г.

Дело N А40-43442/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лопатина Е.Б., доверенность от 19.11.2021; Фисенко Г.С., доверенность от 19.11.2021;

от ответчика: Кормилицына Т.А., доверенность от 31.05.2021;

от третьих лиц:

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы: Колесник Е.А., доверенность от 26.01.2022;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А40-43442/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "АльянсСтройСистема"

третьи лица: Департамент культурного наследия города, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями", Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об обязании ООО "АльянсСтройСистема" устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием зданий,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Альянсстройсистема" (далее - ответчик) об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием зданий с адресным ориентиром: Ворошиловский парк, д. 27, путем осуществления сноса в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ООО "АльянсСтройСистема" обязанности по осуществлению сноса в указанный судом срок предоставить согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанных объектов недвижимости, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО "АльянсСтройСистема".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Департамент культурного наследия города, Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями", Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Выслушав представителей истца, ответчика, присутствующего третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Альянсстройсистема" (арендатором) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) заключен договор от 13.06.2006 N М-07-030827 долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0002001:68, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, вл.34 (Ворошиловский парк, д.27) для эксплуатации оздоровительного комплекса "Березка" с сохранением спортивно-рекреационного и функционального назначения земельного участка сроком на 49 (сорок девять) лет.

Указанный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, распоряжение которым на основании п.1, 2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляет город Москва.

На земельном участке, согласно имеющимся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости, расположены объекты недвижимости, собственником которых является ООО "Альянсстройсистема".

В ноябре 2020 года главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по Западному административному округу Госинспекции по недвижимости было произведено плановое рейдовое обследование территории с адресными ориентирами: г. Москва, Ворошиловский парк, вл.27 (кадастровый номер 77:07:0002001:68).

По результатам обследования составлен рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 25.11.2020 N 9079132/1, в котором указана информация о наличии у расположенных на участке объектов признаков повреждений и деформации их конструкций.

Результаты обследования, оформленные рапортом, послужили основанием для обращения истца в суд по мотиву наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельства наличия реального характера опасности причинения вреда, и, как следствие, наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае сохранения объектов.

Суды указали, что истцом не представлены доказательства наличия у неопределенного круга лиц беспрепятственного доступа к объектам ответчика, о сносе которых просил истец. Напротив, ответчик представил судам доказательства, из которых следует, что такого доступа нет. Требований о запрещении, приостановлении или прекращении деятельности ответчика истец не заявлял. Возможность применения правового последствия в виде сноса объекта недвижимости положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Как установлено судами, согласно техническому заключению по результатам технического обследования искусственного ограждения, составленному кадастровым инженером Стрепетовым К.В., квалификационный аттестат 50-11-330, земельный участок с кадастровым номером 77:07:0002001:68 по адресу г. Москва, Ворошиловский парк, д. 27 имеет искусственное ограждение по всему периметру, на территории земельного участка имеется пост охраны для осуществления прохода и проезда (пункт 2.2 заключения).

В соответствии с пунктом 3 заключения наличие глухого защитного ограждения по всему периметру участка исключает свободный доступ неограниченного круга лиц. К заключению приложены подтверждающие фотоматериалы.

Из заключений АО "ЛСЦ ПИИ "Микро", подготовленных в июне 2021 года по результатам обследования объектов ответчика на предмет их готовности к проведению работ по реконструкции / ремонту, следует, что объекты находятся на огороженной охраняемой территории, доступ к ним третьих лиц ограничен.

Доводы о наличии угрозы возгорания объектов, как установлено судами, опровергается представленным в материалы дела актом проверки органа, уполномоченного на контроль за соблюдением требований законодательства о пожарной безопасности, в соответствии с которым нарушения таких требований со стороны ответчика по месту нахождения его объектов не выявлены, а также содержанием заключений "ЛСЦ ПИИ "Микро", из которых следует, что неэксплуатируемые объекты обесточены от систем ресурсоснабжения и подготовлены к реконструкции/ремонту.

Суды также отклонили доводы истца о несоответствии объектов ответчика требованиям Технического регламента в части требований, установленных пунктом 3 статьи 6, статьями 7 и 37 Технического регламента, поскольку, исходя из представленных доказательств установлено, что все объекты введены в эксплуатацию до дня вступления в силу Технического регламента (30.06.2010), тогда как на объекты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу Технического регламента, его требования не распространяются вплоть до их реконструкции или капитального ремонта (пункт 1 статьи 44 Технического регламента).

Принимая решение по делу, суды в числе прочего исходили и из того, что объекты, о сносе которых просит истец, находятся в собственности ответчика, право собственности на них не прекращено и не оспорено. Ответчик осуществляет хозяйственную деятельности на земельном участке, на котором расположены его объекты.

Кроме того установлено, что ответчиком планируется проведение работ в отношении объектов, что подтверждается представленными в материалы дела градостроительным планом земельного участка, а также договором с проектной организаций на выполнение работ по разработке проектных материалов и промежуточным актом к нему. Приведенные обстоятельства также установлены Арбитражным судом города Москвы в решении от 17.02.2021 по делу N А40-179792/2020 с участием истца и ответчика, вступившим в законную силу 30.06.2021, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение в отношении установленных по указанному делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом его ходатайства о назначении экспертизы на предмет исследования вопроса о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц при эксплуатации здания, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, правомерно ими отклонены.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проведение такого рода экспертиз в рамках данного спора не имеет правового значения с учетом круга обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках иска, заявленного в порядке статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано правомерно.

Исходя из существа заявленных требований и нормативного регулирования спорных отношений, суды посчитали достаточными представленные лицами, участвующими в деле, доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем отклонили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А40-43442/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева