Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 09АП-60922/21 по делу N А40-104687/2021

город Москва

03 декабря 2021 г.

Дело N А40-104687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-104687/2021

по иску ООО "СТА Логистик" (ОГРН 1097746561516)

к ООО "ФЕРРУМ" (ОГРН 1115906002783)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бакун В.В. по доверенности от 11.05.2021,

от ответчика: Валуйский А.В. по доверенности от 29.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТА Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФЕРРУМ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 14.800 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также недоказанности простоя транспортных средств истца в период проведения таможенной экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года, принятым в форме отдельного судебного акта, произведен переход к рассмотрению дела N А40-104687/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке общего искового производства.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СТА Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФЕРРУМ" о взыскании штрафа в размере 14.800 Евро.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежит рассмотрению дело по исковому заявлению о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

29.07.2021 г. Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, мотивированное решение изготовлено 03.09.2021 г. Однако, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, тогда как цена иска составляет 14.800 евро. На дату подачи искового заявления в суд (20.05.2021 г.) курс 1 евро, согласно официальному сайту Центрального банка Российской Федерации, составляет 90,1006 руб., в связи с чем, цена иска в рублях составляет 1.333.488,88 руб.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования искового заявления поддержал. Ответчик против иска возражал.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были заявлены следующие ходатайства:

-о приобщении к материалам дела дополнительных документов - переписку ответчика с представителем ООО "СТА Логистик" Оксаной Забелло с использованием мессенджера WhatsApp, ответа начальника Таможенного поста Бурачки Партоменко Д.Е. от 14.10.2021 г. N 50-05-07/07359;

- о вызове для допроса свидетелей;

-об истребовании доказательств из ГУОБДД МВД России сведений о перемещении транспортных средств, в отношении которых истец взыскивает штраф за простой, по дорогам России в период с 28.10.2020 г. по 31.12.2020 г.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд отклонил ходатайство о вызове для допроса свидетелей, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства исполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору как основание для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не могут подтверждаться показаниями генерального директора общества, в тому же являющего лицом, заинтересованным в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ходатайство ответчика об истребовании доказательств из ГУОБДД МВД России сведений о перемещении транспортных средств, в отношении которых истец взыскивает штраф за простой, по дорогам России в период с 28.10.2020 г. по 31.12.2020 г.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В рассматриваемом случае ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Судебная коллегия считает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

27.02.2017 г. между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции N 1408-А на организацию доставки груза в международном сообщении.

Истец во исполнение договора и поручения экспедитору на организацию доставки груза N б/н от 08.10.2020 г. принял на себя обязательство организовать для ответчика выполнение автомобильной перевозки груза по маршруту Российская Федерация (грузоотправитель - ООО "Феррум") - Германия (грузополучатель - Cronimet-Alfa GmbH) по международным товарно-транспортным накладным N 000004/464777/201020, 000005/184477/201020 от 20.10.2020 г. в транспортных средствах Х464Х0777/ВН683477, Е184УР777 (С015ЕА199)/ЕА469277 соответственно.

В ходе осуществления перевозки груза со стороны таможенных органов было принято решение о назначении таможенной экспертизы в отношении груза, что обозначено в решении таможенного органа о назначении таможенной экспертизы N 10209150/221020/ПВ/000007 от 22.10.2020 г., решении таможенного органа о назначении таможенной экспертизы N 10209150/221020/ПВ/000006 от 22.10.2020 г., акте отбора проб и (или) образцов товаров N 10209150/271020/000014 от 27.10.2020 г., акте отбора проб и (или) образцов товаров N 10209150/271020/000013 от 27.10.2020 г.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае действий компетентных государственных органов, связанных с проверкой перевозимого груза клиента (по количеству, качеству, проверка соответствия заявленного груза содержимому), приведших к задержанию ТС на границе или в процессе перевозки груза, и не явившихся следствием виновных действий (бездействий) экспедитора, последний, кроме оплаты штрафных санкций за простой ТС, согласно пункту 4.1.1 договора, вправе требовать от клиента компенсации всех документально подтвержденных расходов, связанных с этой проверкой: стоимости операций по выгрузке-погрузке проверяемого груза, хранению его на складе, иных расходов и штрафов.

Согласно пункта 4.1.1 договора за сверхнормативный простой транспортного средства (ТС), согласно пункту 3.1.3. договора, а также за простой ТС в иных местах при осуществлении перевозки груза в случае недостаточности сопроводительных документов или неточности указанной в них информации - 100 EUR (сто евро) за каждые начатые сутки простоя, если иное не указано в принятом к исполнению поручении.

Помимо договора транспортной экспедиции от 27.02.2017 г. N 1408-А на организацию доставки груза в международном сообщении штрафные санкции за сверхнормативный простой транспортного средства были согласованы в пункте 14 Поручения экспедитору N 08/10/2020 от 08.10.2020 г.

07.01.2021 г. грузы были доставлены конечному грузополучателю.

Факт простоя подтверждается CMR-накладными N N 000004/464777/201020, 000005/184477/201020, листами простоя с печатями таможни и грузополучателя.

Согласно расчета истца, размер штрафа за простой транспортного средства составляет 14.800 евро (74 полных дня х 100 евро х 2 транспортных средства).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности факта простоя транспортных средств и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик заявил о снижении штрафа.

Заявленная ко взысканию неустойка взыскивается судом апелляционной инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14.400 евро с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для большего снижения размера ответственности, принимая во внимание, что транспортные средства, за простой которых взыскивается штраф, были привлечены истцом (экспедитором) у перевозчика ООО "ГОА-ТРАНС", ранее взыскавшего с истца 14.400 евро за сверхнормативный простой транспортных средств в рамках дела N А40-130299/2021 (решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 г.).

Доводы ответчика о недоказанности простоя двух транспортных средств Х464077/ВН683477, С015ЕА199/ЕА469277 и возможности их использования в период заявленного простоя в своей предпринимательской деятельности не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как пояснил представитель истца, общество является экспедитором, не имеет в собственности транспортных средств, на основании договора транспортно-экспедиционной деятельности привлекает для организации транспортно-экспедиционных услуг третьих лиц - фактических перевозчиков, и не может использовать транспортные средства в своей предпринимательской деятельности.

В период сверхнормативного простоя с 22.10.2020 г. по 04.01.2021 г. транспортные средства перевозчика с грузом находились на таможенном посту МАПП Бурачки в ожидании результатов проведения таможенной экспертизы и разрешения таможенных органов по выпуску транспортных средств для следования груза конечному грузополучателю. Убытие транспортных средств с грузом (как тягача, так и прицепа), в отношении которого была инициирована процедура таможенного контроля (таможенной экспертизы), невозможно (транспортные средства с грузом обязаны находиться в зоне таможенного контроля на протяжении периода проведения экспертизы в отношении груза и грузосопроводительных документов ООО "ФЕРРУМ").

В подтверждение данного факта истцом представлено информационное письмо (от 29.10.2020 N 51-22/04310) Псковской таможни, направленное в адрес ООО "ФЕРРУМ", в котором указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. В рамках проведения таможенного контроля, а также в целях соблюдения запретов и ограничений вопрос о дальнейшем следовании транспортных средств, являющихся предметом настоящего спора, рассматривается после получения заключения таможенного эксперта.

Помимо этого, в качестве доказательств возникновения простоя транспортных средств в материалах дела имеются CMR-накладные с таможенными транзитными номерами прибытия от 22.10.2021 г. и разрешением на убытие 04.01.2021 г., надлежаще оформленные на таможне листы простоя на транспортные средства Х464Х0777/ВН683477, Е184УР777 (С015ЕА199)/ЕА469277 с печатями и подписями уполномоченных лиц таможни - пункта пропуска МАПП "Бурачки", которые подтверждают нахождение транспортных средств на территории таможенного контроля в период с 22.10.2020 г. по 04.01.2021 г. (графа "Нахождение на таможенном оформлении").

Оригиналы карт простоя с печатями и подписями уполномоченных лиц таможни - пункта пропуска МАПП "Бурачки" представлены в материал дела.

О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Вопреки пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие использование транспортных средств, являющихся предметом настоящего спора, в предпринимательской деятельности истца, равно как доказательства того, что транспортные средства (тягачи и прицепы) отсутствовали на территории таможенного органа на время проведения экспертизы в отношении груза (на что ссылается ответчик).

Доводы ответчика со ссылкой на ответ начальника Таможенного поста Бурачки Партоменко Д.Е. от 14.10.2021 г. N 50-05-07/07359 о том, что транспортное средство Е184УР777/ЕА469277 на территории таможенного поста не зафиксировано, не принимаются апелляционным судом. Как пояснил представитель истца, имело место замена транспортного средства, изначально согласованного к перевозке. Простой транспортных средств Х464077/ВН683477, С015ЕА199/ЕА469277 подтвержден CMR-накладными с таможенными транзитными номерами прибытия от 22.10.2021 г. и разрешением на убытие 04.01.2021 г., а также листами простоя на транспортные средства Х464Х0777/ВН683477, Е184УР777 (С015ЕА199)/ЕА469277 с печатями и подписями уполномоченных лиц таможни - пункта пропуска МАПП "Бурачки", которые подтверждают нахождение транспортных средств на территории таможенного контроля в период с 22.10.2020 г. по 04.01.2021 г. (графа "Нахождение на таможенном оформлении").

При этом суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком распечатки с мессенджера WhatsApp, поскольку переписка не позволяет достоверно установить, между кем она велась, не опровергает факт простоя и наличие вины экспедитора.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с ответчика в пользу истца штраф в размере 14.400 евро рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года по делу N А40-104687/2021 отменить.

Взыскать с ООО "ФЕРРУМ" в пользу ООО "СТА Логистик" штраф в размере 14.400 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26.306 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков В.Р. Валиев