Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-3865/22 по делу N А40-104687/2021

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-104687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.

от истца: Бакун В.В. по доверенности от 11 мая 2021 года N 2021,

от ответчика: Валуйский А.В. по доверенности от 29 ноября 2021 года,

рассмотрев 17 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФЕРРУМ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 декабря 2021 года,

по исковому заявлению ООО "СТА Логистик"

к ООО "ФЕРРУМ"

о взыскании штрафа в размере 14 800 евро

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СТА ЛОГИСТИК" (далее - ООО "СТА ЛОГИСТИК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРРУМ" (далее - ответчик, ООО "ФЕРРУМ") о взыскании 14 800 евро штрафных санкций за сверхнормативный простой по договору транспортной экспедиции N 1408-А от 27.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 произведен переход к рассмотрению дела N А40-104687/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке общего искового производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 решение суда первой инстанции отменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца

штраф в размере 14 400 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 306 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 27.02.2017 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции N 1408-А на организацию доставки груза в международном сообщении.

Истец во исполнение договора и поручения экспедитору на организацию доставки груза N б/н от 08.10.2020 принял на себя обязательство организовать для ответчика выполнение автомобильной перевозки груза по маршруту Российская Федерация (грузоотправитель - ООО "Феррум") - Германия (грузополучатель - Cronimet-Alfa GmbH) по международным товарно-транспортным накладным N 000004/464777/201020, 000005/184477/201020 от 20.10.2020 в транспортных средствах Х464Х0777/ВН683477, Е184УР777 (С015ЕА199)/ЕА469277 соответственно.

В ходе осуществления перевозки груза со стороны таможенных органов было принято решение о назначении таможенной экспертизы в отношении груза, что обозначено в решении таможенного органа о назначении таможенной экспертизы N 10209150/221020/ПВ/000007 от 22.10.2020, решении таможенного органа о назначении таможенной экспертизы N10209150/221020/ПВ/000006 от 22.10.2020, акте отбора проб и (или) образцов товаров N10209150/271020/000014 от 27.10.2020, акте отбора проб и (или) образцов товаров N10209150/271020/000013 от 27.10.2020.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае действий компетентных государственных органов, связанных с проверкой перевозимого груза клиента (по количеству, качеству, проверка соответствия заявленного груза содержимому), приведших к задержанию ТС на границе или в процессе перевозки груза, и не явившихся следствием виновных действий (бездействий) экспедитора, последний, кроме оплаты штрафных санкций за простой ТС, согласно пункту 4.1.1 договора, вправе требовать от клиента компенсации всех документально подтвержденных расходов, связанных с этой проверкой: стоимости операций по выгрузке-погрузке проверяемого груза, хранению его на складе, иных расходов и штрафов.

Согласно пункту 4.1.1 договора за сверхнормативный простой транспортного средства (ТС), согласно пункту 3.1.3. договора, а также за простой ТС в иных местах при осуществлении перевозки груза в случае недостаточности сопроводительных документов или неточности указанной в них информации - 100 EUR (сто евро) за каждые начатые сутки простоя, если иное не указано в принятом к исполнению поручении.

Помимо договора транспортной экспедиции от 27.02.2017 N 1408-А на организацию доставки груза в международном сообщении штрафные санкции за сверхнормативный простой транспортного средства были согласованы в пункте 14 Поручения экспедитору N 08/10/2020 от 08.10.2020.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что грузы были доставлены конечному грузополучателю 07.01.2021. Факт простоя подтверждается CMR-накладными N N 000004/464777/201020, 000005/184477/201020, листами простоя с печатями таможни и грузополучателя.

По мнению истца, размер штрафа за простой транспортного средства составляет 14 800 евро (74 полных дня х 100 евро х 2 транспортных средства).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт простоя транспортных средств и наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в размере 14 400 евро.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года по делу N А40-104687/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.