Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 09АП-67817/21 по делу N А40-154817/2021

г. Москва

03 декабря 2021 г.

Дело N А40-154817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ренджер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-154817/21

по заявлению ООО "Ренджер"

к Госинспекции по недвижимости г. Москвы

об отмене постановления по делу N 3623-ЗУ/9036301-21 от 13.07.2021,

в присутствии:

от заявителя:	Жуков П.Л. по доверенности от 25.08.2021;
от заинтересованного лица:	Хайбуллин Р.Р. по доверенности от 12.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости) от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении N 3623-ЗУ/9036301-21 изменено в части назначенного административного наказания, назначенные штраф снижен до 641 107 руб. 00 коп. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Ренджер" (заявитель, Общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, постановление Госинспекции по недвижимости отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В случае отсутствия основания для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

Определением от 28.10.201 судебное разбирательство в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г., отложено на 29.11.2021 на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель Госинпсекции по недвижимости в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, постановлением Госинспекции по недвижимости Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 282 214 рублей.

В качестве противоправного деяния вменено использование земельного участка с кадастровым номером 77:03:05020:036, расположенного по адресу: г. Москва, улица 16-я Парковая, вл. 36, под размещение строений, возведенных без разрешения.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Судами установлено, что земельный участок предоставлен обществу по договору аренды от 28.02.2006 N М-03- 026252 сроком до 17.11.2030 для целей эксплуатации зданий и строений по переработке плодоовощной продукции (далее - Договор).

На земельном участке расположены объекты недвижимости с адресным ориентиром: ул. Парковая 16-я, д. 36, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4, стр. 5, принадлежащие ООО "Ренджер" на праве собственности.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора участок предоставлен без права возведения временных и капитальных строений и сооружений.

В ходе проведения обследования установлено, что на рассматриваемом земельном участке возведено (размещено) сооружение в близи строения общей площадью 187 кв.м.

При этом, разрешительная документация на возведение указанного строения (сооружения) отсутствует.

По данным ИС РЕОН на кадастровый учет на поставлено, по данным МосгорБТИ сооружение не учтено.

По данным ГПЗУ RU-77-191000-022404 от 09.2016 объект расположен над подземными инженерными коммуникациями (теплосеть).

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 77:03:05020:036 используется заявителем с нарушением условий договора аренды и ч. 6 ст. 7, ч. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", ст.ст. 47, 48. 49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 45-50 Градостроительного кодекса города Москвы, что образует состав вмененного правонарушения.

Выводы суда о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Судом не установлено процессуальных нарушений, влекущих, исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Между тем, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения п. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ и снижения административного штрафа в два раза до суммы 641 107 рублей (в соответствии с п.3.3. ст.4.1. КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, отнесение общества к категории субъекта среднего предпринимательства, принимая во внимание тяжелое имущественное и финансовое положение заявителя, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд в результате установленных по делу обстоятельств в соответствии с приведенными положениями статьи 4.1 КоАП РФ счел возможным снизить размер административного штрафа до 641 107 рублей

Относительно позиции ответчика о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для замены назначенного судом административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.

В нарушение указанных положений общество такие доказательства судам не представило.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер правонарушения, правомерно заключил, что наказание, назначенное обществу, соответствует характеру и тяжести совершенного административного правонарушения, освобождение от наказания в виде штрафа или снижение его ниже низшего предела, в данном случае, не соответствует определенным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Доказательств того, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества, судам также не представлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав общества.

Назначая обществу административное наказание в виде административного штрафа (а не предупреждения), суд первой инстанции, принял во внимание обстоятельства дела и характер совершенного обществом правонарушения. Исходя из приведенных норм КоАП РФ апелляционный суд согласился с назначенным судом первой инстанции административным наказанием.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-154817/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева