Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-2531/22 по делу N А40-154817/2021

город Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-154817/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Жуков П.Л., доверенность от 25.08.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 03 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "РЕНДЖЕР"

на решение от 20 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-154817/21

по заявлению ООО "РЕНДЖЕР"

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕНДЖЕР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) об отмене постановления от 13.07.2021 по делу N 3623-ЗУ/9036301-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года постановление Госинспекции по недвижимости от 13.07.2021 по делу N 3623-ЗУ/9036301-21 изменено в части назначенного административного наказания, размер штрафа снижен с 1.282.214 руб. до 641.107 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РЕНДЖЕР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо принять по делу новый судебный акт о замене административного наказания в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения, либо принять по делу новый судебный акт о назначении административного наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 1.1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением инспекции общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1.282.214 руб.

В качестве противоправного деяния вменено использование земельного участка с кадастровым номером 77:03:05020:036, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, вл. 36, под размещение строений, возведенных без разрешения.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Судами установлено, что земельный участок предоставлен обществу по договору аренды от 28.02.2006 N М-03-026252 сроком до 17.11.2030 для целей эксплуатации зданий и строений по переработке плодоовощной продукции.

На земельном участке расположены объекты недвижимости с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Парковая 16-я, д. 36, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4, стр. 5, принадлежащие обществу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 4.4 договора участок предоставлен без права возведения временных и капитальных строений и сооружений.

В ходе проведения обследования установлено, что на рассматриваемом земельном участке возведено (размещено) сооружение вблизи строения, общей площадью 187 кв.м.

При этом разрешительная документация на возведение указанного строения (сооружения) отсутствует.

По данным ИС РЕОН строение на кадастровый учет не поставлено, по данным МосгорБТИ сооружение не учтено.

По данным ГПЗУ RU-77-191000-022404 от 09.2016 объект расположен над подземными инженерными коммуникациями (теплосеть).

Соответственно, инспекция пришла к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:05020:036 используется обществом с нарушением условий договора аренды и части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", статей 45 - 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что образует состав вмененного правонарушения.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судами не установлено.

Между тем, суды правомерно заключили, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и снижения размера административного штрафа в два раза до суммы 641.107 руб. (в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, отнесение общества к категории субъекта среднего предпринимательства, принимая во внимание тяжелое имущественное и финансовое положение общества, следуя критериям, обозначенным в Постановлении N 10 и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суды в результате установленных по делу обстоятельств в соответствии с приведенными положениями статьи 4.1 КоАП РФ правомерно снизили размер административного штрафа до 641.107 руб.

Относительно позиции общества о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, суды правомерно указали следующее.

Как следует из части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.

В нарушение указанных положений общество такие доказательства судам не представило.

Суды, учитывая характер правонарушения, правомерно заключили, что наказание, назначенное обществу, соответствует характеру и тяжести совершенного административного правонарушения, освобождение от наказания в виде штрафа или снижение его ниже низшего предела в данном случае не соответствует определенным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Доказательств того, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества, судам также не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав общества.

Назначая обществу административное наказание в виде административного штрафа (а не предупреждения), суды приняли во внимание обстоятельства дела и характер совершенного обществом правонарушения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года по делу N А40-154817/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РЕНДЖЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко