Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 09АП-65421/21 по делу N А40-5640/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-2286/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 декабря 2021 г.

Дело N А40-5640/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магадова Мухтара Хизриевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года по делу N А40-5640/19, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., об отказе в удовлетворении заявления Магадова Мухтара Хизриевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Магадова Мухтара Хизриевича

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 в отношении Магадова Мухтара Хизриевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 Магадов М.Х. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим должником утвержден Абдуллаев М.Г.

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2021 поступило заявление должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, отчужденного по результатам торгов в пользу Дибирова М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявления Магадова Мухтара Хизриевича о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Магадов М.Х. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов спора, в обоснование ходатайства должник указал на то, что по результатам торгов заключен договор купли-продажи от 31.03.2021 года между финансовым управляющим Абдуллаевым М.Г. и Дибировым М.М., тогда как результаты торгов оспариваются, поскольку победителем торгов признан Барсуков И.С., а договор заключен с Дибировым М.М., который не принимал участия в торгах.

Согласно выпискам из ЕГРН от 02.08.2021 года право собственности на спорные объекты зарегистрированы за Дибировым М.М.

По мнению должника, регистрация недвижимого имущества за Дибировым М.М. осуществлена после проведения торгов - 02.08.2021, и свидетельствует о возможности дальнейшего отчуждения имущества или уменьшения его стоимости в целях воспрепятствования исполнению судебного акта по обособленному спору в случае удовлетворения заявленных требований.

По мнению заявителя, обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для ответчиков, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников, ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения возможных убытков, вызванных оспариванием в настоящем деле договора купли-продажи от 31.03.2021 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Магадова М.Х., суд первой инстанции исходил из того, что все доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры, что на день рассмотрения заявления отсутствуют основания полагать, что непринятие испрашиваемых заявителем мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту также - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 9 Постановления N 55 заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" - (далее по тексту также - Постановление N11)).

В п. 3 Постановления N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая во внимание предмет спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именных заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб.

Кроме того, как установлено апелляционной коллегией, спор разрешен в рамках которого заявлено о обеспечительных мерах, и определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года (резолютивная часть) отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительными торгов 29.03.2021 по реализации имущества должника - здание производственного цеха (нежилое здание), площадью 1 300,9 кв.м., Литер "А", расположенное по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т, Акушинского 10-я линия 24 "а", - земельный участок, общей площадью 2 056,7 кв.м., кадастровый (или условный номер) 05:40:000038:1201, категория земель: земли населенных пунктов - под столярнокузнечным цехом, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т., Акушинского 10-я линия 24 "а", и договора купли-продажи от 31.03.2021, заключенного по результатам торгов.

Доводы апеллянта о нарушении управляющим п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве не подлежат оценке при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку проверка соблюдения порядка продажи залогового имущества возможна в рамках спора по существу.

При этом, доказательств того, что ответчиком по спору совершаются действия по отчуждению спорного имущества, материалы спора не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года по делу N А40-5640/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магадова Мухтара Хизриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик