Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 09АП-70862/21 по делу N А40-90185/2021

г. Москва

03 декабря 2021 г.

Дело N А40-90185/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦПОСТАВКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года по делу N А40-90185/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПРОМЫШЛЕННОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОН БЕТОН" (ОГРН: 1174632013995, ИНН: 4634012677) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПОСТАВКИ" (ОГРН: 1157746085727, ИНН: 7706416885) третье лицо: ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912) о взыскании 3 566 976 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Львова А.А. по доверенности от 07.05.2019 б/н;

от ответчика - Трайзе С.А. по доверенности от 01.06.2021 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПРОМЫШЛЕННОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОН БЕТОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПОСТАВКИ" (далее - ответчик) при участи в деле третьего лица: ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании 3 566 976 руб. 07 коп.

Решением от 14.09.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд допустил пересмотр судебного акта утвердившего мировое соглашение. Размер неустойки уже признан судом обоснованным так как это обязательное условие утверждения мирового соглашения. Нарушение условий мирового соглашения истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что обязательства по оплате задолженности в сумме 6 201 732 руб., пени в размере 1 845 000 руб., а также судебных издержек в размере 51 758 руб. по утвержденному мировому соглашению ООО ППК "Регион Бетон" были выполнены в полном объеме.

Задолженность была оплачена с просрочкой в 2 дня, пени - с просрочкой в 16 день, судебные издержки - с просрочкой на 40 день.

При этом, как указал суд первой инстанции, договорная неустойка не обеспечивала исполнение ООО ППК "Регион Бетон" обязательства по компенсации судебных издержек

Несмотря на принятие полного исполнения по мировому соглашению, на основании исполнительного листа в пользу ООО "СПЕЦПОСТАВКИ" инкассовым поручением N 3235585 от 06.10.2020 была списана сумма в размере 3 692 998,89 рублей.

Вопреки доводам заявителя жалобы о пересмотре судебного акта, судом первой инстанции не было допущено пересмотра условий мирового соглашения, утвержденного судом, поскольку требование ООО ППК "Регион Бетон" в отношении списанной ответчиком неустойки не являлось требованием, вытекающим из основного обязательства, либо и из дополнительного по отношению к основному обязательству.

Из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума N 50 с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения в части уменьшения неустойки судом (статьи 333 ГК РФ).

Верховным судом приведены случаи, при которых должник вправе обратиться за снижением неустойки.

Так пункт 79 Постановления N 7 гласит: "В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ)."

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что списание неустойки, размер которой согласован сторонами в мировом соглашении как в гражданско - правовой сделке (пункт 9 Постановления N 50) со счета ООО ППК "Регион Бетон" само по себе не лишало последнего права ставить вопрос о снижении неустойки путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (пункт 79 Постановления N 7).

Допустимость применения пункта 79 Постановления N 7 к пункту 9 Постановления N 50 подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А79-13293/2017 от 26 декабря 2018).

Действующее законодательство не содержит запрета на право обращения за снижением неустойки по гражданско - правовой сделке на основании статьи 333 ГК РФ, за исключением случаев выдвижения новых требований по прекращенным мировым соглашением правоотношениям (к которым не относится настоящий спор).

В противном случае, ООО ППК "Регион Бетон" было бы лишено права обращаться за снижением размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в ряде своих определений выработана позиция, согласно которой должны учитываться фактические обстоятельства дела. В ряде случаев Верховный суд учитывал были ли уступки в отношении размера долга, было ли добровольно исполнено мировое соглашение, была ли возможность ходатайствовать о снижении неустойки, установленной мировым соглашением при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2017 N 309-ЭС16-17797).

В таких случаях рассматривается наличие или отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, а не вопрос о праве заявителя обратиться за снижением неустойки по статье 333 ГК РФ.

Как верно указал первой инстанции неустойка в размере 3 692 998 руб. 89 коп. является мерой ответственности, применяемой к ООО ППК "Регион Бетон" за ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения.

Следовательно, суд был вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ и с учетом позиции Верховного суда, изложенной в Постановлении Президиума N 7 и Постановлении Президиума N 50.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции не было допущено нарушений, которые являлись бы основанием для отмены Решения Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года по делу А40-90185/2021, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, судебный акт первой инстанции не содержит выводов, которые не соответствовали бы обстоятельствам дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года по делу N А40-90185/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина