Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 09АП-74941/21 по делу N А40-44317/2021

г. Москва

03 декабря 2021 г.

Дело N А40-44317/21

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" декабря 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.М. Новиковой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстальресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года по делу N А40-44317/21

по иску ООО "ММ Групп"

к ООО "Спецстальресурс"

о взыскании денежных средств

от истца: Мосалева Е.Е. - дов. от 15.02.2021

от ответчика: Свистунова С.А. - дов. от 09.09.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ММ Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецстальресурс" о взыскании 2 052 703 руб. 56 коп. задолженности, 226 207 руб. 92 коп. пени за просрочку оплаты работ (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору N 18/09/19 от 18.09.2019 г.

Решением суда от 20.09.2021 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстальресурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ММ Групп" долг 2 052 703 руб. 56 коп., а также 30 678 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ММ Групп" в доход федерального бюджета Российской Федерации 308 руб. 00 коп. госпошлины.

ООО "Спецстальресурс", не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что согласно представленным истцом актам КС-2 работы выполнены им на меньшую сумму, нежели заявлена ко взысканию.

Также заявитель жалобы указывает на то, что сопроводительное письмо с приложением актов КС-2 подписано со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не переданы ответчику исполнительная документация, фотоматериалы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2019 г. между ООО "Спецстальресурс" (подрядчик) и ООО "ММ Групп" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 18/09/19, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по переустройству тротуаров, в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Договору) в объеме, установленном в Сводной ведомости объемов работ (Приложение 2 к Договору), в сроки, установленные в Договоре, в соответствии со Сметной документацией (Приложение 11 к Договору), а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 4 Договора Подрядчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, в течение 10 банковских дней после поступления денежных средств Подрядчику от ГБУ МО "Мосавтодор", согласно контракта N 0148200005419000145 от 27.06.2019 заключенного между Подрядчиком и ГБУ МО "Мосавтодор", на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Как установлено судом первой инстанции, все работы по Договору на общую сумму 2 052 703,56 руб. были выполнены истцом.

Государственный контракт N 0148200005419000145 от 27.06.2019, заключенный между Подрядчиком и ГБУ МО "Мосавтодор", исполнен. Денежные средства Подрядчику зачислены на расчетный счет в полном объеме.

Как указал истец, акты приемки выполненных работ и исполнительная документация направлялись ответчику неоднократно по электронной почте, а также нарочно, однако ответчик их не подписал.

Претензий по поводу качества выполненных работ Подрядчик не предъявлял.

Кроме того, факт выполнения работ субподрядчиком подтверждается актом приемки законченного строительством объекта заказчиком (ГБУ МО "Мосавтодор") у генерального подрядчика (ООО "Спецстальресурс").

Претензию истца от 09.09.2020 г. N 20 о погашении долга за выполненные работы ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями о взыскании долга и неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2.2. договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указывал на то, что в нарушение п.п. 4.2, 4.5 договора истец не представил весь пакет документов, предусмотренный договором. Также ответчик указал на то, что фактическая стоимость выполненных работ согласно Сметной документации, предоставленной субподрядчиком 20 января 2020 года (Локальные сметы N 72/1, 73/1, 74/1, Акты о приемке выполненных работ N N 1,2,3) составила: - итого по Акту выполненных работ 1 665 069,6 руб. (1 550 592,57 руб. + 91 946,66 руб., + 22 530,51 руб.)), всего по акту с НДС - 1 998 083,35 руб. (1 860 711,08 руб. + 110 335,99 руб. + 270 36,61 руб.). В связи с тем, что согласно Актам о приемке выполненных работ (КС- 2 - Акты NN 1,2,3), представленным Субподрядчиком, стоимость выполненных работ была указана Субподрядчиком с учетом НДС, а в Справке о стоимости выполненных работ итоговая сумма была указана без указания суммы налога НДС (всего (НДС не облагается), Подрядчик потребовал Субподрядчика предоставить Акты (КС-2) и Справку (КС-3) по сметному расчету без начисления стоимости налога НДС, который Подрядчик перечисляет в бюджет РФ. Однако, истцом надлежащим образом оформленные документы ответчику не представлены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных подрядчиком работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как указал суд в решении, факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик несет за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ (услуг) по договору N 18/09/19 от 18.09.2019 г. не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что указанная в акте N 3 от 24.10.2019 стоимость работ не соответствует условиям договора, не представлено.

Довод относительно непредставления документов истцом и откорректированной суммы без НДС также, как указал суд в решении, не является основанием для отказа от оплаты работ.

Сведений о том, что ответчик предъявлял какие-либо претензии относительно качества работ, указанных в одностороннем акте, в деле не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о недействительности одностороннего акта и о наличии мотивированных оснований для отказа от оплаты указанных в акте работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании задолженности в сумме 2 052 703 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено о взыскании неустойки на основании п. 7.2.2. Договора.

Согласно п. 7.2.2. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обычно взыскание неустойки производится при наличии двух условий: 1) нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника; 2) наличие вины должника в нарушении обязательства.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, откорректированные Акты (КС-2) и Справка (КС-3) по сметному расчету без начисления стоимости налога НДС истцом в адрес ответчика направлены не было, в связи с чем, считать просрочку обязательств в результате виновных действий ответчика у суда не имеется, оснований для начисления неустойки в соответствии с п 7.2.2. договора судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки не обжалуется.

Довод жалобы о том, что согласно представленным истцом актам КС-2 работы выполнены им на меньшую сумму, нежели заявлена ко взысканию, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно п. 2.1 договора его цена - 2 052 703,56 руб.

Частью 1 ст. 710 ГК РФ установлено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Ответчиком не указано на то, что какие-либо работы из предусмотренных договором не выполнены истцом, не доказано, что выполнение работ на меньшую сумму повлияло на результат работ и возможность его эксплуатации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сопроводительное письмо с приложением актов КС-2 подписано со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, принявшее спорные документы, не является сотрудником ответчика.

Кроме того, как указано выше, государственный контракт N 0148200005419000145 от 27.06.2019, заключенный между Подрядчиком и ГБУ МО "Мосавтодор", для исполнения которого был заключен спорный договор между истцом и ответчиком, исполнен, денежные средства Подрядчику зачислены на расчетный счет в полном объеме. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что спорные работы были выполнены иным лицом, не истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что истцом не переданы ответчику исполнительная документация, фотоматериалы, также не может быть принят апелляционным судом, учитывая вышеизложенное, в частности, исполнение государственного контракта, заключенного между Подрядчиком и ГБУ МО "Мосавтодор", получение ответчиком денежных средств. Кроме того, как указано выше, имеется акт приемки законченного строительством объекта заказчиком (ГБУ МО "Мосавтодор") у генерального подрядчика (ООО "Спецстальресурс"). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вся необходимая для приемки работ документация была передана истцом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Спецстальресурс не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года по делу N А40-44317/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова