Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-3422/22 по делу N А40-44317/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-44317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Свистунова С.А. дов-ть от 09.09.2021 N 23,

рассмотрев 22 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецстальресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021

по иску ООО "ММ Групп"

к ООО "Спецстальресурс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ММ Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Спецстальресурс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 052 703 рублей 56 копеек, пени в размере 226 207 рублей 92 копейки за просрочку оплаты работ (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, долг взыскан в заявленном размере, в остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых при новом рассмотрении дела судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что в нарушение пунктов 4.2, 4.5 договора истец не представил весь пакет документов, предусмотренный договором, то есть нарушил порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 18.09.2019 N 18/09/19, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по переустройству тротуаров, в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в сводной ведомости объемов работ, в сроки, установленные в договоре, в соответствии со сметной документацией, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4 договора подрядчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней после поступления денежных средств ответчику от ГБУ МО "Мосавтодор", согласно контракту от 27.06.2019 N 0148200005419000145, заключенному между ответчиком и ГБУ МО "Мосавтодор", на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по договору на общую сумму 2 052 703 рублей 56 копеек выполнены истцом, государственный контракт от 27.06.2019 N 0148200005419000145 исполнен, денежные средства ответчику зачислены на расчетный счет в полном объеме, акты приемки выполненных работ и исполнительная документация направлялись ответчику неоднократно по электронной почте, а также нарочно, однако ответчик их не подписал, претензий по качеству выполненных работ не предъявлял. Факт выполнения истцом работ также подтверждается актом приемки законченного строительством объекта заказчиком (ГБУ МО "Мосавтодор") у ответчика. Претензию истца о погашении долга за выполненные работы ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд о взыскании долга и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2.2 договора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 706, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что работы по договору выполнены истцом, претензий относительно качества выполненных работ ответчик не предъявлял, доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки сторонами спора не обжалуются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно соблюдения истцом порядка сдачи-приемки выполненных работ, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А40-44317/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Дзюба