Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 09АП-72726/21 по делу N А40-125559/2021

г. Москва

02 декабря 2021 г.

Дело N А40-125559/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском административном округе г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-125559/21 принятое

по заявлению ООО "КАРО Фильм Менеджмент"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москва в Зеленоградском административном округе города Москвы

о признании недействительным Предписания,

в присутствии:

от заявителя:	Кузнецова В.Ю. по доверенности от 14.10.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРО Фильм Менеджмент" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее- ответчик, Управление) от 11.05.2021 N 32-00054-01 в части обязанности Общества установить ультрафиолетовые бактерицидные излучатели закрытого типа (рециркуляторы) в кинозалах.

Решением от 27.09.2020 арбитражный суд признал недействительным оспоренное предписание ответчика.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

От общества в материалы дела поступил отзыв.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав доводы жалобы, выслушав представителя общества, не усматривает законных оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что спор возник в связи с выдачей Управлением 11.05.2021 Обществу Предписания N 32-00054-01 об устранении выявленных нарушений санитарных требований, в соответствии с которым ему было предписано в срок до 01.06.2021 по адресу кинотеатра Общества - г.Москва, Зеленоград, Крюковская пл., д.1 установить ультрафиолетовые бактерицидные излучатели закрытого типа (рециркуляторы) в кинозалах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности ответчиком законности оспоренного ненормативного правового акта.

Рассмотрев спор повторно, коллегия, вопреки доводам жалобы, поддерживает выводы суда, изложенные в оспариваемом решении и, полагает необходимым отметить следующее.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства спора, имеющие существенное значение для его правильного рассмотрения.

Согласно ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологическое благополучие населения- состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

Вместе с тем, суд верно указал, что предписывая заявителю установить ультрафиолетовые бактерицидные облучатели закрытого типа (рециркуляторы) в кинозалах, заинтересованное лицо не приводит ссылки на конкретные нормы актов, где были бы установлены обязанности, нарушение которых вменяется Обществу.

Так, в обоснование довода о необходимости установки бактерицидных облучателей заинтересованное лицо ссылается на Федеральный закон 30.03.1999 N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановление Правительства РФ N 715 от 01.12.2004 и ряд актов Роспотребнадзора и Главного государственного санитарного врача.

Однако, указанные в Предписании нормативно-правовые акты, не содержат конкретных требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о необходимости использования оборудования по обеззараживанию воздуха в кинозалах заинтересованное лицо указало на СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее- СП 3.1.3597-20), утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15.

Согласно пункту 4.4 упомянутого СП, "мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются, наряду с прочим, организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха".

Вместе с тем, суд верно указал, что кинозалы не являются предприятиями общественного питания, объектами торговли, транспортом.

Кроме того, указанный пункт не конкретизирует и не раскрывает, в чем именно состоят мероприятия по обеззараживанию воздуха, не устанавливает методы, периодичность, частоту, длительность процедур и так далее.

При этом, суд учел, что рассматриваемый пункт 4.4. включен в раздел IV СП 3.1.3597-20 "Противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19", который описывает мероприятия органов власти, а не частных организаций. Таким образом, мероприятия по п.4.4. СП 3.1.3597-20, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции - и среди них обеззараживание воздуха, - адресованы не частным организациям, а государственным органам. Положения анализируемого СП 3.1.3597-20, устанавливающие именно обязательное использование использования ультрафиолетового излучения (рециркуляторов), содержатся в ином разделе СП, где описываются требования по текущей дезинфекции в очаге (в присутствии больного).

Вместе с тем, кинотеатры и кинозалы не являются местами размещения и постоянного присутствия больных, соответственно требование по использованию ими такого оборудования не может быть применимо в данном случае.

Кроме того, удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд обоснованно установил следующее.

Пункт 17 Методических рекомендаций "МР 3.1/2.1.0189-20 "Рекомендации по проведению профилактических мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в кинотеатрах" (утверждены Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 27.05.2020) гласит, по возможности, в кинозалах и помещениях с нахождением посетителей применять бактерицидные облучатели с рециркуляцией воздуха для обеззараживания воздуха.

Таким образом, указанный пункт носит рекомендательный, но не обязательный характер, применения в кинозалах устройств для обеззараживания воздуха.

На рекомендательный характер Методических рекомендаций указывает сама Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в своем письме от 22.07.2020 N 09-11169-2020-40 "О штрафах Роспотребнадзора".

Более того, суд верно отметил, что применение Обществом иных мер, направленных на снижение риска заражения новой коронавирусной инфекцией, заинтересованным лицом не исследовалось, доказательств обратного, суду не представлено.

Суд также обоснованно отмечает, что требования к организациям культуры, в том числе, кинотеатрам, города Москвы по соблюдению мер против новой коронавирусной инфекции, устанавливает Департамент культуры города Москвы (Информационное письмо Департамента культуры города Москвы от 23.09.2020 N ДК01-21-1176/20 о некоторых вопросах применения Требований, обязательных для соблюдения при осуществлении доступа работников и посетителей в здания, строения и сооружения (помещения в них), на территории организаций культуры, осуществляющих музейную, выставочную, библиотечную, культурно-досуговую деятельность, деятельность зоопарков и по кинопоказу, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)).

Как следует из заявления, указанные как Департаментом культуры г.Москвы в письме от 23.09.2020 N ДК-01-21-1176/20, так и Роспотребнадзором в письме от 21.10.2020 N02/21655-2020-32 меры в отношении вентиляции выполняются в Кинотеатре заявителя, рециркуляция и рекуперация отключены. Доказательств, опровергающих указанный довод, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что возложение на Общество обязанности по обеспечению в кинозалах Кинотеатра наличия бактерицидных облучателей-рециркуляторов незаконно, не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного и принимая о внимание фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спор, коллегия признает доводы жалобы несостоятельными и, не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-125559/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева